Дело № 2-1727/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Нодия А.В. к Барбаряну Э.Г., Улыбину К.С., Мартыновичу В.А. о признании заключенными договоров купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на автомобили, освобождении имущества из-под ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, встречному иску Мартыновича В.А. к Нодия А.В., Барбаряну Э.Г. о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, у с т а н о в и л: Нодия А.В. обратился в суд с иском к Барбаряну Э.Г. об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в производстве Отдела судебных приставов-исполнителей по ЦАО № 1 г. Омска УФССП РФ по Омской области находятся материалы исполнительного производства № о взыскании с должника Барбаряна Э.Г. денежных средств в пользу Улыбина К.С. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т.А.Ж. ... вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, зарегистрированные на имя Барбаряна Э.Г. - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... г.в. и автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... г.в. Однако собственником данных транспортных средств является он (истец Нодия А.В.), что подтверждается договорами купли-продажи от ... и от ... Просил признать незаконным постановление о наложении ареста на автотранспорт от ... судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП РФ по Омской области Т.А.Ж., освободить от ареста автомобили марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска и ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. В процессе рассмотрения дела истец Нодия А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать заключенными договоры купли-продажи автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (от ... ) и ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (от ...), признать за ним право собственности на указанные транспортные средства и освободить их из-под ареста (л.д. 86-87). В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели Мартынович В.А. и Улыбин К.С. (абз. 2п.2 ст. 442 ГПК РФ). Мартынович В.А. обратился в суд со встречным иском к Нодия А.В. и Барбаряну Э.Г. о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи автомобилей марки Мерседес ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (от ... ) и ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (от ...). В обоснование встречных исковых требований указал на то, что решением Центрального районного суда г. Омска в его пользу с Барбаряна Э.Г. были взысканы денежные средства в размере 206 506 руб. 85 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Вышеуказанные сделки с транспортными средствами не соответствуют положениям ст. 35 СК РФ и постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 (в ред. от 20 августа 2009 г.) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (л.д. 110-112). В судебном заседании истец Нодия А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской (л.д. 119), об отложении судебного разбирательства не просил. В предыдущих судебных заседаниях свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель истца Нодия А.В. - Сокольникова Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, встречный иск Мартыновича В.А. не признала. Пояснила также, что просит рассмотреть и первоначально заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП РФ по Омской области о наложении ареста на автотранспортные средства от ... Ответчик Барбарян Э.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Нодия А.В. признавал, пояснив, что продал истцу свои автомобили, расчет по договорам произведен полностью, подписаны акты приема-передачи, автомобили были реально переданы истцу. Он с разрешения Нодия А.В. несколько раз пользовался этими автомобилями, поскольку иных транспортных средств у него не имеется. Соответчик Мартынович В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Мартыновича В.А. - Некрасов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Нодия А.В. не признал, встречный иск Мартыновича А.В. поддержал. Пояснил, что считает заключенные Нодия А.В. и Барбаряном Э.Г. договоры купли-продажи транспортных средств от ... и от ... недействительными сделками. Соответчик Улыбин К.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой. Представитель Улыбина К.С. - Афанасьев А.В., действующий на основании доверенности, иск Нодия А.В. не признал, встречный иск Мартыновича В.А. считал обоснованным, представил письменный отзыв на иск (л.д. 116). Пояснил, что в настоящее время судебное решение о взыскании с Барбаряна Э.Г. в пользу Нодия К.В. денежных средств до настоящего времени не исполнено, должник пытается уйти от обязанности по выплате сумм. Полагал, что сделки являются недействительности по мотиву их мнимости, т. к. заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Кабанцева М.В., действующая на основании служебного удостоверения, пояснила, что исполнительные производства о взыскании с Барбаряна Э.Г. денежных сумм в пользу взыскателей Улыбина К.С. и Мартыновича В.А. в настоящее время находятся в ее производстве в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя Т.А.Ж. С должника Барбаряна Э.Г. в пользу взыскателя Мартыновича В.А. взыскано 10 рублей, в пользу Улыбина К.С. суммы не взысканы. Судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, однако какого-либо имущества у Барбаряна Э.Г. обнаружено не было, кроме того, он не трудоустроен. Постановлением от ... был наложен арест на автомобили марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска и ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, т.к. по сведениям ГИБДД эти транспортные средства зарегистрированы на имя Барбаряна Э.Г. Полагает, что не имеется оснований для признания указанного постановления недействительным, т.к. оно соответствует требованиям закона, в противном случае будет утрачена возможность исполнить исполнительные документы о взыскании денежных сумм с Барбаряна Э.Г. в пользу Улыбина К.С. и Мартыновича В.А. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гр. дела № Куйбышевского районного суда г. Омска, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства о взыскании с Барбаряна Э.Г. денежных сумм в пользу Мартыновича В.А. и Улыбина К.С. (л.д. 25-47). По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области на имя Барбаряна Э.Г. зарегистрированы автомобили марки ..., государственный регистрационный знак ... и марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 61). ... судебным приставом-исполнителем Т.А.Ж. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт, которым принадлежащие должнику Барбаряну Э.Г. вышеуказанные автомобили были арестованы (л.д. 5). Не согласившись с правомерностью наложения ареста и считая себя собственником вышеуказанных транспортных средств, Нодия А.В. обратился за судебной защитой. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ. В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста. Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., по условиям которого Барбарян Э.Г. продал, а Нодия А.В. купил автомобиль марки ..., ... г.в. за 280 000 руб. (л.д. 88). Также на л.д. 90 имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ..., по условиям которого Барабарян Э.Г. продал, а Нодия А.В. купил автомобиль марки ... ... г.в. за 150 000 руб. Оценивая правомерность совершенных сделок и, соответственно, переход права собственности на спорные транспортные средства от продавца к покупателю, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебных заседаниях 04 и 18 мая 2011 г. ответчик Барбарян Э.Г. признавал исковые требования Нодия А.В. Однако данное признание иска не было принято судом, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы иных лиц, а именно - взыскателей Мартыновича В.А. и Улыбина К.С. (п. 2 ст. 39 ГПК РФ). В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи. Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи транспортных средств от ... и ... были составлены сторонами в простой письменной форме, акты приема-передачи транспортных средств сторонами подписаны, составлены расписки. Факт составления этих документов подтверждали Нодия А.В. и Барбарян Э.Г., а также свидетель Б.Д.А., допрошенный в судебном заседании 18 мая 2011 г. Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 (с изм.) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица от имени собственников пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Однако в процессе рассмотрения дела установлено, что проданные автомобили с учета в органах ГИБДД не снимались и за новым владельцем (Нодия А.В.) не зарегистрированы. Суд критически относится к доводам истца о том, что непосредственно после заключения договоров купли-продажи и до наложения ареста он не мог зарегистрировать транспортные средства на свое имя по причине отсутствия времени и больших очередей. Между тем, из ответа от ... на судебный запрос начальника МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области следует, что Нодия А.В. по вопросу постановки на учет автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., марки ..., государственный регистрационный знак ..., не обращался (л.д. 61). Но в ... г. он зарегистрировал на свое имя иное транспортное средство, следовательно, располагал возможностью обратиться и по вопросу регистрации спорных автомобилей. Также суд отмечает отсутствие нуждаемости истца Нодия А.В. в транспортных средствах, поскольку на его имя до момента заключения сделок со спорными автомобилями уже было зарегистрировано 4 иных автомобиля, что подтверждается сведениями из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д. 61). В материалах дела имеются данные о привлечении ответчика Барбаряна Э.Г. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. По сведениям административной практики ГИБДД (л.д. 79-80) Барбарян Э.Г. 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, которые совершал именно на автомобилях ..., гос. регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ... за период с ... по ... г. (т.е. уже после заключения сделок по отчуждению этих транспортных средств). Кроме того, суд отмечает, что при предъявлении искового заявления в суд ... истец Нодия А.В. представил лишь копии доверенностей на право управления и распоряжения спорными транспортными средствами, выданными Барбаряном Э.Г. на его имя. На оборотной стороне доверенностей имелись записи о том, что автомобили проданы по генеральным доверенностям. А копии договоров купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи, расписки были представлены в суд лишь ... после проведения подготовки по делу и двух судебных заседаний. Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ... Барбарян Э.Г. на основании кредитного договора № получил в А. целевой кредит в размере 450 000 руб. на приобретение автомобиля марки ..., ... г.в. Данное транспортное средство находилось в залоге у кредитора, что подтверждается договором залога № от ... и не оспаривалось в судебном заседании. Пунктом 4.3.2 договора залога предусматривалось, что залогодатель (Барбарян Э.Г.) обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (А.). В нарушение этих положений ... Барбарян Э.Г. подписал договор купли-продажи заложенного автомобиля ..., гос. регистрационный знак ..., Нодия А.В., не получив письменное согласие на совершение этой сделки от залогодержателя. Доводы сторон договора о наличии устного согласия не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит положениям вышеуказанного Договора залога транспортного средства, а также положениям ст. 346 ГК РФ. Более того, из материалов гражданского дела № Куйбышевского районного суда г. Омска следует, что ... А. обратился в Куйбышевский райсуд г. Омска с иском к Барбаряну Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчик Барбарян Э.Г. признавал исковые требования, в том числе и об обращении взыскания на автомобиль и установлении его начальной продажной цены в размере 450 000 руб. Каких-либо возражений против иска не высказывал, равно как и не указывал на факт продажи заложенного автомобиля Нодия А.В. за 280 000 руб. (договор с которым был подписан ...). Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ... исковые требования А. к Барбаряну Э.Г. были удовлетворены, в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб. Судебное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи автомобиля ..., гос. регистрационный знак ... был заключен ..., в момент нахождения транспортного средства в залоге у кредитной организации, без письменного согласия залогодержателя, что свидетельствует о недействительности этой сделки по мотиву ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключенные ... и ... между Барбаряном Э.Г. и Нодия А.В. договоры купли-продажи автомобилей, являются недействительными (ничтожными) сделками по мотиву их мнимости (а договор от ... и по мотиву несоответствия его требованиям закона), так как заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без передачи имущества покупателю и, соответственно, без расчета за нее. Формальное отчуждение Барбаряном Э.Г. этих автомобилей при наличии у него задолженности перед несколькими взыскателями и возбуждении в отношении него исполнительных производств (о чем он знал), свидетельствует о намерениях должника вывести свое имущество от обращения на него взыскания. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ... УФССП РФ по ... Т.А.Ж. от ... о наложении ареста на автотранспорт. Учитывая, что спорные транспортные средства на день вынесения оспариваемого постановления были зарегистрированы на имя должника Барбаряна Э.Г., а требования истца Нодия А.В. о приобретении автомобилей не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствует требованиям закона и не нарушает права истца. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать недействительным заключенный ... между Барбаряном Э.Г. и Нодия А.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Признать недействительным заключенный ... между Барбаряном Э.Г. и Нодия А.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. В удовлетворении исковых требований Нодия А.В. к ФИО5, Улыбину К.С., Мартыновичу В.А. о признании заключенными договоров купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на автомобили, освобождении имущества из-под ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Т.А.Ж. от ... о наложении ареста на автотранспорт отказать. Взыскать с Нодия А.В. и Барбаряна Э.Г. по 200 рублей с каждого в пользу Мартыновича В.А. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска в суд. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 13.08.2011