Дело № 2-1860/2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Нефёдовой И.А.,

с участием прокурора Липинской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Сутягиной В.И. к Мамутиной Г.Г., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сутягина В.И. обратилась в суд с иском к Мамутиной Г.Г. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... водитель Мамутина Г.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустила на нее наезд. В результате ДТП истцу был причинены повреждения в виде ..., которые были квалифицированы как не причинившие легкого вреда здоровью. В связи с этим она вынуждена была проходить амбулаторное лечение в поликлинике №, на которое в итоге израсходовала 14 182 руб. 20 коп. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Просила взыскать с Мамутиной Г.Г. стоимость лечения в размере 14 182 руб. 20 коп., в счет возмещения морального вреда - 200 000 руб., в счет возврата госпошлины - 767 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования (л.д. 97). Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на приобретение лекарств в размере 14 182 руб. 20 коп., с Мамутиной Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Сутягина В.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на приобретение лекарств в размере 2 409 руб. 59 коп., что подтверждено представленными ею чеками, с Мамутиной Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ... переходила дорогу по ... по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Прошла два шага и потеряла сознание, так как в этот момент ее сбил автомобиль под управлением Мамутиной Г.Г. После этого ее доставили в больницу скорой помощи, где она прошла обследование, в результате которого выяснилось, что у нее была повреждена ..., что в ... г. привело к операции. Через год у нее обнаружили ..., которая привела к злокачественному заболеванию и впоследствии ей .... Считает, что все эти повреждения возникли именно после ДТП от ..., несмотря на то, что согласно заключению эксперта причиненные ей повреждения квалифицированы как не причинившие легкого вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда связан с перенесением ею большого количества нервных потрясений, так, три дня она заикалась, два года не могла одна переходить дорогу, перенесла две операции. Ей также сопереживал ..., с которым она прожила вместе ... лет, в ... после перенесенного инсульта он умер.       

До настоящего времени ни страховая компания, ни Мамутина Г.Г. не возместили причиненный ей ущерб. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Непомнящий В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования Сутягиной В.И. поддержал, поддержав доводы и позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования в части взыскания расходов на лечение истца в сумме 2 409 руб. 59 коп. признала. Суду пояснила, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в их страховой компании, водитель Мамутина Г.Г. вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности, вину свою не оспаривает. В процессе рассмотрения дела Сутягина В.И. обращалась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ..., устный отказ в возмещении расходов связан с тем, что нужно было уточнить размер расходов на лечение, которые понесла истец.      

В судебном заседании ответчик Мамутина Г.Г. исковые требования не признала, пояснила, что в день ДТП управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на основании доверенности. Собственником этого транспортного средства являлся ее отец Мамутин Г.В., на сегодняшний день автомобиль продан. Гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», она была вписана в полис ОСАГО. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, при этом указывает, что нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода Сутягиной В.И. не было. К административной ответственности она не привлекалась, так как истек срок давности. Повреждения, указанные в заключении эксперта, не оспаривает, однако не согласна с тем, что в результате ДТП у истца развилось ... заболевание, появились ..., из-за которых она перенесла две операции. Также считает, что не виновата в смерти .... В связи с этим размер компенсации морального вреда считает завышенным, кроме того, ее имущественное положение не позволяет выплатить сумму в 100 000 руб., поскольку ее среднемесячный доход составляет 11 000 руб., кроме того имеются непогашенные кредитные обязательства, что составляет около 25 000 руб. в месяц. На сегодняшний день готова возместить истцу 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Привлеченный в процесс в качестве 3-го лица Мамутин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав административный материал по факту ДТП №, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... около ... ч. водитель Мамутина Г.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следуя по ... со стороны ... в направлении ... с правым поворотом на данную улицу, допустила наезд на пешехода Сутягину В.И., переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

По заключению эксперта от ... № повреждения у Сутягиной В.И. в виде ... следует квалифицировать как не причинившие легкого вреда здоровью. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим вероятным падением на твердое покрытие дорог. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «...» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому квалификации не подлежит.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамутиной Г.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Мамутиной Г.Г. п. 13.1 Правил дорожного движения.

Указанное постановление не обжаловано, в судебном заседании ответчик Мамутина Г.Г. свою вину в совершении ДТП признала.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Мамутина Г.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 105). В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Мамутина Г.Г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателями по договору страхования ответственности за причинение вреда являются лица, которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ).

Ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из сообщения МУЗ Г. следует, что Сутягина В.И. обратилась в МУЗ Г. к терапевту ... с жалобами на ... - после полученной травмы в ДТП ... Со слов больной: была доставлена по скорой в Б., выписана в тот же день (выписки на руках нет). Выставлен диагноз: .... Рекомендовано обследование: ОАК, ОАМ, ЭХО-КГ, ЭН, УЗИ абдоминальное, консультация невролога. Рекомендовано лечение: луцетам 10 мл. внутривенно №, милдронат - 10,0 внутривенно №, гипотиазид 25 мг. 1 таблетка утром. ... консультация невролога, диагноз: .... Рекомендовано лечение: луцетам 10 мл. внутривенно №, актовегин 5 мл. внутривенно №, мальгамма 2 мл. внутримышечно №, галидор - 1 таблетка на ночь. ... повторно осмотрена терапевтом, диагноз: .... К лечению добавлены препараты: энап Н 1 талетка 1 раз в день, эпилок 25 мг. 2 раза в день. Обследование Сутягиной В.И. (ОАК, ОАМ, ЭКГ, УЗИ абдоминальное) проведено в МУЗ Г. бесплатно. ЭХО-КГ пациентка не прошла. Приобретение назначенных лекарственных препаратов - за счет личных средств (л.д. 115).

Платежными документами (л.д. 118-129) подтверждено приобретение Сутягиной В.И. лекарственных средств для лечения на сумму 2 409 руб. 59 коп. Эта сумма, в смысле ст. 15 ГК РФ, является убытками истца и подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование». В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования в данной части признал.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.       

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам с ответчика Мамутиной Г.Г., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Сутягиной В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства ДТП, а именно: то, что истец переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, степень тяжести телесных повреждений (не причинившие легкого вреда здоровью), необходимость прохождения лечения, возраст истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Кроме того, размер компенсации морального уменьшен в связи с тем, что истцом не доказана причинная связь между дорожно-транспортным происшествием ... и двумя перенесенными операциями, от назначения экспертизы для подтверждения данного факта Сутягина В.И. отказалась. Также не доказана причинная связь этого ДТП со смертью ... - З.Г.Д., в ... с которым истец не состояла

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. В данной связи с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с ЗАО «Гута-Страхование») и исходя из требований имущественного характера, не подлежащих оценки (с Мамутиной Г.Г.). При этом, за истцом сохраняется право на возврат ошибочно уплаченной ею государственной пошлины в размере 767 руб. 28 коп. из бюджета через налоговый орган (И.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              р е ш и л:

Исковые требования Сутягиной В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сутягиной В.И. 2 409 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов на лечение.

Взыскать с Мамутиной Г.Г. в пользу Сутягиной В.И. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Мамутиной Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Ошибочно уплаченная истцом Сутягиной В.И. по чеку-ордеру от ... государственная пошлина в размере 767 рублей 28 копеек подлежит возврату из бюджета через налоговый орган (И..

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 13.08.2011