Дело № 2-2235/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омск в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 21 июля 2011 года Гражданское дело по иску ОАО «Перспектива» к Волкову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «Перспектива» обратился в суд с выше указанным иском к Волкову М.В., просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль .... В обоснование указали, что до марта 2011 года должность единоличного исполнительного органа общества (...) занимал Волков В.Г. В декабре 2010 года и феврале 2011 года Волков В.Г. без учета мнения акционеров продал несколько объектов недвижимого имущества, вследствие чего ..., он был отстранён от должности ... ОАО «Перспектива», решением общего собрания акционеров. В этот же день ... ОАО «Перспектива» произвело перечисление денежных средств, в размере 1500000 рублей, с расчётного счета общества на банковский счёт Волкова Г.К., являющегося ... Волкова В.Г., в счёт оплаты автомобиля .... ... автомобиль был поставлен Волковым В.Г. (бывшим ... на регистрационный учёт за ОАО «Перспектива» и в этот же день, то есть ..., вновь переоформлен на отца - Волкова Г.К. ... ответчик Волков М.В., в качестве представителя ОАО «Перспектива» по доверенности, выданной отстранённым от должности Волковым В.Г., продал автомобиль через комиссионера (А.С.В.) Павловских О.В. за 1500000 рублей. Фактически, автомобиль Павловских О.В. не передавался, поскольку в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области ею было подано заявление о постановке на учет, с одновременным снятием с учёта на основании заключённого договора купли-продажи с Волковым М.В. В результате этих действий, в тот же день ... автомобиль перешел во владение Волкова М.В. Полагают, что поскольку Волков В.Г. с ... отстранён от должности ... ОАО «Перспектива», он не имел права распоряжаться спорным автотранспортным средством. На основании изложенного, просят взыскать с Волкова М.В. в натуре находящийся в его незаконном владении автомобиль .... В судебном заседании представитель ОАО «Перспектива» Кондрахин В.Б., действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнил, что ... Волков М.В. вновь продал спорный автомобиль Канаковой Е.Н., которая в тот же день возвратила его Волкову М.В. В настоящее время владельцем автотранспортного средства является Волков М.В. Поскольку ОАО «Перспектива» не одобрило сделку, по отчуждению автотранспортного средства, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Ответчик Волков М.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О месте и времени разбирательства, извещен надлежащим образом. Ранее требования иска не признал, пояснил, что Волков В.Г. является его ..., ранее ... занимал должность ... ОАО «Перспектива». Отстранение его от должности считает незаконным, они оспаривают его в суде. Считает, что Волков В.Г. действовал в пределах своих полномочий. Третье лицо Павловских О.В. полагает, что требования иска должны быть удовлетворены, пояснила, что таким образом с ней рассчитались за выполненную работу по оформлению для ОАО «Перспектива» земельных участков. Ей не было известно, что Волков В.Г. отстранен от должности, и не имеет права распоряжаться имуществом. Машину она не покупала, деньги за нее не платила, все действия были формальными, в результате она получила плату за свои услуги. Третьи лица Волков В.Г., Канакова Е.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца и третье лицо не против рассмотрения иска без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что состоянию на ..., ... ОАО «Перспектива» зарегистрированным в качестве юридического лица ..., является Б.А.И., имеется выписка из ЕГРЮЛ. Ранее должность ... ОАО «Перспектива» занимал Волков В.Г., полномочия которого прекращены на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перспектива» от .... Согласно платежному поручению № от ... ОАО «Перспектива» заплатило ... Волкову Г.К. 1500000 рублей за автомобиль .... по договору купли-продажи от .... По сведениям из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на ..., хронология перехода прав автомобиль ... следующая: ... автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Волкова Г.К. и поставлен на учет, в связи с возникновением права собственности за ОАО «Перспектива»; ... автомобиль снят с регистрационного учета за ОАО «Перспектива» и ... зарегистрирован за Волковым М.В.; ... на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Павловских О.В. и в этот же день снят с учета и вновь зарегистрирован за Волковым М.В.; ..., автомобиль снят с регистрационного учета Волковым М.В. в связи с прекращением права собственности; ... зарегистрирован за Канаковой Е.Н. и в тот же день вновь снят с регистрации и зарегистрирован за Волковым М.В. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... ОАО «Перспектива» в лице ... Волкова В.Г., действовавшего по доверенности через Волкова М.В. продало Павловских О.В. автомобиль ... за 1500000 рублей. В тот же день ... по договору купли-продажи Павловских О.В. продала автомобиль Волкову М.В. за 1500000 рублей. Далее, по договору от ... Волков М.В. продал указанный выше автомобиль ... Канаковой Е.Н. за 100000 рублей. Из пояснений представителя ОАО «Перспектива» следует, что сделка, связанная с отчуждением автотранспортного средства ..., одобрения общества не получила. В связи с этим, учитывая, что с ... Волков В.Г. решением общего собрания акционеров отстранен от должности ... ОАО «Перспектива», у него не имелось полномочий по распоряжению имуществом общества. Поскольку ОАО «Перспектива» указанную сделку не одобрило, сделка от ... между ОАО «Перспектива» и Павловских О.В., недействительна, поскольку транспортное средство выбыло из владения юридического лица, помимо его воли. Соответственно, договор купли-продажи от ... о передаче автомобиля ОАО «Перспектива» в пользу Волкова М.В. и последующие сделки с Канаковой Е.Н., также не порождает правовых последствий. В настоящее время, как следует из обстоятельств дела, транспортное средство принадлежит Волкову М.В. Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит возможным удовлетворить требование истца об истребовании имущества ОАО «Перспектива» из незаконного владения Волкова М.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Перспектива» подлежит взысканию госпошлина в сумме 15700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Истребовать из незаконного владения Волкова М.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Перспектива» автомобиль ... Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Перспектива» с Волкова М.В. расходы по госпошлине в размере 15700 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 19.08.2011 г.