именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Богдановой Н.В. к Салимову С.С., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз» о признании права собственности, освобождению имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истец Богданова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указала следующее. Она 05.12.2009 года выдала ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 365 дней, в обеспечение которого ответчик передал ей в залог автомобиль <данные изъяты>, по договору залога от 05.12.2009 года на правах заклада. В указанный срок ответчик кредит не вернул, а 12.01.2011 года на требования истца о возврате суммы займа ответил отказом. За период пользования кредитом ответчик обязан уплатить проценты из расчета <данные изъяты> % за каждый день, в случае просрочки стоимость пользования кредитом возрастает до <данные изъяты>% за каждый день. На 22.03.2011 год сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей. Начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата <данные изъяты> рублей, всего долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Залоговый автомобиль оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. Истцу известно, что 19.03.2010 года судебный пристав-исполнитель П.И.Ю. наложила арест на автомобиль и изъяла его из владения ответчика. 22.03.2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче залога и прекращения обязательств перед истцом вытекающих из договора залога от 05.12.2009 года. Просила признать за ней - Богдановой Н.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, и освободить этот автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем П.И.Ю. по акту «о наложении ареста (описи имущества)» от 19.03.2010 года. В судебном заседании Богданова Н.В. участие не принимала, в адрес суда представила заявление, в котором просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности от 28.02.2011 года со сроком действия три года, в судебном заседании пояснил, что факт выдачи кредита ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, распиской Салимова С.С. о передаче денег, договором залога, подписанного сторонами 05 декабря 2009 года, соглашением истца и ответчика о передаче транспортного средства истцу Богдановой. По договору залога от 05.12.2009 года ответчик Салимов в обеспечение кредита передает истцу Богдановой транспортное средство, она в свою очередь передает Салимову денежные средства. Договором установлены сроки и период займа, возможность досрочного погашения займа, установлены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства. Транспортное средство оставлено в пользовании Салимова. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства истцу не передавались, так как у нее нет права управлять транспортным средством, и она не могла им пользоваться. Ответчик передал ей только ПТС в подтверждение исполнение договора залога. После заключения договора, транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем, о чем Богданова не была уведомлена своевременно. Богданова Н.В. ранее обращалась с заявлением об освобождении имущества от ареста, но ей было отказано, только в связи с тем, что не наступил срок исполнения обязательств ответчика. Салимов денежные средства не возвратил, поэтому сторонами 22 марта 2011 года заключено соглашение о передаче залогового транспортного средства истцу в счет погашения займа. Фактически транспортное средство Богдановой 22 марта 2011 года не передавалось, были переданы лишь права на него. Ответчик Салимов С.С. в судебном заседании исковые требования признал. Подтвердил, что 05 декабря 2009 года взял у Богдановой Н.В. в долг <данные изъяты> рублей сроком на один год под залог автомобиля. Отдавал истцу по <данные изъяты> рублей, расписки на эти суммы не оформлял. При заключении договора залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество не определяли. Заключая с Богдановой Н.В. договор залога, полагал, что по наступлению срока платежа либо передаст Богдановой автомобиль, либо продаст его и вырученные от продажи деньги отдаст истцу. После заключения договора залога передал автомобиль истцу, которая хранила его во дворе своего дома. В настоящее время судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль. При совершении исполнительных действий не передал приставу договор залога, так как тот находился у Богдановой, которую он не стал беспокоить ранним утром. Почему не сообщил приставу о залоге автомобиля, пояснить не может. С жалобами на действия пристава не обращался. По соглашению от 22.03.2011 года транспортное средство Богдановой не передавал, хотел передать, но не смог, так как транспортное средство было у него изъято. Представитель ответчика КПКГ «Кредитный союз» Кучеренко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Салимова С.С., в обеспечение исковых требований по делу по иску КПКГ «Кредитный Союз» к Салимову С.С. о взыскании <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г.Омска от 03 августа 2010 года с ответчика взыскано в пользу КПКГ «Кредитный Союз» <данные изъяты>.. Решение вступило в законную силу. Полагает, что договор залога является мнимой сделкой, целью которой является введение в заблуждение судебного пристава-исполнителя, нежелание ответчика исполнять решение суда. В настоящее время транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей, хотя требования заявлены на большую сумму. Полагает, что транспортное средство Богдановой не передавалось ни по договору залога, ни по соглашению от 22 марта 2011 года. Договор составлен сторонами с целью освобождения транспортного средства от ареста. Просила в иске Богдановой отказать. Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Романова Н.В. в судебном заседании пояснила следующее. В отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Салимова С.С. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска о наложении ареста на имущество Салимова С.С. на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем П.И.Ю. 08 апреля 2010 года наложен арест на автомобиль ответчика, который находился в тот момент во дворе его дома. О договоре залога при составлении акта ответчик не заявлял, каких-либо замечаний в протоколе не указал. Со слов П.И.Ю. ей известно, что договор залога автомобиля представлен Салимовым во второй половине того же дня. По акту от 23 ноября 2010 года автомобиль изъят у ответчика и передан на ответственное хранение в ООО «СД-Пресс». Исполнительное производство не окончено, требования КПКГ «Кредитный союз» ответчиком не исполнены. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующему. Судебным приставом-исполнителем отдела СП по Советскому АО г.Омска П.И.Ю. 15 марта 2010 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска от 12.03.2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Салимову С.С., возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 08 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту решения - автомобиль). В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности. Истец Богданова Н.В., утверждая о принадлежности ей автомобиля и заявляя требование об освобождении его от ареста, ссылается в обоснование заявленного на договор залога от 05.12.2009 года, заключенного Салимовым С.С. (залогодателем) и Богдановой Н.В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2009 года, а так же соглашение от 22 марта 2011 года о передаче ей автомобиля как предмета залога и прекращении обязательства. Как подтверждается распиской от 05 декабря 2009 года, написанной ответчиком Салимовы С.С. собственноручно (л.д.52), следует из пояснений в судебном заседании ответчика и представителя истца, в указанный день Салимов получил от Богдановой в долг <данные изъяты> рублей сроком до декабря 2010 года. В обеспечения названного обязательства стороны заключили договор залога в отношении автомобиля. (л.д.11 и л.д.49-51) Как предусмотрено ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. По правилам ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора, и, как указано в ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законом к существенным условиям договора залога отнесены оценка предмета залога, а так же условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Сторонами спора представлены две редакции договора залога автомобиля, датированные одним днем, но содержащие различные условия. (л.д.11 и л.д.49-51) При этом, в одной из редакций сторонами согласована оценочная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а в другой - в размере <данные изъяты> рублей. Салимов С.С. не отрицал в судебном заседании, что он подписывал обе редакции договора. Кроме того, в тексте искового заявления Богданова Н.В. указывает, что договор о залоге заключен на условиях заклада. Понятие заклада определено в ст.49 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», в силу которой закладом признается договор о залоге, по условиям которого заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю во владение. По соглашению залогодержателя с залогодателем предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог). Индивидуально-определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе. Из пояснений представителя истца Бычкова С.В. в судебном заседании следует, что автомобиль истцу не передавался, так как у нее нет права управлять транспортными средствами, ей передан только ПТС. Как пояснил ответчик Салимов в судебном заседании, автомобиль после заключения договора залога передан истцу, находился на хранении во дворе ее дома. В то же время из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2011 года следует, что автомобиль находится во дворе жилого дома, где проживает ответчик. Ни одна из редакций договора залога не содержит условия о том, у какой стороны находится заложенное имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что Богданова и Салимов, заключая 05 декабря 2009 года договор залога автомобиля, не согласовали его залоговую (оценочную) стоимость, а так же не достигли согласия и о том, какая из сторон будет им владеть. Поскольку законом (ст.339 ГК РФ) оба условия отнесены к существенным условиям договора залога, то суд по правилам ст.432 ГК РФ не может признать такой договор заключенным. Следовательно, договор залога от 05 декабря 2009 года не может влечь за собой юридически значимых последствий. Соглашение от 22 марта 2011 года о передаче залога и прекращении обязательства, заключенное истцом и ответчиком, суд находит ничтожной сделкой. В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в соответствие со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Как указано в ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля. Содержание акта соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт подписан Салимовым С.С., копия документа ответчику вручена в день его составлния. Факт и содержание произведенного исполнительного действия сторонами исполнительного производства, третьими лицами не оспорены, жалобы на действия судебного пристава не поданы. На основании акта судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2010 года арестованный автомобиль изъят у ответчика Салимова и передан на ответственное хранение ООО "С", <адрес>. Указанный акт так же подписан ответчиком, какие-либо замечания в нем отсутствуют. Таким образом, при наличии запрета распоряжаться арестованным автомобилем ответчик Салимов не имел законных оснований для передачи прав на него Богдановой. При этом Салимов лишен возможности распорядиться принадлежащим ему правом собственности на автомобиль независимо от наличия либо отсутствия договора залога. Следует так же отметить, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В силу ч. 4 ст. 349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Такого соглашения сторонами спора не представлено. Истцом Богдановой не представлены суду доказательства наличия иных, предусмотренных ст.218 ГК РФ, оснований возникновения у нее права собственности на автомобиль. Таким образом, при разрешении настоящего спора не установлены и какие-либо нарушения закона либо прав и законных интересов иных лиц, допущенные судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника Салимова и составлении соответствующего акта от 08 апреля 200 года, равно как и основания, предусмотренные в ст.442 ГПК РФ для освобождения автомобиля от ареста. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем обоснованно применены принудительные меры по исполнению решения суда, наложен арест на имущество должника и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой Н.В. о признании права собственности, освобождении автомобиля автомобиль <данные изъяты> от ареста. Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 12.08.2011 года.