Дело № 2-1880/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2011 года гражданское дело по иску Бадриной С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Бадрина С.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Омское» Россельхозакадемии о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее. 17 июля 2009 года на <адрес> в районе <адрес> Петров В.В., управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Бадрина В.Б., который в момент столкновения завершал маневр поворот налево. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с причиненными ей телесными повреждениями ей присвоена <данные изъяты>. В результате тяжкого вреда ее здоровью она перенесла глубокие страдания и переживания, вследствие чего ей причинен значительный моральный вред. Просит взыскать с ФГУП «Омское» Россельхозакадемии компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Бадрина С.В., третье лицо Бадрин В.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что требования иска поддерживает полностью. В судебном заседании представитель истца Власов Ю.А., действующий на основании ордера № от 24.05.2011 года, полагал, что исковые требования заявлены Бадриной С.В. обоснованно, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Каребо А.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 года, исковые требования не признал. Согласился с фактическими обстоятельствами дела, не оспаривал получение истцом повреждений, указанных в иске, в результате ДТП. Просил учесть, что вред истцу причинен в результате столкновения двух транспортных средств, степень вины каждого из водителей не определена. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации завышен. Петров В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что исковые требования заявлены Бадриной С.В. обоснованно. Суду пояснил, что с 2003 года работает в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. В 2011 году предприятие переименовали в ФГУП «Омское». 17.07.2009 года управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> Автомобиль принадлежит работодателю, был за ним закреплен. Во время рабочего дня по заданию работодателя ехал в г.Омск, двигался по <адрес>. В районе <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, не включая указатель поворота, стал поворачивать налево. Пытаясь избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где автомобили и столкнулись. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира ехала Бадрина С.В., которая получила повреждения, поэтому ее увезли на автомобиле «Скорая помощь». Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствие со ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относит, в том числе, его жизнь и здоровье. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2009 года, в указанный день около 13 часов на <адрес> в городе Омске <адрес> произошло столкновение двух автомашин: марки <данные изъяты>, принадлежащей Бадрину В.Б., под управлением собственника, и марки <данные изъяты>, принадлежащей ГУСП ОПХ Омское, которой управлял Петров В.В. В дорожно-транспортном происшествии пострадали три человека. Определением суда от 16 июня 2011 года произведена замена ответчика ГУСП ОПХ «Омское» его правопреемником ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, поскольку ГУСП ОПХ «Омское» реорганизовано на основании постановления Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28 декабря 2009 года, протокол №. Петров В.В. принят на работу в ГУСП «ОПХ «Омское» в качестве водителя на основании приказа от 04 апреля 2005 года № Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от 08.10.2009 года у Бадриной С.В. выявлены повреждения в виде <данные изъяты>. В совокупности квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По мнению эксперта, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. (л.д.12-13) Лица, участвующие в деле, не оспаривали размер и тяжесть вреда здоровью Бадриной С.В., а так же обстоятельства получения ею такого вреда. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью Бадриной С.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом она владельцем ни одного из них не являлась, а передвигалась в салоне одного из них в качестве пассажира. В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ). По правилам ст.1079 ГК РФ. Поскольку Петров В.В. является работником ФГУП «Омское», которому принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение причиненного действиями Петрова В.В. истцу вреда должна быть возложена на ФГУП «Омское». Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, поэтому ответственность не может быть возложена только на одного владельца, суд считает несостоятельными. Владельцы транспортных средств, в результате столкновения которых здоровью Бадриной С.В. причинен вред, отвечают перед истцом солидарно. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу. Правоотношения, возникающие между солидарными должниками в обязательстве, возникшем из причинения вреда, регулируются ст.1081 ГК РФ, предметом настоящего разбирательства не являются. В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бадриной С.В., суд не принимает во внимание ее доводы о том, что в результате полученных 17 июля 2009 года повреждений она стала <данные изъяты>. Как установлено представленной истцом справкой №, Бадриной С.В. установлена <данные изъяты> еще 08 февраля 2008 года, при этом повторно. Кроме того, суд принимает во внимание установленную заключением специалиста тяжесть причиненного вреда и отсутствие доказательств иного, длительного расстройства здоровья истца, связанного с травмами, полученными в результате ДТП. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о необходимости компенсировать вред ее здоровью в денежной форме. Но с учетом принципов разумности и справедливости, а так же с учетом характера и тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Бадриной С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Омское» Россельхозакадемии в пользу Бадриной С.В. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.