Дело № 2-2113/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 июля 2011 года дело по иску Никитиной И.Ф. к Гриценко С.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, У С Т А НО В И Л: Истица обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов она вышла из ворот школы № по <адрес> и направилась на остановку общественного транспорта для дальнейшего следования по месту службы в <данные изъяты>. Когда она сделала два-три шага в сторону проезжей части, до которой было примерно 2-3 метра, неожиданно на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, после чего припарковался около ворот школы. Она почувствовала резкую боль в правой ноге и не смогла сдвинуться с места. Данный автомобиль она не заметила, т.к. у автомобиля не был включен ближний свет фар. Водитель автомобиля Гриценко С.П. подошел к ней, она ему сказала, что он проехал задним колесом по ноге, попросила отвезти в больницу. В травмпункте Советского АО ей поставили диагноз «Закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков». На лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что составило 3 месяца 26 дней временной нетрудоспособности. На протяжении всего периода времени она испытывала сильную физическую и моральную боль, в период получения травмы у нее поднялось высокое артериальное давление, что в дальнейшем затрудняло прохождение полноценного курса лечения. Она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Она не могла передвигаться сама, поэтому ей приходилось каждый день следовать на лечение и обратно, пользуясь услугами такси. Она не могла оказывать полноценного внимания и заботу своему несовершеннолетнему ребенку. Ее мужу, Н.Р.В., который является сотрудником <адрес>, пришлось прервать служебную командировку в <адрес>, что также отразилось на материальном положении, но так как ему разрешили убыть в <адрес> на 1 месяц, все домашние проблемы после его возвращения на службу вновь легли на нее. Не пройдя в полном объеме рекомендованного курса лечения, она была вынуждена выйти на службу. В настоящее время нога продолжает отекать, она испытывает боль в ноге. Боясь потерять работу, она преодолевает физическую и нравственную боль, ходит на работу. На основании изложенного, предъявляет вышеуказанные требования. В судебное заседание истица Никитина И.Ф. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью на работе. Суд считает данное обстоятельство - занятость на работе не является уважительной причиной неявки, поэтому основания для отложения дела отсутствуют в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ответчик Гриценко С.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Носонов Р.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2011 г., пояснил, что автогражданская ответственность Гриценко С.П. застрахована в Омском филиале ОАО «Военно-страховая компания». Истица в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба не обращалась. Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении Гриценко С.П., рассмотренного Советским районным судом г. Омска, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут Гриценко С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в районе дома №, выехал на обочину, где в нарушение п.9.9. ПДД РФ, при движении по обочине, когда это не запрещено правилами дорожного движения, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на пешехода Никитину И.Ф., причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы правой стопы, сопровождающейся закрытым переломом 5 плюсневой кости. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Гриценко С.П., Никитиной И.Ф., свидетеля Б.О.С. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Никитиной И.Ф. обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы правой стопы, сопровождающейся закрытым переломом 5 плюсневой кости, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из выписки из истории болезни Никитиной И.Ф. следует, что она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 рублей, в стоимость которого входят медикаменты на сумму 6 200 руб. и стоимость услуг такси 3 800 руб. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст.6 п.1, 2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 49 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Гражданская ответственность Гриценко С.П. как владельца транспортного средства застрахована в Омском филиале ОАО «Военно-страховая компания», однако с страховой организации истица требования не предъявляет, в страховую компанию не обратилась и документы не представила. При этом суду не представлено доказательств нуждаемости истца в медикаментах, стоимость которых просит взыскать, количестве их и не получение данных медикаментов бесплатно, также как и нуждаемости в поездках на такси. Поэтому в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате такси за их недоказанностью. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом достоверно выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.П., управляя автомобилем, совершил наезд на истицу, тем самым причинив ей телесные повреждения, в результате чего были нарушены ее неимущественные права. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, степень причиненных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 рублей. На основании ст.1064, ч.1 ст.1079, 1085 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Гриценко С.П. в пользу Никитиной И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска. Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 г. а