Дело № 2-2634/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 08 августа 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Тынысовой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Доценко В.Н. к Зенькову С.Е. о взыскании суммы займа и процентов, УСТАНОВИЛ: Доценко В.Н. обратился в суд с иском к Зенькову С.Е. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ввел истца в заблуждение и уговорил оформить кредит в ООО «Л.» под его фирму, в которую устроил истца официально на должность ..., и которая якобы работает в рамках президентской программы, денежные средства были необходимы «для оформления рабочих документов». Займ был оформлен, получен и передал по расписке Зенькову С.Е. в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Зеньков С.Е. обязался вернуть займ в течение 2-3 дней. На сегодняшний день ответчик по названной сделке никаких сумм не заплатил. До настоящего времени ответчик не производил выплат ни по основной сумме, ни по процентам, в связи с чем, образовалась задолженность около 200 000 рублей. Так же имеются еще расписки, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств в размере 133 000 рублей и 80 000 рублей, которые так же обещал вернуть через 2-3 дня. Никаких выплат и намерения их выплачивать не осуществляется. В настоящий момент ответчик не идет на переговоры и отказывается от встреч, для решения сложившейся ситуации. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму займа по распискам в размере 448 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования в части задолженности по распискам в размере 100 000 рублей и 133 000 рублей, процентов в размере 39 500 рублей поддержал. Просил взыскать данную задолженность. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 39 500 рублей. В остальной части требования не поддержал. Ответчик в судебном заседании не оспаривал задолженность в размере 139 500 рублей и 133 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства в соответствии со ст. 162 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Согласно распискам, представленным истцом, ответчик взял в долг у Доценко В.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей для оформления рабочих документов, которую Доценко В.Н. взял в банке в кредит. Зеньков С.Е. обязался вернуть денежные средства с процентами банка. Также Зеньков С.Е. взял в займы у истца денежную сумму в размере 133 000 рублей, которую обязался вернуть в полном объеме. Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, предоставленному Доценко В.Н. ОАО АКБ «П.», общая сумма платежей по кредиту составляет 139 500 рублей, из которых сумма кредита составляет 100 000 рублей, сумма процентов по кредиту составляет 39 500 рублей. Ответчиком в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям суду доказательств не представлено, письменных доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, суду ответчиком не представлено. Напротив ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия данной задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 233 000 рублей, процентов в размере 39 500 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Также не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей в доход местного бюджета, пропорционально размеру взысканной суммы. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зенькова С.Е. в пользу Доценко В.Н. сумму займа в размере 233000 рублей, сумму процентов в размере 39650 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Зенькова С.Е. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5925 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 23.08.2011