Дело № 2-2062/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 14 июля 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Гусевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ю.И., Мотовиловой Н.П., Бойвидовой М.Л., Ильютикова В.Г., Лепокурова В.К., Романчука А.П., Соболь М.Г., Соколовой И.Г., Тимофеева М.Н., Волоховой М.В., Новохатского С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», Ратковскому В.В. о признании протокола подведения итогов публичного предложения по продаже имущества принадлежащего ООО «Техагрострой» недействительным, признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, и обращении взыскания на нежилое строение, УСТАНОВИЛ: Емельянов Ю.И., Мотовилова Н.П., Бойвидова М.Л., Ильютиков В.Г., Лепокуров В.К., Романчук А.П., Соболь М.Г., Соколова И.Г., Тимофеев М.Н., Волохова М.В., Новохатский С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Резерв», Ратковскому В.В. о признании протокола подведения итогов публичного предложения по продаже имущества принадлежащего ООО «Техагрострой» от недействительным, признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, и обращении взыскания на нежилое строение. В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Техагрострой» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен Ратковский В.В. Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство. В соответствии с реестром кредиторов истцы являются кредиторами ООО «Техагрострой» второй очереди (задолженность по заработной плате) с суммой долга 87 766 рублей перед Емельяновым Ю.И., 97 610 рублей перед Мотовиловой Н.П., 46 979 рублей 85 копеек перед Бойвидовой М.Л., 57 052 рубля перед Ильютиковым В.Г., 45 674 рубля 40 копеек перед Лепокуровым В.К., 17 142 рубля 08 копеек перед Романчук А.П., 22 853 рубля перед Соболь М.Г., 16 617 рубля 67 копеек перед Соколовой И.Г., 41 673 рубля 40 копеек перед Тимофеевым М.Н., 17 968 рублей перед Волоховой М.В., 47 644 рубля 40 копеек перед Новохатским С.Н. Данная задолженность в ходе конкурсного производства истцам выплачена не была. Истцы считают, что в ходе конкурсного производства объявление организатором торгов о продаже имущества должника и продажа имущества путем прямого публичного предложения было проведено в нарушении действующего законодательства. Организатором торгов - специализированная организация - не должно являться заинтересованное лицо в отношении должника и внешнего управляющего. ООО «Консалтинговая группа «Авангард» является кредитором ООО «Техагрострой». Однако конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая группа «Авангард» было привлечено к участию в качестве организатора торгов. При этом представитель ООО «Консалтинговая группа «Авангард» С., непосредственно проводивший итоги публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику является и представителем ООО «Спарта» и ООО «Резерв» - участниками № и № публичного предложения по реализации имущества должника, победителем которого стало ООО «Резерв». ООО «Спарта» и ООО «Резерв» являются кредиторами ООО «Техагрострой». Также организатором торгов не было указано в сведениях об объекте недвижимости, сведения о земельном участке, на котором он расположен. Считают, что отсутствие такой информации искажает сведения об объекте реализации и является препятствием для привлечения большего числа покупателей. Кроме того, считают, что объявление организатора торгов о продаже имущества должника и продажа имущества путем прямого публичного предложения противоречит положениям ст. 139 и 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного просили признать протокол подведения итогов публичного предложения по продаже имущества принадлежащего ООО «Техагрострой» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Техагрострой» Ратковским В.В. и ООО «Резерв»; просят обратить взыскание на нежилое строение - котельная, двухэтажное здание, общей площадью 1298,8 кв.м., литера А, расположенное по <адрес> в размере 87 766 рублей в пользу Емельянова Ю.И., 97 610 рублей в пользу Мотовиловой Н.П., 46 979 рублей 85 копеек в пользу Бойвидовой М.Л., 57 052 рубля в пользу Ильютикова В.Г., 45 674 рубля 40 копеек в пользу Лепокурова В.К., 17 142 рубля 08 копеек в пользу Романчук А.П., 22 853 рубля в пользу Соболь М.Г., 16 617 рубля 67 копеек в пользу Соколовой И.Г., 41 673 рубля 40 копеек в пользу Тимофеева М.Н., 17 968 рублей в пользу Волоховой М.В., 47 644 рубля 40 копеек в пользу Новохатского С.Н. В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Мотовилова Н.П., Бойвидова М.Л., Ильютиков В.Г., Лепокуров В.К., Соболь М.Г., Соколова И.Г., Новохатский С.Н. представили заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие. Емельянов Ю.И., Романчук А.П., Тимофеев М.Н., Волохова М.В. также просили рассматривать дело в их отсутствие, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. В судебное заседание ответчик Ратковский В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Техагрострой» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 974 759 рублей. После ООО «Техагрострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Техагрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский В.В. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техагрострой» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, процедура конкурсного производства была завершена. Требования истцом считает незаконными. Доказательства, подтверждающие какие права и законные интересы истцов были нарушены в результате проведения торгов, и каким образом они могут быть восстановлены истцами не представлено. Заинтересованными лицами, которые вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, являются участники конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. Истцы не принимали участие в спорных торгах, не совершали действий, свидетельствующих о их намерении в них участвовать, а также не являются лицами, которым было отказано в участии в торгах. Истцами также не было в рамках процедуры банкротства оспорены действия конкурсного управляющего должника по привлечению организатора торгов ООО «Консалтинговая группа «Авангард». Указал, что нарушений при проведении ООО «Консалтинговая группа «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации имущества должника также не было допущено. На собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о продаже имущества путем публичного предложения, а также первоначальная минимальная цена публичного предложения в сумме 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были размещены публикации о проведении публичного предложения в газете «Коммерсант» и «Труд 7 в Омске». Тексты указанных сообщений содержали полную и достоверную информацию о продаваемом имуществе. Предметом торгов являлся только объект недвижимости, ввиду чего в информационном сообщении были подробно указаны все сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними. Иные требований Закон о банкротстве (в применяемой редакции) не содержит. В тексте информационных сообщений предложено каждому претенденту предварительно ознакомиться с условиями торгов, характеристиками продаваемого имущества, а также с иной, имеющейся информацией об имуществе. Так, в период срок подачи заявок к организатору торгов обратилось три претендента - ООО «Б.», ООО «Спарта», ООО «Резерв». Все претенденты были ознакомлены с условиями продажи имущества, им предоставлена полная информация о предмете сделки, в том числе и информация о земельном участке на котором находится имущество. Всем претендентам было разъяснено и понятно то, что в силу ЗК РФ и ГК РФ при переходе права собственности на имущество, находящееся на арендованном земельном участке, правоотношения аренды не прекращаются, а новый собственник имущество становится на место арендатора. Земельный участок, как и право аренды земельного участка, не являлись предметом торгов. Истцами не доказан факт того, что в связи с отсутствием информации о земельном участке привлекательность предмета торгов снижалась. При этом организатор торгов не может быть признан заинтересованным лицом, так как ООО «Консалтинговая группа «Авангард» не являлось участником торгов. Полученные денежные средства от ООО «Резерв» были распределены в соответствии с законодательством о банкротстве и установленной им очередностью. Истцы являлись и кредиторами по текущим обязательствам, что предполагало выплату им денежных средств преимущественно перед реестровыми кредиторами. В связи, с чем истцы получили денежные средства в счет удовлетворения своих текущих обязательств. При этом признание результатов торгов недействительными недопустимо, так как должник организация ликвидирован. Также указал, что истцами был пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель Ратковского В.В. просила отказать истца в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ООО «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Николенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ООО «Консалтинговая группа «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (Поверенный) и конкурсным управляющим ООО «Техагрострой» Ратковским В.В. (Доверитель) подписан договор поручения. В рамках действия договора поручения Поверенным произведены действия по продаже недвижимого имущества - котельная по адресу <адрес>. Поверенный производил все действия по организации и проведению торгов в форме публичного предложения в рамках ФЗ от 26.10.2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в законную лигу ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ. В соответствии с условиями договора поручения, требованиями определенными положением о продаже имущества путем публичного предложения, Поверенный опубликовал в средствах массовой информации сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Техагрострой» в официальном источнике газете Коммерсантъ, и Труд 7 в Омске. В указанном сообщении указаны все необходимые сведения предусмотренные пунктом 2.1. вышеуказанного положения и положениям ст. 110 Закона о банкротстве. Считает, что поскольку специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц. Конкурсным управляющим требование ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» о публичности торгов соблюдено. Пунктом 1.1.3. Договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ определено, что земельный участок, на котором находится Имущество, предметом Договора не является. При обращении претендентов на торги к организатору торгов за сведениями об имуществе, его характеристиках, организатор торгов уведомлял всех претендентов, что земельный участок не является предметом торгов и находится в аренде. В связи, с чем считает, что претендентам на торги и покупателю были известны и понятны положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, то при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Обязанность по оформлению права пользования земельным участком под передаваемым по настоящему Договору Помещением возложена законом на Покупателя. Полагает, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при проведении торгов и ущемления его прав и интересов. Представитель ООО «Спарта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что доводы истцов относительно неполноты информации в тексте публикаций необоснованны. В публикации было указано о том, что за дополнительной информацией о предмете торгов можно обращаться к организатору торгов; в публикации имелся адрес организатора торгов и иные сведения. Ввиду указанного ООО «Спарта» обратилась к организатору торгов и получило полную информацию об имуществе и условиях реализации. ООО «Спарта» было проинформировано о том, что здание котельной находится на земельном участке площадью 6636 кв.м., который принадлежит ООО «Техагрострой» на праве аренды. Таким образом, любой претендент (участник торгов) имел право получить любую дополнительную информацию. Отсутствие в тексте информационного сообщения указания, на каком земельном участке расположена котельная, не нарушило права ООО «Спарта» еще и потому, что имущественного право - право аренды ООО «Техагрострой» на земельный участок предметом торгов не являлось. Получив полную информацию о предмете торгов ООО «Спарта» приняло решение принять в них участие и ДД.ММ.ГГГГ обратилось к организатору торгов с соответствующей заявкой, которая была зарегистрирована, заявке присвоен №, о чем ООО «Спарта» было уведомлено. В заявке ООО «Спарта» предложена цена в размере 710 000 рублей. После подведения итогов торгов оформлен протокол. В день подведения итогов ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов определен победитель публичного предложения, которым стало ООО «Резерв». ООО «Спарта» известно, что кроме Общества в торгах принимали участие ООО «Резерв» и ООО «Б.», которые также подавали заявки на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спарта» поступило уведомление о том, что победителем торгов признано ООО «Резерв», которое предложило наибольшую цену за имущество. Таким образом, ООО «Спарта» полагает исковые требования необоснованными и просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании не участвовали. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Заслушав представителя Ратковского В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техагрострой» была введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден Ратковский В.В. Согласно решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техагрострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В. Согласно сообщению конкурсного управляющего Ратковского В.В. указана текущая и реестровая задолженность ООО «Техагрострой» перед истцами. А именно ООО «Техагрострой» имеет реестровую задолженность в размере 87 766 рублей перед Емельяновым Ю.И., 97 610 рублей перед Мотовиловой Н.П., 46 979 рублей 85 копеек перед Бойвидовой М.Л., 57 052 рубля перед Ильютиковым В.Г., 45 674 рубля 40 копеек перед Лепокуровым В.К., 17 142 рубля 08 копеек перед Романчук А.П., 22 853 рубля перед Соболь М.Г., 16 617 рубля 67 копеек перед Соколовой И.Г., 41 673 рубля 40 копеек перед Тимофеевым М.Н., 17 968 рублей перед Волоховой М.В., 47 644 рубля 40 копеек перед Новохатским С.Н. Текущая задолженность перед Емельяновым Ю.И. составляет 63 032 рубля, перед Мотовиловой Н.П. - 63 032 рубля, перед Бойвидовой М.Л. - 35 235 рублей 45 копеек, перед Ильютиковым В.Г. - 28 348 рублей, перед Лепокуровым В.К. - 62 417 рублей 60 копеек, перед Романчук А.П. - 24 824 рубля 92 копейки, перед Соколовой И.Г. - 6 848 рублей 33 копейки, перед Тимофеевым М.Н. - 62 417 рублей 60 копеек, перед Новохатским С.Н. - 62 417 рублей 60 копеек. На основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ООО «Техагрострой» было завершено. При этом указано, что в ходе работы конкурсным управляющим Ратковским В.В. было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма кредиторов второй очереди составляют 1 021 183 рубля 65 копеек, сумма требований кредиторов третьей очереди - 27 650 870 рублей 89 копеек. Когнкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в размере 1 552 888 рублей 68 копеек. При этом конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы было потрачено на погашение внеочередных расходов 1 552 888 рублей 68 копеек (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов второй и третьей очереди не удовлетворились по причине недостаточности имущества у должника. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего Ратковского В.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Техагрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом конкурсного управляющего Ратковского В.В. об использовании денежных средств должника ООО «Техагрострой». Требования истцов о признании протокола подведения итогов публичного предложения по продаже имущества принадлежащего ООО «Техагрострой» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Техагрострой» Ратковским В.В. и ООО «Резерв»; а также обращении взыскания на нежилое строение - котельная, двухэтажное здание, общей площадью 1298,8 кв.м., литера А, расположенное по <адрес>, суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 109 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ мерами по восстановлению платежеспособности должника является также и продажа предприятия должника. В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Судом установлено, что нежилое строение - котельная, расположенная по <адрес> ранее принадлежало на праве собственности ООО «Техагрострой». В рамках конкурсного производства назначены торги по продаже имущества должника - ООО «Техагрострой», поскольку указанное имущество согласно ст. 131 Закона о банкротстве в применяемой редакции было включено в состав конкурсной массы должника. В связи с тем, что назначенные торги (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по продаже имущества, принадлежащего ООО «Техагрострой» на праве собственности, не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ заседанием комитета кредиторов ООО «Техагрострой» утверждено положение о продаже имущества, принадлежащего ООО «Техагрострой», путем публичного предложения. Согласно данному Положения о продаже имущества, принадлежащего ООО «Техагрострой», путем публичного предложения, от ДД.ММ.ГГГГ, организацию продажи имущества путем публичного предложения осуществляет управляющий или специализированная организация, привлекаемая управляющим по его усмотрению для осуществления функций по продаже имущества путем публичного предложения. Первоначальная минимальная цена продажи имущества ООО «Техагрострой» путем публичного предложения - нежилого строения - котельная, двухэтажное здание, общей площадью 1298,8 кв.м., литера А. находящееся по <адрес> была определена в размере 700 000 рублей (п. 1.4.1. Положения). Из протокола подведения итогов публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Техагрострой» от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилого строения - котельной, двухэтажное здание, по <адрес> следует, что организатором публичного предложения является ООО «Консалтинговая группа «Авангард». За период приема заявок было подано три заявки от ООО «Б.», ООО «Спарта», ООО «Резерв». Победителем является ООО «Резерв». ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Техагрострой» Ратковским В.В. и ООО «Резерв» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, на основании чего последнему было передано на праве собственности спорный объект недвижимости. Расчет по данному договору купли - продажи недвижимого имущества произведен полностью, в размере 712 000 рублей, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО «Техагрострой» Ратковского В.В. Согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Резерв» (Продавец) и ИП Николенко В.В. (Покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает недвижимое имущество: нежилое строение - котельная, расположенное по <адрес>. Расчет за указанный объект недвижимости был произведен полностью и передан Николенко В.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» и актами приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о том, что организатор торгов - ООО «Консалтинговая группа «Авангард» являлось заинтересованным лицом в отношении должника, а также, то, что представителем участников торгов являлся С. суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой редакции) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего. Понятие заинтересованного лица закреплено в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (в применяемой редакции), в соответствии с которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных ст. 19 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ООО «Консалтинговая группа «Авангард», а также С. являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (в применяемой редакции). Кроме того, судом установлено, что представленные решения Арбитражного суда Омской области о взыскании с ООО «Техагрострой» сумм в пользу ООО «Спарта», ООО «Резерв» приняты после проведения итогов публичного предложения по продаже имущества ООО «Техагрострой» (после ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, нельзя признать участников торгов и организатора торгов заинтересованными лицами в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (в применяемой редакции). Факт обращения в качестве представителя по доверенности ООО «Спарта» и ООО «Резерв» С. и впоследствии участие в качестве представителя ООО «Консалтинговая группа «Авангард» в продаже имущества должника путем публичного предложения не может являться основаниям для признания заинтересованности организатора торгов по отношению к кредиторам, поскольку С. нельзя отнести к лицу, указанному в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (в применяемой редакции). Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спарта», ООО «Резерв», ООО «Консалтинговая группа «Авангард» С. не является генеральным директором данных предприятий, также не входит в их состав в качестве учредителя. Наличие гражданско-правовых отношений между С. и ООО «Спарта», ООО «Резерв», ООО «Консалтинговая группа «Авангард» не является основанием для признания недействительным протокола проведения итогов публичного предложения, договора купли-продажи недвижимого имущества. Иных доказательств того, что ООО «Консалтинговая группа «Авангард» является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ООО «Спарта» и ООО «Резерв», суду не представлено. Доводы истцов о признании протокола проведения итогов публичного предложения по продаже имущества недействительным, в связи с не включением данных о наличии договора аренды на земельный участок, на котором расположено здание, являющееся предметом торгов в сообщение о продаже имущества, несостоятельны, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Как указывалось выше, оснований для признания наличия нарушений при проведении торгов судом не установлено, истцами не доказано. Судом установлено, что согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и ООО «Техагрострой» (Арендатор) следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 6636.00 кв.м., в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый №, расположенный по <адрес> для производственных целей под строение (котельная). Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Мэра города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами суду не представлено доказательств, что права на земельный участок, установленные указанным договором, являются основанием для увеличения стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете проведенном в процессе процедуры банкротства. Доказательств не предоставления полной информации в отношении объекта продажи путем публичного предложения, истцами суду не представлено. Напротив представители ООО «Спарта» и ООО «Резерв», являющимися непосредственно участниками данных торгов подтвердили факт ознакомления со всей необходимой информацией в ходе продажи путем публичного предложения. Требования истцом также не подлежат удовлетворению, в связи пропуском срока для обращения в суд. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ратковским В.В. заявлено о применении положений ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцами срока исковой давности (л.д. 73 Т.1). Судом установлено, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, о чем кредиторы (истцы) были вправе выяснить в материалах дела о банкротстве, сообщение о торгах размещено в печатных изданиях, что также не препятствовало истцам в получении информации о торгах. С учетом обращения истцов с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Емельянова Ю.И., Мотовиловой Н.П., Бойвидовой М.Л., Ильютикова В.Г., Лепокурова В.К., Романчука А.П., Соболь М.Г., Соколовой И.Г., Тимофеева М.Н., Волоховой М.В., Новохатского С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», Ратковскому В.В. о признании протокола подведения итогов публичного предложения по продаже имущества принадлежащего ООО «Техагрострой» недействительным, признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, и обращении взыскания на нежилое строение отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 17.08.2011