Дело № 2 -2248/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Омск 12 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., с участием представителя истца Сынника В.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2011 № 3-1965, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В., действующего на оснований доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова С.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Карапетову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец Сахаров С.П. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ей в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что . на <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Карапетову А.А. на праве собственности под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу Сахарову С.П., на праве собственности под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Карапетова А.А., о чем свидетельствуют материалы административного производства проведенного должностными лицами ОГИБДД УВД по <адрес>. В результате данного ДПТ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ДТП» повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу -гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование -транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником -повышенной опасности. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Карапетова А.А., застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № - ФЗ в ОСАГО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № Специалисты ОСАГО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Омске осмотрели поврежденный автомобиль <данные изъяты> присвоив номер страхового дела, в последствии ему было выплачено страховое возмещение в размере 98 035,91 руб. По его заявлению руководство ОСАО «РЕСО- Гарантия» филиал в г. Омске представило: акт о страховом случае № № от .; акт осмотра транспортного средства №/№ от .; дополнительный акт осмотра транспортного средства № от .; экспертное заключение на основе отчета об оценке № акта осмотра № и доп. Осмотра №/Омск от .. Из представленных ОСАО «РЕСО - Гарантия» документов можно сделать вывод, что документы Акт о страховом случае № от . осмотра транспортного средства № от ., дополнительный акт осмотра транспортного средства № от . и экспертное заключение от . были составлены ООО "А" однако: акт о страховом случае № от ., акт осмотра транспортного средства № от . и дополнительный акт осмотра транспортного средства № от . были составлены ООО «А» местонахождение: <адрес>, ИНН №, ОГРН №; экспертное заключение от . было составлено ООО "А" местонахождение: <адрес>, <адрес>. В связи с чем, возникают вопросы: Кто из вышеуказанных юридических лиц проводил экспертизу <данные изъяты> Как составлялось экспертное заключение от . если специалист, подписавший его, находился в <адрес>, а исследуемый объект в <адрес>. Так же не ясно, кто из подписавших сотрудников ООО "А" (<адрес>) является непосредственным составителем экспертного заключения от ., статус данных сотрудников, т. е. это - «оценщик», «эксперт-техник». В экспертном заключении от . указано, что заключение подготовил руководитель - М. и исполнитель - "Х" Если учесть, что страховщик (ОСАО «РЕСО - Гарантия»), на основании представленных им документов и экспертного заключения от . составил акт о страховом случае № от ., и на основании его принял решение об осуществлении страховой выплаты, то логично было бы предположить, что страховщик согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении от . и форму данного заключения как соответствующую нормативным требованиям. Истец, ссылаясь на п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», считает, что экспертное заключение от 10.12.2010 не отвечает нормам, закрепленных в Правилах организации независимой технической экспертизы ТС и соответственно не может быть признано допустимым документом, как несоответствующий нормам права. Посчитав, что суммы, определенной специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г Омске, явно недостаточно, для производства восстановительного ремонта, а соответственно и для возмещения вреда он обратился в ООО "Н" о чём свидетельствует договор № № об оказании услуг по оценке от .. В рамках проведения независимой технической экспертизы (оценки), на которую телеграммой было приглашено ОСАО «РЕСО-Гарантия» и виновник ДТП Карапетов А.А., специалисты ООО "Н" осмотрели поврежденный автомобиль <данные изъяты>, составив акт технического осмотра транспортного средства № от . и дополнительный акт технического осмотра транспортного средства № от . в которых были зафиксированы повреждения данного автомобиля полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании актов технического осмотра транспортного средства был составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом физического износа на заменяемые запасные части составила - 214 024 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила - 6 200 руб. (4380+1820). В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В результате сумма ущерба, складывается из следующего: величина затрат на восстановление автомобиля - 214 024 руб.; стоимость услуг по оценке - 6 200 руб.; стоимость почтовых услуг (телеграммы) - 1 040 руб. (480 + 560). Общая сумма материального ущерба составит: 221 264 руб. Общая сумма материального ущерба составит: 221 264 руб. В соответствии с п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (п. б); в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 руб. (п. в). Если учесть, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» обязано было выплатить ему 120 000 руб., а выплатило 98 035,91 руб., размер страховой выплаты был занижен на 21 964,09 руб. (120 000 - 98 035,91). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ у страхователя ФИО2, владельца автомобиля <данные изъяты>, возникает обязанность, возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный ФЗ «ОСАГО». Если учесть, что размер фактического ущерба составил - 221 264 руб., страховщик ОСАО «РЕСО - Гарантия» по данному страховому случаю обязано выплатить -120 000 руб., тогда на Карапетова А.А. возлагается обязанность компенсировать ущерб в размере - 101 264 руб. (221 264 - 120 000). На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчиков -ОСАО «РЕСО -Гарантия» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 21 964 руб. 09 коп, с Карапетова А.А. 101 264 руб.; госпошлину в размере 3 664 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения дела представителем истца Сынник В.В. было представлено ходатайство, согласно которому он уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов в размере 141 руб. 56 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., всего 10 641 руб. 56 коп. (л.д. 50). Истец Сахаров С.П. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном представитель истца Сынник В.В., действующий на основании доверенности от . №, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ему не понятна схема работы страховщика по вопросу проведения экспертизы. Заключение не соответствует нормам закона, так как обследование проводило одно учреждение, а выводы делало другое учреждение. Считает это не допустимым. Экспертиза была проведена без учета износа. Истец предпринимал все действия досудебного разрешения спора. Ответчик не доказал свои возражения. Рама также была отражена в экспертной оценке ОСО «РЕСО-Гарантия». Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседаниипредставитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности от ., исковые требования не признал в полном объеме, поскольку размер ущерба завышен. ОСАО «РЕСО-Гарантия» готова возместить истцу 21 964 руб. 09 коп. Судебные издержки подлежат снижению. Считает, что нет необходимости в замене рамы. Также указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдает направление на проведение экспертизы в экспертную комиссию, которая проводит экспертизу. Проведение экспертизы они не контролируют. Страховщик вправе реагировать на не качественную работу эксперта либо экспертного учреждения. Определение размера выплат не должно было осуществляться по данному заключению, они признают, что в первоначальной оценке не учитывался износ запасных частей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не участвовала в оценке истца. Кроме рамы, остальные детали автомобиля не оспаривает. Ответчик Карапетов А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что . в 08 часов 00 минут на перекрестке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карапетова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сахарова С.П., принадлежащие им на праве собственности. Карапетов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, не выдержав боковой интервал, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сахарова С.П., нарушив п.9.10 ПДД. Следовательно, имеется вина Карапетова А.А. в причинении ущерба истцу. Данный факт признан представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что гражданская ответственность Карапетова А.А, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истицу страховое возмещение в сумме 98 035 руб. 91 коп. (л.д. 16). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось оценкой специалистов ООО «"А"», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с его учетом износа составляет 98 035 руб. 91 коп (л.д. 11-12). В обоснование своих исковых требований Сахаров С.П. ссылается на отчет ООО "Н" (л.д. 19-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 214 024 руб. Учитывая, что представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представил суду доказательств, что повреждения рамы не относится к страховому случаю, суд при рассмотрении заявленного спора по существу не принимает отчет ООО "А" так как при его проведении не были учтены указанные повреждения, отраженные в первоначальном осмотре с указанием на необходимость замены рамы, а также не учтен износ запасных частей. На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд принимает отчет ООО "Н" при составлении которого экспертами были учтены все повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, а так же его индивидуальные характеристики. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так же включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, что в данном случае составляет 6 200 руб.(л.д. 7-8). Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 221 264 руб. (214 024 +6200+1040). В силу ст. 7 Федерального закона предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Следовательно, Сахаров С.П. имеет право на получение от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере лимита, установленного для одного потерпевшего, в сумме 120 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сахарову С.П. страховое возмещение в сумме 98 035 руб. 91 коп., исковые требования Сахарова С.П. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере невыплаченной части страхового возмещения, что составляет 21 964 руб. 09 коп. (120000,00-98 035,91). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Сахарову С.П. был причинен ущерб, произошло по вине Карапетова А.А., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 101 264 руб. (221 264 -120000,00). Следовательно, исковые требования Сахарова С.П. о взыскании с Карапетова А.А. причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению в сумме 101 264 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от . и квитанции к приходному кассовому ордеру от . (л.д. 54) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 9 700 рублей. Из представленных суду документов (л.д. 51) следует, что истцом так же оплачены услуги нотариуса в сумме 800 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности для представления интересов по данному делу, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 500 руб., поскольку с учетом сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления суд признает понесенные расходы на услуги представителя разумными и соразмерными. Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате почтовых расходов в размере 141 руб. 56 коп. (л.д.52), которые также подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 641 руб. с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований, а именно 1915 руб. 48 коп. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (18%) и 8 726 руб. 08 коп. с Карапетова А.А. (82%). Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. 56 коп., а именно: 659 руб. 62 коп с ОСАО «РЕСО- Гарантия» и 3004 руб. 94 коп с Карапетова А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Удовлетворить исковые требования Сахарова С.П.. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сахарова С.П. в счет возмещения причиненного ущерба 21 964 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 09 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) руб. 62 коп. Взыскать с Карапетова А.А. в пользу Сахарова С.П. в счет возмещения причиненного ущерба 101 264 (сто одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 726 (восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004 (три тысячи четыре) руб. 94 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 21.09.2011а