Гражданское дело № 2-842/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 07 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: при секретаре Евтушенко Н.А. с участием представителей истцов по первоначальному иску - ответчиков по встречному иску Шипунова А.И., Шипуновой Н.И. - Селивановой Л.А. действующей на основании доверенностей от . №, от . №, Сараханова И.А., действующего на основании ордера № от ., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Шипунова А.В., его представителей - Шипуновой Г.Д., действующей на основании доверенности от . №, Лиханова М.С., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Шипуновой Н.И. Шипунова А.И. к Шипунову А.В. о признании права собственности не земельный участок площадью 380 кв.м., о признании незаконной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Шипунова А.В. к Шипуновой Н.И., Шипунову А.И. о выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре, установил: Истцы по первоначальному иску обратились в суд с иском к Шипунову А.В. об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истцы указали, что Шипунова Н.И. является ветераном войны, Шипунов А.И. участником ВОВ, в связи с чем, жена их племянника Г. порекомендовала им обратиться в ООО «Национальный земельный фонд» по адресу: <адрес>. . между Шипуновой Н.И. и ООО «Национальный земельный фонд» был заключен договор на проведение кадастровых работ общего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №, <адрес> №, <адрес>, а также его долевое размежевание. Весь процесс замеров общего участка проходил без всяких особенностей, пока не дошло до долевого размежевания и подписания акта о выполненной работе. Впоследствии выяснилось, что их племянник Шипунов А.В. имеет свидетельство о государственной регистрации права, выданное на его имя Управлением Росреестра по Омской области на 1/2 долю общей долевой собственности всего земельного участка площадью 680 кв.м., зарегистрированного в ноябре 2010. О том, что ответчиком получено вышеуказанное свидетельство, истцы узнали только .. Все работы ООО «"З"» приостановлены по заявлению Шипуновой Н.И. согласно п.5.3 по договору №-№ от .; п.5.5., 5.6 по договору № -№ от . в связи с отсутствием согласия сторон, поскольку 300 кв.м. его не устраивает. Данный вопрос мирным путем решен не был, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. На основании изложенного просят суд оспорить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Управлением Россреестра по Омской области на имя Шипунова А.В. Определить порядок пользования земельным участком, выделив Шипуновой Н.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, Шипунову А.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, Шипунову А.В. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцы подали уточненный иск к Шипунову А.В. об отмене свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком; признании права собственности на земельный участок, мотивируют тем, что Шипуновой Н.И. и Шипунову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а ответчику Шипунову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Данные жилые дома расположены на одном земельном участке. Права собственности на жилые дома подтверждаются следующими правоустанавливающими документами. Согласно справке № от ., выданной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании договора застройки от . № <данные изъяты> - Шипунову И.И. была выделена земля под строительство жилого дома. Из представленных государственным предприятием Омской области «Омский «Центр технической инвентаризации и землеустройства» инвентаризационных карточек на усадебный участок по <адрес> (в дальнейшем <адрес>, №) следует, что он принадлежал Ш. находился в бессрочном пользовании, имел размер 684,41 кв.м. Затем данный участок перешел в бессрочное пользование к Шипунову И.И., которому Сталинским РКХ . выдано удостоверение № в пользование земельным участком взамен договора застройки от . №. Шипунов И.И. построил дом на двух хозяев, имеющий два раздельных входа, который на тот момент имел адрес: <адрес>, №, потом №, в настоящее время №. Согласно акту от . комиссия по приемке выстроенных индивидуальных жилых домов по Первомайскому району г. Омска произвела обследование строения по <адрес>, выполненного застройщиком Шипуновым И.И., и приняла его к эксплуатации. . Ш.. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство № от . на основании завещания наследниками Шипунова И.И. являются Ш. (его жена) и Шипкнов А.И.сын, истец). Наследуемое имущество состоит из жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 696,0 кв.м. совместного пользования с Шипуновым В.И. Решением Первомайского районного народного суда г. Омска от 03.05.1988 Шипунов А.И. признан собственником 37/65 доли <адрес> в <адрес>. Ш. признана собственницей 28/65 доли <адрес> в <адрес>. По договору дарения жилого <адрес> от . Шипунов А.И. подарил принадлежащие ему на праве личной собственности 37/65 долей <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 696 кв.м., участок общего пользования с Шипуновым В.И., Шипуновой В.В.. . Ш. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от . наследниками на 1/3 долю имущества Ш. в равных долях являются: дочь - Ж., сын - Шипунов В.И.. Наследуемое имущество состоит из 28/65 долей жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 696,0 кв.м., участок общего пользования с Шипуновым В.И Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № от . следует, что наследником 2/3 доли имущества Ш. является Шипунова Н.И.. Наследуемое имущество состоит из 28/65 долей жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 696,0 кв.м., участок общего пользования с Шипуновым В.И. . Ш. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от . наследником имущества Ш. является его жена - Ш. Наследственное имущество состоит из 14/195 долей жилого дома в общей собственности с Ж. и Шипуновыми В.В. и Н.И., находящегося в <адрес> под №, расположенного на земельном участке мерою 696,0 -м., участок общего пользования с Шипуновым В.И. . Ш. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от . наследником имущества Шипуновой В.В. является ее муж - Шипунов А.И. Наследственное имущество состоит из 11/195 долей жилого дома в общей собственности с Ж. Шипуновой Н.Д.и Шипуновой Н.И. находящегося в <адрес> <адрес> расположенного на земельном участке мерою 696,0 кв.м., участок общего пользования с Шипуновой Н.Д. . определением Первомайского районного г.Омска Шипунова Н.И. признается собственницей 28/65 доли <адрес> в <адрес>. Ж. отказывается от права собственности на 1/3 дома, от 28/65 в пользу Шипуновой Н.И. Согласно договору дарения жилого <адрес> от . Ш. подарил, а К. принял в дар 111/195 целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи от . следует, что Шипунов А.И. приобрел у К.. 111/195 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сараи и сооружения, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., литера А, А1, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, сараи и сооружения расположены на земельном участке совместного использования с литерой Б. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . Шипунов А.И. обладает 111/195 доли общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес>. По договору № от . Ш. <данные изъяты> представлен земельный участок под строительство жилого дома на земельном участке под № № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 683,41 кв.м., из которых 300 кв.м. считать в пользовании Шипунова В.И. На данном земельном участке уже был построен дом их отцом Ш.. Рядом построил свой дом и Ш.. В настоящее время этот дом имеет №. Согласно акту от . комиссия по приемке индивидуальных жилых домов по <адрес> приняла в эксплуатацию <адрес> в <адрес>, застройщик Ш. . Ш. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от . наследником имущества Ш. является его жена - Ш.. Наследственное имущество состоит из жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 683,41 кв.м., участок пользования с Шипуновыми: В.В., В.И., Н.И. и Ж. Шипунова Н.Д. подарила вышеуказанный дом своему сыну Шипунову А.В. что подтверждается договором дарения от . Данным домом Шипунов А.В. владеет и в настоящее время. . Шипунова Н.И. заключила договор с ООО «"Н"» на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Поскольку выяснилось, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним Шипунов А.В. является обладателем 1/2 общей долевой собственности объекта площадью 680 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> Между собственниками домов с 1951 сложился порядок пользования земельным участком по 1/3 земельного участка. Такой порядок сложился по следующим причинам. В июне 1951 Шипунов А.И. женился, жил своей семьей в <адрес>, вел свое хозяйство на 1/3 земельного участка. Их отец жил в <адрес>, также использовал 1/3 земельного участка. Все вместе строили дом для Ш., который имеет №. Ш. вел свое хозяйство на 1/3 земельного участка. В 1960-е годы участки были разделены между собой деревянными дорожками. Этот порядок сохранился до осени 2010. Осенью 2010 Шипунов А.В. самовольно поставил забор, заняв часть участка, которым пользовалась Шипунова Н.И. Между ними возник спор о порядке пользования земельным участком, который мирным путем не решается. Считают, что Управление Росреестра по Омской области в нарушение ст. 36 ЗК РФ, ст. 245 ГК РФ выдало Шипунову А.В. свидетельство о собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> так как при этом не было соглашения между всеми участниками долевой собственности. Истцы руководствуясь ст. 35 ЗК РФ просят суд отменить свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выданное Шипунову А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской; определить порядок пользования земельным участком домовладений, расположенных по адресу: <адрес> Выделить Шипуновой Н.И., Шипунову А.И., Шипунову А.В. согласно сложившегося порядка пользования земельным участком по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в равных долях - по 1/3 доли - за Шипуновой Н.И., Шипуновым А.И., Шипуновым А.В. Впоследствии истцы вновь уточнили исковые требования, просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,<адрес> за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> признать регистрацию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> недействительной, определить порядок пользования земельным участком домовладений, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> а также взыскать с ответчика Шипунова А.В. судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы и вызовом эксперта в суд в размере 26 200 руб. Шипунов А.В. обратился со встречным иском к Шипуновой Н.И. Шипунову А.И. о выделении доли земельного участка в натуре. Указал в обоснование иска, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка: местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер № Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования общим земельным участком. Шипунов А.В. предоставил в суд заключение специалиста, в котором отражен существующий и сложившийся порядок пользования спорным земельным участком. Истец правомерно оформил свое право на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 35, п. 4 ст. 35, ч.ч. 1, 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ просит суд выделить в натуре принадлежащую Шипунову А.В. по праву собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с п. 1.1. заключения землеустроительной экспертизы. В судебное заседание истица Шипунова Н.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме. Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Шипунов А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал полностью заявленный иск, просил выделить в общую долевую собственность его и Шипуновой Н.И. земельный участок площадью 380 кв.м. с равным определением долей. Также пояснил, что забор, установлен от сараев до половины участка в 2010 году, ранее этого забора не было. Поддержал полностью пояснения своих представителей. В судебном заседании представитель Шипунова А.И. Селиванова Л.А., действующая на основании доверенности от . № уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск Шипунова А.В. не признала в полном объеме. Изначально поясняла, что забор на общем участке был установлен Шипуновым А.В. в сентябре 2010 года, ранее данного забора не было. При этом пояснила, что на фотографиях, с указанием даты - 2007 год, у спорного забора изображена Ш., которая умерла .. Также пояснила, что указанный земельный участок был предоставлен Ш. и только по его согласию Ш. было выделено 300 кв.м. Изначально указала, что имеющийся забор нарушает целостность принадлежащего истцам сарая, т.к. проходит по его территории. В судебном заседании . Селиванова Л.А. пояснила, что пограничная линия раздела спорного участка проходила по линии их временного строения (сарая), уступая другой стороне они снесли свои сараи, чтобы линия границы проходила по прямой линии. Считает самым оптимальным вариант раздела спорных участков вариант № 4 на странице 10 дополнений к заключению эксперта, т.к. пограничная линия раздела участка идет по прямой линии, а с середины проходит плавно по слегка изогнутой линии. В данном случае учтены интересы обеих сторон, т.е. двух истцов и ответчика, подъезды и подходы тоже соблюдены равномерно, т.к. у истца Шипунова А.И. имеется автомобиль и у ответчика Шипунова А.В. есть автомобиль. Остальные варианты раздела считает нарушающими права истцов, т.к. раздел идет по зигзагообразным линиям, ничем не обоснованным, которые нарушают целостность формы двух участков. Возражая пояснениям Ш. пояснила, что Шипунов А.В. и его супруга Ш.. не проживают в <адрес>, а живут в благоустроенной квартире, в этом доме живет их дочь. Представитель истцов по первоначальному иску - ответчиков по встречному иску адвокат Сараханов И.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Шипуновой Н.И. и Шипунову А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, ответчику Шипунову А.В. - на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. Данные жилые дома расположены на одном земельном участке. Права собственности подтверждены представленнымидокументами и никем не оспорены. Поводом обращения в суд послужило незаконное получение Шипуновым А.В. свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м. Со ссылкой на положения ч.ч. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 245 ГК РФ, указал, что Управление Росреестра по Омской области выдало свидетельство о регистрации права Шипунову А.В. в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ. Считает, что с 1951 года данный земельный участок разделен на две части, участком площадью 300 кв.м. в настоящее время пользуется ответчик, остальной частью участка - истцы. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и его представителем в судебном заседании . с указанием на то, что ответчику принадлежит и он пользуется участком площадью 300 кв.м., данное утверждение зафиксировано подписями в протоколе судебного заседания. Эксперт Б. пояснил, что по сложившемуся порядку пользования земельным участком ответчику принадлежит 300 кв.м., в материалах дела имеются фотографии, ответчиком предоставлена видеозапись, из которых видно, что ответчик по установившемуся порядку занимал участок площадью 300 кв.м. По инициативе ответчика проведена экспертиза в ООО «Правой центр судебной экспертизы» и в заключении специалиста № указано, что у Шипунова в пользовании 300 кв.м. Истцы считают, что по результатам проведенной судебной экспертизы наиболее правильным и справедливым вариантом является вариант №, указанный в дополнении к заключению эксперта № от .. Для быстрого и точного приведения в исполнение варианта № 4 истцы снесли сарай, находящийся возле точки 8 данного варианта. Этот вариант устраивает и истцов и ответчика, т.к. на нем отсутствуют зигзагообразные линии, раздел произведен практически по прямой линии, что будет способствовать его дальнейшему плодотворному использованию обеими сторонами. Просил иск Шипуновой Н.И. и Шипунова А.И. удовлетворить полностью, во встречном иске Шипунову А.В. отказать. В судебном заседании ответчик по основному иску - истец по встречному иску Шипунов А.В. исковые требования не признал, поддержал в полном объеме встречный иск, поддержал пояснения своих представителей. Представитель ответчика по основному иску - истца по встречному иску Шипунова Г.Д. поддержала встречный иск, просила в первоначальном иске отказать. Пояснила, что спорный забор из сетки-рабицы был установлен давно и расположен примерно до домов, в судебном заседании . пояснила, что остальная часть забора до входа на участок была установлена в начале мая 2011 года. Также пояснила, что спорным участком истцы Шипунова Н.И. и Шипунов А.И. не пользуются, т.к. там не проживают, за всем участком ухаживает только она. Считает, что вариант, предложенный истцами по первоначальному иску нарушает их права, т.к. им необходимо завозить уголь, дрова, им необходим въезд для их машины. В судебном заседании представитель Шипунова А.В. - Лиханов М.С., поддержал требования встречного иска, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Пояснил, что в 20-х годах земля предоставлялась под застройку. В 1951 году выдан договор на бессрочное пользование, но право бессрочного пользования принадлежит земельному участку, а не лицу. Переход права возможен только при переходе права собственности на строение, следовательно, его доверитель является сособственником земельного участка с Шипуновой Н.И. и Шипуновым А.И. - без определения долей. Его доверитель, обладая правом бессрочного пользования обратился в Росреестр в упрощенном порядке, поэтому договор не требовался, было зарегистрировано право на 1/2 долю, что соответствует ст.ст. 245-247 ГК РФ и ст. 35, 36 ЗК РФ, остальные сособственники могут зарегистрировать право на другую 1/2 долю. Истцы неверно отождествляют право пользования и право постоянного бессрочного пользования. Фактически право пользования постоянно изменялось на <адрес>, где постоянно менялись собственники. На сегодняшний день земельный участок используется только его доверителями, истцы не пользуются участком, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей, и актом о непроживании, поэтому невозможно сформировать соглашение о фактическом использовании участка. В представленном Шипуновым А.В. заключении специалиста отражен участок, которым он пользуется. Истцы пользуются только калиткой, это подтверждается тем, что автомобиль доверителя располагается на его территории. Эксперт Б. не учел фактический вариант пользования земельным участком. Дополнительно представленный вариант отражает действительный порядок пользования, при этом граница будет упираться в сарай, принадлежащий истцам. Но т.к. истцы убрали сарай, то не возражают, если часть земли будет в собственности его доверителя. Считает, что регистрация проведена по упрощенному порядку, является законной и отмене не подлежит. В ином случае в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за уменьшение долей. Представители Управления Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель К. пояснила, что Ш. является ее сестрой, а ответчик ее зятем. С 1998 года она ухаживала за С. и Шипуновой Н.Д. в силу исполнения трудовых обязанностей соцработника, те жили вдвоем в <адрес>, больше с ними никто не жил. Забор из рабицы был поставлен между участком Шипуновой Н.И., Шипуновой Н.Д. и Шипуновой А.И. У них было три участка, двор общий, два забора вдоль общего участка, от веранды дома. Земля, используемая под посадки огорожена. Летом 2010 года она была на участке ответчика, положение забора не изменилось. Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что в 1983 году она купила свой участок по <адрес>. Ее соседями были Шипуновы, они жили в <адрес> она купила дом, забор в ограде у Шипуновых уже был, плиты бетонные положены в 1983 году или в 1985 году. Она заходила к ним на участок, но дорожек из деревянных досок не было, лежали плиты. Уголь и дрова привозили и выгружали около ворот дома. Забор был из натянутой железной сетки, стояли столбики, но на участке между домами забора не было. Дом принадлежит Н и Н. Шипуновым, также пояснила, что знает Шипунова А.И. Из пояснений свидетеля М. следует, что на участке № по <адрес> забор стоит, она живет в <адрес> с .. На участке стоит машина, участок обрабатывается, другие участки не обрабатываются. Истцов, их представителя она не знает. На участке стоит два дома, в первой половине дома никто не живет, во второй половине живут квартиранты. Уголь и дрова завозятся Шипунову. На участке была один раз зимой, видела, что забор: сетка -рабица натянута приблизительно посередине участка, где он начинается и где заканчивается не знает. Забор стоит давно. С ее участка видно территорию участка ответчика. Свидетель Л. пояснил в судебном заседании ., что он жил в <адрес> в <адрес> с 1951 -1991. У Шипуновых было 3 участка, совместные ворота, вход один, деревянные дорожки. Когда были заменены деревянные дорожки, не знает. Последний раз он был в своем доме в 2001 году, когда приходил последний раз, забора на участке Шипуновых ни большого, ни маленького не видел. Ответчика, Шипунову, свидетеля М. знает, так как завозил им дрова и уголь. С истцами и ответчиком конфликтов не было. Имеется ли забор на сегодняшний день не знает. В судебном заседании . свидетель К. пояснила, что она жила с 1956 года по <адрес>. На огороде Шипуновых была постоянно, забора там не было. В 1990 году забора также не было, но точно сказать не смогла. В последний раз была у них в 2003 году, но был ли забор, не помнит. При этом утверждала, что в 70-ых годах забора не было. На участке Шипуновых были деревянные дорожки. Дрова и уголь привозили в общий огород, потом носили в сарай. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ). В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Судом установлено, что истцам - Шипуновой Н.И., Шипунову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью 65,6 кв.м., инвентарный номер № Литер А, А 1 по адресу: <адрес>., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Шипунова А.И. от . (т.1 л.д. 37) и определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.07.1992 (т.1 л.д. 32). Шипунову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 51,00 кв.м., инвентарный номер № литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . (л.д. 56). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . за ним зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: Центральный административный округ, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 57 - свидетельство о государственной регистрации права от .). Вышеуказанные жилые <адрес> № расположены на одном земельном участке с кадастровым номером № Из первоначального искового заявления, пояснения истцов, их представителей следует, что Шипунов А.В. оформил право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, они узнали об этом только ., их согласия тот не спрашивал. Осенью 2010 года Шипунов А.В. самовольно поставил забор, заняв часть участка, которым пользовалась Шипунова Н.И. В связи с этим между ними возник спор о порядке пользования земельным участком, который мирным путем не решается. Считают, выданное . Управлением Росрестра по Омской области свидетельство о государственной регистрации права на его имя недействительным. Из ответа ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от . №, следует, что в материалах дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> (по материалам технической инвентаризации ранее <адрес>, ранее <адрес>) имеется ссылка на договор застройки от . №, заключенный с Ш. договор в деле отсутствует. В материалах дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> (по материалам технической инвентаризации ранее <адрес> <адрес> имеется ссылка на договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ., удостоверенное Омской госнотконторой . по реестру №, заключенный с Ш. Договор в деле отсутствует (т. 1 л.д.103). Учитывая представленные данные, суд принимает во внимание, что согласно параграфу 5 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной 25.12.1943, объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, обслуживающим строение, исходя параграфа 6 Инструкции следует, что регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрируется. По сведениям Бюджетного учреждения Омской Области «Исторический архив Омской области» от . №№ договоры застройки, удостоверенные Первой Омской государственной конторой за 1933 год в архив на хранение не поступали, предоставить копию договора застройки № от ., заключенного Ш. по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, ранее <адрес>) не имеют возможности. По другим районным госнотконторам г. Омска договоров за 1933 год нет (т.1 л.д. 153). Из архивной выписки, выданной Бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив Омской области», следует, что решением исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № от . Ш. разрешено строительство жилого рубленного дома, размером 4,7х6,4 (проект №) на земельном участке площадью 683 кв.м совместного пользования с Ш. с его согласия по <адрес>, №, <адрес> (т. 1 л.д.152). В представленной БУ Омской области «Исторический архив Омской области» копии договора № от . о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, нотариально удостоверенного Первой Омской госнотконторой от . по реестру №, указано что в соответствии с решением Омского городского Совета депутатов трудящихся № от . предоставлено застройщику Ш. на праве бессрочного пользования земельный участок, числящийся под № 77 по <адрес> города, общей площадью 683,41 кв.м. При этом указано, что из площади 683,41 кв.м. в пользовании Ш. считать 300 кв.м., данная надпись заверена печатью. Согласно справке ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от . №, каркасно-насыпной жилой дом с пристройкой, инв. номер № расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании акта о вводе в эксплуатацию от ., утвержденного решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся № от .. По данному документу застройщиком числится Ш., параметры жилого дома указаны следующие: общая площадь -68,3 кв.м., жилая площадь 39,2 кв.м., дом по наружным обмерам 9,05 х 7,90 м, пристройка по наружным обмерам 2,45 х 4,75 м. (т.1 д. 80). Данные сведения также отражены в технических паспортах, копии которых представлены ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (т.1. л.д. 103-140). Из ответа Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области от . № усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно с кадастровым номером №границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), в связи с чем, землеустроительное дело, а так же правоподтверждающие документы на запрашиваемый земельный участок в документах государственного кадастра недвижимости отсутствуют. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 86). Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу ЗаконаСССР от 6 марта 1990 года № 1305-I «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается. Государственная регистрация права собственности гражданина либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу п. ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является, в том числе, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Право застройки закреплялось в ГК РСФСР 1922 года в качестве самостоятельного вещного права. Его сущность заключалась в том, что застройщик был обязан за определенный в договоре срок возвести на участке земли, принадлежащей на праве государственной собственности, здание, которым он вправе пользоваться в течение установленного времени. В условиях отсутствия права собственности на землю право застройки признавалось единственным способом возведения строений и сооружений частными лицами. Анализ раздела «Вещное право» Гражданского кодекса РСФСР 1922 года не дает оснований для утверждения о наличии в нем целостной системы ограниченных вещных прав, критериев дифференциации их на группы. Включение в Кодекс застройки в качестве вещного права аргументируется отсутствием у советской власти собственного правового инструментария для регулирования пользования частными лицами чужим имуществом (как правило, государственным). Позднее категория вещных прав была изъята из законодательства: право застройки было ликвидировано в 1948 году. Единственным «вещным правом» с этого времени на протяжении нескольких десятков лет оставалось право собственности. Логичным следствием изъятия вещных прав из советского гражданского права явилось научное обоснование отсутствия в советской экономике предпосылок для существования категории ограниченного вещного права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор застройки от . №, заключенный с Ш. с указанием предоставленного земельного участка является документом, удостоверяющим в реалиях настоящего времени права собственности на обозначенный в акте застройки земельный участок. При этом договор № от . о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, составленный в соответствии с в соответствии с решением Омского городского Совета депутатов трудящихся № от ., подтверждает совместное право пользования Ш и Ш земельным участком, общей площадью 680 кв.м., при этом последнему предоставлен в пользование участок площадью 300 кв.м., что по сути указывает на право собственности Ш. на участок площадью 300 кв.м. и право Ш. на остальную часть первоначально выделенного ему под строительство дома участка. Таким образом, представленные документы подтверждают право Ш. (правопредшественника Шипунова А.В.) на 300 кв.м., поскольку изначально земельный участок общей площадью 680 кв.м. был предоставлен под индивидуальное строительство Ш.., что не оспаривалось изначально стороной ответчика по первоначальному иску, и только с согласия Ш. был выделен участок под строительство Ш. площадью 300 кв.м. При отсутствии указанного документа о праве пользования Ш. земельным участком площадью 300 кв.м., размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежал бы исчислению в следующем размере: При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом подлежит передаче в собственность Шипунова А.И. и Шипуновой Н.И. земельный участок площадью 380 кв.м. путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому с учетом пояснений истцов и их представителей о равном определении размера долей. Участок площадью 300 кв.м. подлежит передаче Ш. путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № При определении долевой собственности Шипуновой Н.И. и Шипунова А.И. на земельный участок площадью 380 кв.м. суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание, а также положения ст.ст. 244, 245 ГК РФ, предусматривающие возможность определения размера долей соглашением всех ее участников. Требования Шипунова А.В. подлежат частичному удовлетворению только в связи с выделением ему земельного участка из общего участка № но размер земельного участка определен как 300 кв.м., т.е. в рамках удовлетворения первоначального иска Шипунова А.И. и Шипуновой Н.И., следовательно, по сути в удовлетворении основных исковых требований по выделу земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит отказать. В силу указанных обстоятельств суд признает недействительной регистрацию права Шипунова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. По ходатайству представителей истцов по первоначальному иску назначена судом и проведена экспертом ООО "З". Согласно заключению эксперта № от . (т. 2. л.д. 118-138) и дополнению к заключению эксперта от . (т. 2 л.д. 152-169) представлены варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что судом признана недействительной регистрация права Шипунова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м., суд не рассматривает предложенные 3 варианта раздела земельного участка, указанного по вопросу 1.1. определения суда - о разделе участка по сведениям о регистрации права собственности Шипунова А.И. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. По второму вопросу 1.2. о вариантах раздела по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка с наличием отметки о выделе Шипунову В.И. в пользование 300 кв.м. - экспертом предложено 4 варианта раздела. При этом в судебном заседании . экспертом Б., что наиболее приближенным к установленному порядку пользования является вариант №, поскольку разделяющая линия приближена к линии забора, имеющегося на участке и огибает границы сарая. Эксперт считает, что площадь при входе в жилые дома должна быть разделена поровну, поскольку каждой стороне необходима площадь для пользования. В материалах дела имеется представленное Шипуновым А.В. заключение специалиста ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № от . по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, №, из которого следует, что площадь земельного участка находящегося в пользовании Шипунова А.В., при условии, что в пользовании последнего находится часть неразделенного участка от границы ворот до забора, разделяющего земельный участок, составляет 300 кв.м. включая площадь земельного участка (5,6 кв.м.), находящегося за нежилой постройкой, расположенной в северной части данного земельного участка. На представленных фотографиях (т. 2. л.д. 58), сделанных с диска, приобщенного к материалам дела, видно, что в 2007 году спорный забор от сараев до половины земельного участка имел место, что подтверждала сторона Шипунова А.В. При этом его представитель Шипунова Г.Д. пояснила в судебном заседании ., что остальная часть забора от середины участка до входа в дома была установлена в начале мая 2011 года, т.е. накануне проведения судебной экспертизы. Представитель Селиванова Л.А. пояснила, что до конца забор был установлен .. При этом в изначально представленных фотографиях по делу видно, что забор был установлен примерно от стороны сараев до жилых домов №, 119 (т. 1 л.д. 187-191). Кроме того, представитель Селиванов Л.А. пояснила в судебном заседании 07.06.2011, что в связи с тем, что пограничная линия раздела спорного земельного участка проходила, пересекая их временное строение (сарай), они снесли часть временного строения для беспрепятственного прохождения пограничной линии между двумя участками. Учитывая изложенное, суд считает, что вариант № по вопросу 1.2. экспертного заключения нарушает права истцов Шипунова А.И. и Шипуновой Н.И., поскольку не предусматривает равное расстояние от домов при входе на общий участок, вариант № имеет неровную линии границы, огибающую сараи, вариант № был предусмотрен с учетом имеющихся сараев, которые к моменту рассмотрения дела были снесены, что не отрицали обе стороны по делу. Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд считает вариант № по вопросу 1.2. дополнения к экспертному заключению в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в собственность каждой из сторон земельных участков, соответствующих их площадям. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается одинаковая возможность прохода сторон к занимаемым ими домам, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Суд считает, что при ином варианте выдела земельных участок права одной из сторон на проход к домам и зонам обслуживания построек будут нарушены, учитывая, что собственниками домов являются пожилые люди. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истцов по первоначальному иску подлежат полному удовлетворению в их пользу подлежат взысканию судебные расходы с ответчика, а именно: с Шипунова А.В. подлежат взысканию в пользу Шипуновой Н.И., Шипунова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в пользу Шипуновой Н.И. расходы по оплате экспертизы в размере 26 200 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером № от ., и в пользу Шипунова А.И. расходы по вызову эксперта в размере 1 000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером № от .. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Шипуновой Н.И.Шипунова А.И.. Исковые требования Шипунова А.В. удовлетворить частично. Признать недействительной регистрацию права Шипунова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № по вопросу 1.2. дополнений к заключению эксперта ООО «"З" № от ., путем выделения двух земельных участков площадью 380 кв.м. и 300 кв.м. Признать право Шипуновой Н.И., А.И. общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок, площадью 380 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером № по варианту № по вопросу 1.2. дополнений к заключению эксперта ООО «"З"» № от ., обозначенный точками: от т.2 вдоль <адрес> на запад до т. 13 - 12,18 м, от т. 13 вдоль западной границы на север до т. 12 - 14,27 м, от т. 12 вдоль западной границы на север до т. 11 - 15,06 м, от т.11 вдоль западной границы на север до т. 10 - 3,14 м, от т.10 вдоль северной границы участка на восток до т. 8 - 11,54 м, от т. 8 на юг до т. 3 - 15,98 м, от т. 3 на юг до т. 2 - 17,11 м, вход на участок между т. 2 и т. 13. Признать право собственности Шипунова А.В. на земельный участок, площадью 300 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером № по варианту № по вопросу 1.2. дополнений к заключению эксперта ООО «"З" № от ., обозначенный точками: от т. 1 на юго-востоке участка вдоль <адрес> на запад от т. 2 - 8,66 м, от т.2 на север до т. 3 - 17,11 м, от т. 3 на север до т. 8 - 15,98 м, от т. 8 на восток вдоль северной границы учаскта до т. 9 - 8,88 м, от т. 9 на юг вдоль восточной границы участка до т. 1 - 33,17 м, вход на участок между т. 1 и т. 2. В остальной части исковых требований Шипунову А.В.. Взыскать с Шипунова А.В. в пользу Шипуновой Н.И., Шипунова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Шипунова А.В. в пользу Шипуновой Н.И. расходы по оплате экспертизы в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей и в пользу Шипунова А.И. по вызову эксперта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 13.07.2011а
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.