Гражданское дело № 2-2251/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Омск                                                                                                          27 июня 2011 года                                                        

Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи         Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кирилловой Е.А.,

истца Маркелова Д.Б.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» - Рыжковой М.А., действующей на основании доверенности от . Б/№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Маркелов Д.Б. обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал с . в должности <данные изъяты> и выполнял работу, охраняя МППВ на <адрес>. Приказом № от . он освобожден от должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности, квалификации согласно п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. . ему выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным, т.к. в отношении него аттестация и проверка квалификации не проводились, поэтому считает увольнение незаконным. Указал, что его средний заработок составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Со ссылкой на положения ст. 294 ТК РФ просит признать увольнение и запись в трудовой книжке незаконными и изменить запись в трудовой книжке, восстановить в должности <данные изъяты> в ООО «ЧОП Беттан Омск», взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с . по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец полностью поддержал свой иск, просил взыскать сумму морального вреда в размере равном 1/2 от суммы подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула. Пояснил, что никакой аттестации не происходило, у него имеется удостоверение <данные изъяты> выданное ему лицензионным отделом Кировского УВД. В результате незаконного увольнения он не имел страхового полиса, в связи с чем был вынужден приобретать таблетки для лечения заболевания за плату. Квитанций и чеков в подтверждение этого представить не может. В настоящее время в ООО «ЧОП Беттан Омск» имеются работники, в том числе Б. которые также не имеют свидетельства о сдаче квалификационного экзамена. Его средний заработок в день, как ему говорили представители работодателя, составляет <данные изъяты> руб. Подтвердил данные, отраженные в графиках работы о количестве рабочих смен, а также указал, что до . он отработал 3 смены, с . до . он отработал бы - 19 смен. Представленные в суд приказы от . и от . он не видел и не подписывал. Подтвердил подписание срочных трудовых договоров от . и .. Свидетельства, на которое указывает представитель ответчика, у него нет, но у него есть удостоверение, действующее до августа 2011 года, лицензия <данные изъяты>. Свидетельство о присвоении <данные изъяты> с присвоением разряда выдается при замене удостоверения. Подтвердил, что указанные в справке суммы зарплаты и компенсации получил в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рыжкова М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что аттестацию Маркелова Д.Б. они не проводили, поскольку это не отнесено к их компетенции, у последнего отсутствовало свидетельство о присвоении квалификации <данные изъяты> на основании этого принято решение о его увольнении. Они неоднократно говорили Маркелову Д.Б. о необходимости получения такого свидетельства, но письменно его не уведомляли об этом. При приеме на работу Маркелова Д.Б. изменения законодательства уже вступили в силу, но у них не было бланков, поэтому договор был заключен в старой редакции, они считали, что Маркелов Д.Б. все сдаст. В настоящее время они не могут иметь сотрудников без сдачи квалификационного экзамена, что может привести к их ответственности. Подлинность удостоверения охранника, выданного Маркелову Д.Б., не оспаривают, но считают, что должно быть еще и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника. Получать последнее работник обязан сам, они не имеют право направлять его для присвоения квалификации. Работники, не имевшие таких свидетельств, уволились с предприятия. Маркелов Д.Б. обещал, что получит свидетельство, они ему верили. Также пояснила, что изначально трудовой договор заключен с . по ., после чего заключен еще один договор с . на 3 месяца. Отвечая на вопросы, пояснила, что правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные в 2009 году, и должностная инструкция <данные изъяты> не изменялись до сегодняшнего дня. Пояснила, что почасовая зарплата за одну смену составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычтенного размера НДФЛ. Всего Маркеловым Д.Б. отработано 5 смен в декабре, 12 смен в январе, 7 смен в феврале, 7 смен в марте, 3 смены до .. Также не отрицала, что с . по . Маркелов Д.Б. отработал бы 19 смен.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Кириллова Е.А. дала заключение по делу и просила удовлетворить требования Маркелова Д.Б., путем восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку при приеме на работу Маркелова Д.Б. работодатель знал о вступивших в силу изменениях законодательства, вместе с тем взял на работу работника при наличии только удостоверения, письменно о необходимости получения свидетельства не уведомлял.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Представителем ответчика представлен приказ от . о приеме Маркелова Д.Б. на работу в качестве <данные изъяты> в МППВ <адрес> с испытательным сроком на 3 месяца, приказ подписан работником.

. в ООО «ЧОП Беттан-Омск» издан приказ о прекращении трудового договора от . с Маркеловым Д.Б. по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, но подписи Маркелова Д.Б. в данном приказе нет.

При этом в приказе от . о приеме на работу в ООО «ЧОП «Беттан-Омск» на должность <данные изъяты> указано о приеме на работу без испытательного срока, тогда как в срочном трудовом договоре от . указан трехмесячный испытательный срок.

. вынесен приказ ООО «ЧОП «Беттан-Омск» о прекращении трудового договора с Маркеловым Д.Б. по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в виду несоответствия работника занимаемой должности.

Указанные приказы отражены в трудовой книжке Маркелова Д.Б.ля Работнику выплачивается премия договор с 01.01

Истцом представлен срочный трудовой договор от ., заключенный между ним и ООО «ЧОП «Беттан-Омск». По условиям договора Маркелов Д.Б. принимается на временную работу в Общество в качестве <данные изъяты> (п. 1.1.). Работнику устанавливается месячный оклад в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со штатным расписанием, по итогам работы на усмотрение работодателя Работнику выплачивается премия (п. 1.2.). Договор заключен сроком на 3 месяца, при этом указано, что действует он с . по . (п. 1.4.). Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается сменный график работы - сутки через двое. Продолжительность одной смены 24 часа (л.д. 3-4).

Аналогичные условия отражены в срочном трудовом договоре от ., с указанием срока действия договора с . по . (л.д. 26-28). При этом никаких иных требований, касающихся квалификационного разряда ни в первом, ни во втором срочных трудовых договорах не содержится.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Беттан-Омск», утвержденных ., указано, что прием на работу в Общество производится на основании заключенного трудового договора (контракта) о работе в ООО «ЧОП «Беттан-Омск» (п. 1.1.). В пункте 1.2. указаны документы, которые обязана требовать администрация от поступающего при приеме на работу, среди которых отсутствует - свидетельство о присвоении квалификации частного охранника (л.д. 29-33).

Должностная инструкция <данные изъяты> ООО «ЧОП «Беттан-Омск», с которой ознакомлен Маркелов Д.Б. ., также не содержит дополнительных требований к работникам (л.д. 23-25). Первая запись об ознакомлении работников сделана в инструкции ., что указывает о периоде ее действия.

Маркеловым Д.Б. представлено удостоверение на право заниматься <данные изъяты> на территории РФ, выданное УВД по КАО г. Омска ., со сроком действия до .. Также указана дата выдачи лицензии - ..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доказательств предложения Маркелову Д.Б. иной вакантной работы, имеющейся на предприятии ООО «ЧОП «Беттан-Омск» при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суду не представлено.

Федеральным законом от 15.11.2010 № 301-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» путем дополнения статьей 1.1., в которой указаны основные понятия, использующиеся в данном Законе, в том числе дано понятие «частный охранник» - это гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение охранника и работающий по трудовому договору с оказанием охранных услуг, «удостоверение частного охранника» - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной с оказанием охранных услуг.

При этом ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие удостоверения подтверждает факт прохождения гражданином профессиональной подготовки и сдачу квалификационного экзамена. При этом в данном Законе РФ не указано, что ранее выданные удостоверения подлежат сдаче либо признаются недействительными. Также указанные сведения не содержатся в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (с измен. от 02.11.2009) и в Приказе МВД РФ от 19.06.2006 № 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ» (с изм. от 21.09.2009), в связи с чем удостоверение Маркелова Д.Б., выданное ему в установленном ранее порядке . является законным основанием для осуществления им деятельности в качестве <данные изъяты> до ..

При этом доказательств уведомления Маркелова Д.Б. со стороны работодателя о необходимости получения свидетельства о присвоении квалификации частного охранника с момента принятия на работу и до момента увольнения суду не представлено.

Более того, в соответствии с п. 6 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ от . №, в случае, если гражданин работает в качестве охранника, такое заявление может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в экзаменационную комиссию по месту нахождения охранной организации.

В силу указанных обстоятельств суд признает увольнение Маркелова Д.Б. . незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, признавая действия ООО «ЧОП «Беттан-Омск» незаконными в части увольнения Маркелова Д.Б. в ввиду несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстанавливает его на работе в прежней должности с одновременным взысканием в его пользу компенсации за время вынужденного прогула.

В дело представителем ответчика представлены табели рабочего времени ООО «ЧОП «Беттан-Омск» на производственном участке МППВ <адрес> согласно которым Маркеловым Д.Б. с учетом его графика отработано в декабре 2010 года - 5 смен, в 2011 году: в январе - 12 смен, в феврале - 7 смен, в марте - 7 смен, до . - 3 смены. Также обе стороны подтвердили, что с . по . было бы - 19 рабочих смен.

Согласно представленной справке ООО «ЧОП «Беттан-Омск» о начисленной и выданной заработной плате Маркелову Д.Б., последнему выплачено с декабря 2010 года до дня увольнения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом выплачена компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, до дня увольнения Маркелов Д.Б. отработал 34 смен и получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленным сведениям о количестве отработанных смен и полученной за весь период заработной платы, согласованных истцом и ответчиком, оплата одного трудового дня (смены) Маркелова Д.Б. должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 34 смены) рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Иной расчет ни истцом, ни ответчиком суду по обозначенным им суммам не представлен, несмотря на неоднократное указание на представление такой справки. Стороны посчитали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, дополнений не имели.

По сведениям, указанным представителем ответчика и истцом, количество дней выходов за время вынужденного прогула составило бы 19 смен, следовательно, сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> При этом суд учитывает сумму, выплаченную в качестве компенсации при увольнении Маркелова Д.Б. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в результате с ответчика подлежит окончательному взысканию в пользу истца сумма заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу указанных норм законодательства, а также заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что его требования в этой части подлежат удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных положений законодательства суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу ООО «ЧОП «Беттан-Омск» обязано уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркелова Д.Б. удовлетворить.

Признать незаконным приказ от . общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» о прекращении (расторжении) трудового договора от . с Маркеловым Д.Б.

Восстановить Маркелова Д.Б. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» в пользу Маркелова Д.Б. заработную плату за период вынужденного прогула с . по . в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» в пользу Маркелова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента вынесения судом мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 10.08.2011