Дело № 2 - 1967/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        Ю.А. Кукиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«04» июля 2011 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Митюхину О.К., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском к Митюхину О.К., ООО «СПЭК» о признании договора недействительным, в котором указало, что .. между ООО «Триумф» и ООО «СПЭК» был заключен инвестиционный договор по строительству Жилого дома «...», расположенного на пересечении улиц ...

Согласно п. 1.1 названного договора ООО «СПЭК» (Застройщик) привлекает ООО «Триумф» (Инвестор) для частичного инвестирования строительства Жилого дома «...».

Согласно п.1.2 инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования нежилых помещений, с правом получения их в качестве результата инвестиционной деятельности. В качестве одного из таких помещений поименовано нежилое помещение между компоновочными осями ... общей проектной площадью 105, 23 кв.м., расположенное в цокольном этаже в ... подъезде.

В соответствии с п. 2.1 названного договора объем инвестиционных средств составляет 54 055 753 рублей.

В настоящее время указанный договор не расторгнут и продолжает свое действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

Исходя из системного анализа условий указанного договора (общая целевая направленность воли партнеров, объединение усилий и вкладов для достижения участниками общего результата по строительству), к регулируемым им отношениям применяются положения ГК РФ о простом товариществе.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что после окончания строительства и приемки объекта в эксплуатацию застройщик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.

Таким образом, названными условиями договора о совместной деятельности сторонами определены их доли и порядок распоряжения совместным имуществом.

Однако, .. между ООО «СПЭК» и Митюхиным О.К. был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилого комплекса № ..., по условиям которого по окончанию строительства ООО «СПЭК» обязался выделить Митюхину О.К. нежилое помещение между компоновочными осями ... общей проектной площадью 105, 23 кв.м., расположенное в цокольном этаже в ... подъезде. При этом на момент совершения данной сделки между участниками совместной деятельности договор о передаче доли на составлялся, согласие истца на заключение сделки долевого участия в строительстве не испрашивалось.

Таким образом, ООО «СПЭК» фактически распорядилось уже находящимся в долевой собственности спорным объектом без получения согласия на то сособственника (истца).

Согласно си. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Недействительная сделка с момента ее заключения не порождает никаких правовых последствий.

Кроме того, договор между ООО «СПЭК» и Митюхиным О.К. не мог быть подписан в указанный период времени директором ООО «СПЭК» Д., который в соответствии с данными СМИ с ... года не находится на территории Российской Федерации в силу возбуждения в отношении него уголовного дела. В силу названных причин договор подписан неизвестным лицом. При этом действия, свидетельствующие об одобрении в последующем данной сделки со стороны ООО «СПЭК» отсутствуют.

На основании изложенного ООО «Триумф» просило признать договор .../... от .. между ООО «СМЭК» и Митюхиным О.К. недействительным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Триумф» заявило дополнительные основания недействительности договора .../... от .., указав, что .. Судебной коллегией по граждански делам Омского областного суда вынесено кассационное определение по делу по иску Ступак А.А. к ООО «СПЭК» о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которым установлено, что ответчик Митюхин О.К. не производил оплату по спорному договору долевого участия, данных о том, что денежные средства поступили в ООО «СПЭК» суду не представлено, прав на нежилое помещение у ответчика Митюхина О.К. не возникло.

При данных обстоятельствах истец обращает внимание суда также на то, что сделка совершенная .. является мнимой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение условий договора ответчик Митюхин О.К. не внес инвестиционный вклад в установленные сроки и в надлежащем объеме. Сведения о том, что Митюхин О.К. обращался с просьбой об отсрочке или рассрочке платежа отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения сделки Митюхин О.К. не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, выполнять обязанности по оплате данного договора также не намеревался.

Со стороны ООО «СПЭК» также не усматривается намерение, направленное на исполнение данного спорного договора. Строительство жилого дома фактически было оставлено в ... году в виду отсутствия финансовых возможностей.

.. в отношении ООО «СПЭК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден М.

С момента остановки строительства и до сегодняшнего дня строительные работы не производятся, объект законсервирован.

На протяжении всего периода действия спорного договора ООО «СПЭК» не направлялось в адрес Митюхина О.К. требований о необходимости оплаты инвестиционного вклада. Более того, реестр кредиторов ООО «СПЭК» не содержит сведений о спорном договоре долевого участия.

Приведенные доводы свидетельствуют о порочности воли каждой из сторон спорного договора, что в силу ч. ст. 171 ГК РФ означает мнимость совершенной сделки.

В судебном заседании представитель истца Тарасова И.В., действующая на основании доверенности от .., в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Просила признать договор ... от .. между ООО «СМЭК» и Митюхиным О.К. недействительным в силу его ничтожности, при этом пояснила, что применить последствия недействительности совершенной сделки истец не просит, так как стороны сделки ничего по ней не получили. Также указала, что ООО «Триумф» с требованиями о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект не обращается, поскольку инвестиционный вклад им еще не внесен, такая обязанность у инвестора наступит только после регистрации права собственности на нежилые помещения за инвестором.

Ответчик Митюхин О.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «СПЭК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ступак А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.                                        

      В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РФ от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

        Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций (пункт 5 статьи 5 обозначенного Закона).

        По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        При этом инвесторы одновременно могут быть пользователями объектов капитальных вложений (пункт 5 статьи 4 приведенного Федерального закона), из чего следует, что граждане, которые вкладывают свои средства в строительство дома, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта.

Судебным разбирательством установлено, что .. между ООО «Триумф» (Инвестор) и ООО «СПЭК» (Затсройщик) был заключен инвестиционный договор по строительству Жилого дома ...», расположенного на пересечении улиц ...

Согласно п. 1.1 названного договора, Застройщик привлекает Инвестора для частичного инвестирования строительства Жилого дома «...», расположенного на пересечении улиц ....

В соответствии с п.1.2 договора Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования нежилых помещений, с правом получения их в качестве результата инвестиционной деятельности. В качестве одного из таких помещений поименовано нежилое помещение между компоновочными осями ... общей проектной площадью 105, 23 кв.м., расположенное в цокольном этаже в ... подъезде.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что после окончания строительства и приемки объекта в эксплуатацию Застройщик и Инвестор подписывают Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором, пунктом 2.1 договора определен в размере 54 055 753 рублей.

Обязательство Инвестора по внесению инвестиционных средств наступает после регистрации права собственности на нежилые помещения, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, за Инвестором. Расчеты между сторонами производятся путем зачета взаимных однородных требований, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение к Договору, либо иным способом по усмотрению Инвестора.           

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, в настоящее время вышеуказанный договор не расторгнут и продолжает свое действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .. по делу ... по иску Ступак А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-энергетическая компания» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, установлено, что .. между Митюхиным О.К. и ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» был заключен договор ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... ... ....

Согласно п. 1.2. договора .../... заказчик передает в собственность инвестора нежилое помещение между компоновочными осями ..., общей проектной площадью 105,23 кв.м, расположенное в цокольном этаже в ... подъезде жилого комплекса, расположенного по ....

Договором предусмотрено, что внесение инвестиционного вклада в размере 1 052 300 рублей, производится инвестором денежными средствами в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.2. Договора долевого участия).

Согласно позиции суда кассационной инстанции, изложенной в определении от .., при отсутствии сведений о поступлении денежных средств от Митюхина О.К. непосредственно в ООО «СПЭК», у суда не имелось оснований для вывода о возникновении у Матюхина О.К. прав на нежилое помещение.

Выводов о действительности (недействительности) договора от .. между Митюхиным О.К. и ООО «СПЭК» .../... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... ... ... судом кассационной инстанции не сделано.

Оценивая правомерность заявленных ООО «Триумф» исковых требований о признании указанной сделки недействительной, суд отмечает, что в силу ст. 12 ГК РФ, определяющей способы зашиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае стороной истца одновременно заявлено несколько взаимоисключающих оснований для признания сделки недействительной: подписание договора неуполномоченным лицом (оспоримая); несоответствие требованиям закона и мнимость (ничтожная).

При этом ООО «Триумф» не представлено ни одного доказательства, позволяющего утверждать, что оспариваемый договор от имени ООО «СПЭК» был подписан неизвестным, неуполномоченным лицом. Данная позиция основана на предположениях истца, в связи с чем, не может быть признана состоятельной.

Доводы стороны истца о распоряжение ответчиком имуществом уже находящимся в долевой собственности не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Кроме того, неисполнение обязательства передать индивидуально-определенную вещь, о чем фактически заявляет истец, предполагает иные правовые последствия.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Соответственно, порок воли должен иметь место со стороны обоих участников сделки.

В процессе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии обоюдного порока воли со стороны участников сделки, а также совершении сделки с намерением создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В частности, ООО «СПЭК» было начато строительство жилого дома, при этом остановилось на завершающем этапе, в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

Таким образом, ООО «СПЭК» приступило к исполнению своих договорных обязательств.

Что касается, Митюхина О.К., то факт внесения либо не внесения им оплаты по договору надлежащему лицу и в полном объеме, сам по себе не является основанием для признания заключенной сторонами сделки недействительной.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

Также суд отмечает, что истец не просит применить последствия недействительности сделки, сам заявляя о том, что стороны ничего по ней не получили.

При этом ООО «Триумф» не претендует и на предмет договора, поскольку строительство жилого дома не завершено и инвестиционный вклад им самим еще не внесен.

При данных обстоятельствах заявленное требование о признании сделки недействительной, по мнению суда, является не только неверном избранным способом защиты гражданских прав, но и носит формальный характер, не направленный на реальную защиту (восстановление нарушенного права).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Митюхину О.К., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о признании недействительным договора ...... от .. между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и     

Митюхиным О.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 24.08.2011