Дело № 2-624/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Лосевой Т.В.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«29» июня 2011 года

гражданское дело по иску Тропиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Кубрина Д.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Новосибирскому Территориальному управлению Сибирский Региональный Центр урегулирования убытков и сервисного обслуживания клиентов ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами, расходов за экспертизу,

у с т а н о в и л:

Тропина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 18 мая 2010 года в 11 час. 50 мин. в .. на ул. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. государственный регистрационный знак .., под управлением Шум А.В., автомобиля .. государственный регистрационный знак .., под управлением Г., и автомобиля .. государственный регистрационный знак .., под управлением Козыдуб Н.С..

Водитель Шум А.В., управляя автомобилем .., нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем .., после чего автомобиль .. столкнулся с автомобилем ...

Вина причинителя вреда Шум А.В. подтверждается Протоколом .. об административном правонарушении, Постановлением .. по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю .., принадлежащему на праве собственности Тропиной Е.А., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в Омском филиале ГСК «Югория».

Согласно статье 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Г., имеющей доверенность на право управления транспортным средством автомобиль .. с правом обращения в страховые компании, были собраны все необходимые документы и предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Омский филиал ГСК «Югория». Страховая компания организовала осмотр автомобиля в ООО «..

Однако, ОАО «ГСК «Югория» не признало данный случай страховым, о чем было сообщено в письме исх. .. от ...

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «..», которым по акту осмотра, составленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .. определена в размере 75 691,00 рублей

Оценочные услуги были оплачены истцом в сумме 2 680 рублей.

Помимо этого истец понес расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно, затраты на юридические услуги - 8 000 рублей, оплата государственной пошлины - 2 551, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст.ст. 1, 5, 6, 12, 13, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тропина Е.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75 691рублей, стоимость услуг оценщика - 2 680 рублей, затраты на юридические услуги - 8000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 2 551, 13 рублей.

Кубрин Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Омского филиала, а также Новосибирскому Территориальному управлению Сибирский Региональный Центр урегулирования убытков и сервисного обслуживания клиентов ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование денежными средствами, а также расходов за экспертизу.

В обоснование заявленных требований указал, что Козыдуб Н.С. на основании доверенности управляет и распоряжается автомобилем ...

18.05.2010 года, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: .. ул. .., где виновником является водитель автомобиля .. .. Шум А.В., автомобиль .. получил повреждение. В соответствии с произведенной оценкой убытки составили 46 171, 50 рублей. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП является ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ..). .. Козыдуб Н.С. подал в ОАО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дело ..) с приложение всех документов, определенных требованием ОСАГО.

.. Кубрин Д.В. получил письмо за подписью заместителя руководителя СибРЦУУи СОК П., в котором получил отказ в страховой выплате. В последующем руководство ОАО ГСК «Югория» на уведомление Козыдуба Н.С. от .. о выплате страховой денежной компенсации не отвечало, выплат не производило. Данными неправомерными действиями работников ГСК «Югория» права собственника автомобиля и потребителя нарушены.

На основании изложенного Кубрин Д.В. просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу страховую денежную выплату в сумме 46 171, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с .. в размере 3 928, 50 рублей, судебные расходы: расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба транспортному средству - 2 500 рублей; оплату услуг представителя - 5 000 рублей, оплату государственной пошлины - 1703 рублей.

Определением Первомайского районного суда от 13 мая 2011 года гражданское дело .. по иску Кубрина Д.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и гражданское дело .. по иску Тропиной Е.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были соединены в одно гражданское дело с ...

В судебное заседание истец Тропина Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности от .., заявленные Тропиной Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования, заявленные Кубриным А.В., также нашел обоснованными. При этом пояснил, что виновником ДТП является Шум А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и пояснениями участников ДТП в судебном заседании. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой виновность Шум А.В. в ДТП не опровергнута. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., определенная независимой оценочной организацией, ответчиком не опровергнута. Собственником транспортного средства автомобиля .. является Тропина Е.А. Просил удовлетворить заявленный иск.      

Истец Кубрин Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Козыдуб Н.С., действующий на основании доверенности от 25.05. 2010 годв, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленный иск поддержал в полном объеме.       

Представитель ОАО ГСК «Югория» Парфенова Е.С., действующая на основании доверенности от .., с требованиями Тропиной Е.А. и Кубрина Д.В. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. При этом указала, что вина Шум А.В. не установлена, в показаниях участников ДТП имеются существенные противоречия. Проведенной по делу судебной экспертизой не дан ответ на поставленный вопрос о том, действия кого из участников ДТП явились причиной ДТП. При данных обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в виде выплаты страхового возмещения не может быть возложено на ОАО ГСК «Югория».             

Третье лицо - Шум А.В. заявленные исковые требования нашел необоснованными, суду пояснил, что причиной ДТП является выезд водителя Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора. Показания Козыдуба Н.С. относительно обстоятельств ДТП, а именно, о том, что Г. завершала проезд перекрестка, являются недостоверными. Причину, по которой Козыдуб Н.С. дает пояснения в пользу Г., он объяснить не может. Также указал, что по факту ДТП он был привлечен к административной ответственности, постановление обжаловать не стал.

Третьи лица - Г., Козыдуб Н.С., ОСАО «Ресо - Гарантия», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2010 года в районе .. в .. водитель Шум А.В., управляя автомобилем .., государственный номер .., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля .., государственный номер .. .., под управлением Козыдуб Н.С., и допустил с ним столкновение, после которого указанный автомобиль столкнулся с автомобилем .., государственный номер .., под управлением Г., принадлежащим на праве собственности Тропиной Е.А..

Из объяснений участников ДТП, полученных на месте ДТП, в частности объяснений Шум А.В. и Козыдуб Н.С. следует, что они двигались по проспекту .. на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль .. двигался с правой по отношению к ним стороны .., в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснений Г., она на автомобиле .. двигалась по левому ряду улицы .. в сторону .. от .. и стала поворачивать на разрешающий сигнал светофора на проспект .. Автомобиль .. стал тормозить, чтобы дать ей закончить маневр. В этот момент ему в заднюю часть ударил автомобиль ..», вытолкнув .. на ее автомобиль. Сам автомобиль «..» врезался в .. в переднее левое колесо.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения водитель Шум А.В. никаких замечаний не имел и впоследствии ее подписал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. Шум А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление Шум А.В. не обжаловал, на момент рассмотрения судом дела оно вступило в законную силу.

Ранее, участвуя в судебном заседании, Козыдуб Н.С. подтвердил, что на перекресток он выезжал на малой скорости на разрешающий сигнал светофора, при этом пропуская автомобиль .., не успевший завершить маневр. В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль получил ускорение.

Г., ранее участвуя в судебном заседании, суду поясняла, что автомобилем .. государственный номер .. на момент ДТП она управляла на основании доверенности, ранее собственником этого автомобиля являлась она, в связи с чем, данные о ней внесены в ПТС, на регистрационном учете автомобиль состоит в ... Относительно обстоятельств ДТП указала, что виновником ДТП является Шум А.В., не выдержавший дистанции до впереди идущего транспортного средства автомобиль .. Она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль .. начал движение с небольшой скоростью, позволяя ей закончить маневр, однако в этот момент в .. въехал автомобиль .. двигавшийся на большой скорости. В результате полученного от удара ускорения .. задел ее автомобиль вскользь, после чего в ее автомобиль врезался ..

Факт выезда Шум А.В. на перекресток на значительной скорости нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Из пояснений Шум А.В. в судебном заседании .. следует, что к перекрестку он подъезжал скоростью 50 - 60 км.ч., при этом дистанция до впереди идущего автомобиля .. была 20 - 30 метров.         

В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ГУ «..» определить экспертным путем, в каком порядке происходили контакты автомобилей, без проведения экспертного осмотра всех поврежденных автомобилей в поврежденном состоянии и последующего трасологического исследования не представилось возможным по независящим от эксперта причинам (автомобили восстановлены).       

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) со стороны водителя Шум А.В., не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

При движении с соблюдением дистанции, соответствующей его скоростному режиму, Шум А.В. располагал бы возможностью остановиться, не допустив столкновения с автомобилями .. и ..             

Также суд отмечает, что из показаний водителя Козыдуб Н.С., как на месте ДТП, так и в судебном заседании однозначно следует, что он пропускал Г., предоставляя ей возможность завершить маневр.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости пояснений Козыдуб Н.С., в процессе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о выезде Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено.                      

При данных обстоятельствах лицом виновным в ДТП и, соответственно, в причинении истцам имущественного ущерба является Шум А.В.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что гражданская ответственность Шум А.В. как владельца автомобиля .., государственный номер .., на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).

В результате столкновения автомобилю .. государственный номер .. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету .. о рыночной стоимости (с учетом износа) составила 75 691 рубль 00 копеек. За проведение данной оценки истцом оплачено 2 680 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения .. об определении стоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., государственный номер .., с учетом его износа составляет 46 171 рубль 50 копеек. За проведение данной оценки истцом оплачено 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определенной независимыми оценщиками, ОАО «ГСК «Югория» не высказало.

Основания сомневаться в объективности представленных в материалы дела отчетов об оценке у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиль .., государственный номер .., на момент ДТП и на момент рассмотрения дела являлась Тропина Е.А., что следует из паспорта транспортного средства.     

Собственником транспортного средства автомобиль .., государственный номер .. является Кубрин Д.В., что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, иск о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба заявлен надлежащими истцами и к надлежащему ответчику.      

С учетом суд приходит к выводу, что общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Тропиной Е.А., составляет 78 371 рубль 00 копеек (75691,00+2680,00=78371,00).

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Кубрину Д.В. составляет 48 671 рубль 50 копеек (46 171,50+2500=48671, 50)

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП по вине Шум А.В. было повреждено два автомобиля.

Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП двум потерпевшим, не превышает установленный законом лимит в 160 000 рублей (78371,00+48671,50=127042,50), суд находит исковые требования Тропиной Е.А. и Кубрина Д.В. в части выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных Кубриным Д.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 928, 50 рублей за период с .. по .. суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что заявление представителя потерпевшего Кубрина Д.В. о страховой выплате было рассмотрено ОАО «ГСК «Югория» в установленный законом 30-дневный срок, с направлением мотивированного отказа в выплате от .. ..      

Таким образом, период просрочки выплаты истцом определен неверно.

Исходя из 291 дня просрочки (с .. по ..), размера страховой выплаты - 46 171,50 рублей, при ставке рефинансирования 8%, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Кубрина Д.В., составляет 2 985, 76 рублей

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей.      

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленных документов усматривается, что Тропиной Е.А. оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Требование Тропиной Е.А. о возмещении расходов по оплату услуг представителя суд находит обоснованным, однако, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, полагает необходимым снизить сумму на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Кубриным Д.В. также заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, однако никаких документов, подтверждающих данные расходы не представлено.

При данных обстоятельствах основания для возмещения не подтвержденных стороной судебных расходов у суда отсутствуют.              

При этом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2551 рубль 13 копеек в пользу Тропиной Е.А. и 1703 рубля в пользу Кубрина Д.В.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ..), назначенной по ходатайству представителя ОАО «ГСК «Югория», в размере 4 211, 40 рублей.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тропиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 371 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 551 рубль 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 86 922 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 13 копеек.      

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кубрина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 671 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 985, 76 рублей, а всего 53 360 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Государственного учреждения «..» 4 211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы.           

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступло в законную силу 17.08.201