Дело № 2 - 2706/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре судебного заседания Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа города Омска к Бек И.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в суд в интересах Б.С.К. с требованием о признании незаконными действий ИП Бека И.А.и возложении обязанности устранить нарушения законодательства. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска проведена проверка исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проведенной проверки прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области М.М.В., главным специалистом отдела архитектуры строительства и землепользования администрации Ленинского АО г. Омска Б.А.И. выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при размещении коммерческой автостоянки ИП Бека И.А. по адресу: <адрес> установлено, что санитарный разрыв от коммерческой автостоянки на 80 машиномест ИП Бека И.А. до торца жилого дома № по <адрес> составляет 6 метров 20 сантиметров при разрешенном нормативе 15 м.. Министерством имущественных отношений Омской 30.11.2004 согласовано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 30.11.1995, заключенному Департаментом недвижимости администрации г. Омска, бывшим арендатором вышеуказанного земельного участка Л.В.П. и Беком И.А. Согласно дополнительному соглашению с 2004 года Бек И.А. является арендатором земельного участка общей площадью 1770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Со ссылкой на ст. 42 Конституции РФ, ст. 1,39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 13, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянки» прокурор указал, что ИП Бек И.А., осуществляя деятельность по организации коммерческой автостоянки при наличии нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушает тем самым гарантированное государством право на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В этой связи не принятие ИП Беком И.А. мер по устранению нарушений, препятствующих созданию безопасных условий осуществления деятельности по хранению автомототранспортных средств, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Руководствуясь ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ прокурор просит признать незаконными действия ИП Бека И.А. в части эксплуатации автостоянки, расположенной адресу: <адрес>, с нарушениями требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Обязать ИП Бека И.А. приостановить эксплуатацию автостоянки расположенной по адресу: <адрес> до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В судебном заседании помощник прокурора Сысенко А.Г. заявленные исковые требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что в июне 2011 года прокуратурой проведена проверка автостоянки ИП Бек А.И. совместно с представителем Роспотребнадзора по Омской области. В ходе проверки установлено, что расстояние от стоянки до торца жилого дома 6, 20 метров, при разрешенных 15 метрах. Прокуратурой Центрального округа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Бека И.А. и направлен в Управление Роспотребнадзора по Омской области, по результатам рассмотрения которого ИП Бек И.А. был привлечен к административной ответственности. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Бек И.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что расстояние от стоянки до дома соответствует санитарным домом. Кроме того, стоянка существовала до строительства дома, при строительстве дома изменился санитарный разрыв. Он присутствовал при проведении проверки, ее акт проверки подписал. Представитель третьего лица ГУ по земельным ресурсам Омской области Федоров Е.А. действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года сроком действия один год, исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска считал законными и обоснованными, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Выслушав в судебном заседании стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Федеральный закон Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласност. ст. 1, 39 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" №52-ФЗ от 30.03.1999 государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека,гигиенические или иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Судом установлено, что 20.02.2004г. Министерством имущественных отношений Омской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 30.11.1995г. заключенное между Департаментом недвижимости администрации г. Омска, бывшим арендатором вышеуказанного земельного участка Л.В.П. и Беком И.А.. Согласно дополнительному соглашению с 2004 года Бек И.А. является арендатором земельного участка, общей площадью 1770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 12) Распоряжением № от 31.05.2011 года Беку И.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в городе Омске с кадастровым номером №, площадью 1655 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес> - <адрес>, для строительства многоэтажного гаража-стоянки. (л.д. 15) Согласно п.п. 13, 21 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» при заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации. Постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 N 10995) установлено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. Согласно таблице 7.1.1 при числе автомобилей на автостоянке от 51 до 100 расстояние (санитарно-защитная зона) до торцов жилых домов без окон должно составлять не менее 15 метров. Из акта проверки (обследования) от 03.06.2011 года следует, что в результате проверки, проведенной помощником прокурора Ленинского АО г. Омска, с участием ведущего специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области, старшего участкового уполномоченного милиции, главного специалиста отдела архитектуры строительства и землепользования администрации ЛАО г. Омска, ИП Бека И.А., установлено, что земельный участок, на котором расположена автостоянка рассчитан на 80 машиномест. Земельный участок имеет ограничения, автостоянка открытого типа. Объект граничит с северо-восточной стороны с торцом 7 этажного дома (торец без окон), расстояние до которого 6 метров 20 сантиметров. В ходе проверки использовалась геодезическая рулетка. (19-20) Акт подписан ответчиком, какие-либо замечания лиц, участвовавших в его составлении отсутствуют. В своих объяснениях на имя прокурора округа 03.06.2011 года Бек И.А. указал, что на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 03.12.2001 № является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок он использует предпринимательской деятельности, на земельном участке расположена его коммерческая автостоянка. (л.д. 22-23) По данному факту прокуратурой Ленинского округа 07.06.2011 года в отношении Бека И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области № по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года Бек И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком на дату рассмотрения дела не обжаловалось. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бек И.А. осуществляя деятельность по организации коммерческой автостоянки в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушает тем самым гарантированное государством право на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В этой связи не принятие Беком И.А. мер по устранению нарушений, препятствующих созданию безопасных условий осуществления деятельности по хранению автомототранспортных средств, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Суд считает, что не устранение нарушений правил санитарно - эпидемиологического законодательства Бек И.А. может поставить в опасность жизнь и здоровье человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствие со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Учитывая изложенное, суд считает, что в результате противоправных действий ответчика Бек И.А., который не устраняет нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, эксплуатирует объект без соблюдения соответствующих санитарных разрывов до жилых домов, возможно причинение вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц. Ответчик Бек И.А. не представил суду доказательств того, что приостановление эксплуатации открытой автомобильной стоянки до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства противоречит общественным интересам. Суд считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано, прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законныхинтересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовств детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права благоприятную окружающую среду; образования. В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца Сысенко А.Г. в судебном заседании предоставил суду доказательства того, что ответчик Бек И.А. не принимает должных мер к устранению выявленных нарушений правил санитарно - эпидемиологического законодательства на эксплуатируемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком Бек И.А. в свою очередь не представлены суду доказательства, опровергающие доводы прокурора. Таким образом, требования прокурора Ленинского АО г. Омска обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора Ленинского АО г.Омска удовлетворить. Признать незаконными действия Бек И.А. по эксплуатации открытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать Бек И.А. приостановить эксплуатацию открытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушений требований законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения и обеспечения санитарного разрыва от автостоянки до торца жилого дома без окон № по <адрес>, предусмотренного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Взыскать с Бек И.А. государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение по делу вступило в законную силу 23.08.2011 года
именем Российской Федерации