Дело № 2 - 2622/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Благовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2011 года

гражданское дело по жалобе Родионовой А.В. на действия судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов № 1 ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Д.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Курганского городского суда серии ... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска Д.М.В. 27.06.2011 года был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящиеся в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске: телевизор в корпусе белого цвета модель LE32031R7W; автоматическая хлебопекарня LG модель НВ-202СЕ в корпусе белого цвета; телевизор в корпусе серого цвета PHILIPS; ресивер RX-V450; душевая кабина в корпусе белого цвета и стиральная машина ARDO, всего на сумму ... рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя Д.М.В. незаконными по наложению ареста на имущество в связи с тем, что ею были предоставлены договоры дарения на вышеперечисленное имущество. Судебный пристав исполнитель отказалась принять копии вышеназванных документов, ссылаясь на то, что они не зарегистрированы нотариально. Однако ст. 574 ГК РФ не предполагает оформление договора дарения у нотариуса. По условиям договоров дарения все вышеперечисленное имущество принадлежит Р.Д.А. и ее дочери Р.Е.. В связи с изложенным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска Д.М.В. О наложении ареста на имущество, находящееся в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске: телевизор в корпусе белого цвета модель LE32031R7W; автоматическая хлебопекарня LG модель НВ-202СЕ в корпусе белого цвета; телевизор в корпусе серого цвета PHILIPS; ресивер RX-V450; душевая кабина в корпусе белого цвета и стиральная машина ARDO незаконными.

Родионова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям в нем указанным, пояснила, что действительно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске. При осуществлении судебным приставом проверки ее имущественного положения она предъявила судебному приставу-исполнителю светокопии договоров дарения на имущество, находящееся в квартире, однако, судебным приставом не предоставлена была возможность представить их подлинники, так как она находились на хранении у дарителя, ее свекрови. Необходимость в составлении договоров дарения возникла в силу сложных взаимоотношений со свекровью и на этом наставила ее муж, имеющий юридическое образование. Все описанное в акте имущество, принадлежит на праве собственности ее дочери и мужу, поскольку ранее было подарено свекровью и было приобретено на денежные средства последней. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска Д.М.В. о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске: телевизор в корпусе белого цвета модель LE32031R7W; автоматическая хлебопекарня LG модель НВ-202СЕ в корпусе белого цвета; телевизор в корпусе серого цвета PHILIPS; ресивер RX-V450; душевая кабина в корпусе белого цвета и стиральная машина ARDO незаконными.

Представитель Родионовой А.В. Балашова Е.Ю. поддержала доводы доверителя в полном объеме, просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска Д.М.В. о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске: телевизор в корпусе белого цвета модель LE32031R7W; автоматическая хлебопекарня LG модель НВ-202СЕ в корпусе белого цвета; телевизор в корпусе серого цвета PHILIPS; ресивер RX-V450; душевая кабина в корпусе белого цвета и стиральная машина ARDO незаконными.

Судебный пристав - исполнитель отдела № 1 ЦАО г. Омска УФССП РФ по Омской области Димакова М.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что 16.06.2011 года в отдел № 1 ЦАО г. Омска УФССП РФ по Омской области поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального Закона об исполнительном производстве. Согласно ст. 30 указанного закона 16.06.2011 года в отделе № 1 ЦАО г. Омска УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Курганского городского суда г. Кургана, содержащий требование «наложить арест на имущество Родионовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адрес <адрес> в пределах исковых требований в размере ... рублей» немедленного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен выход по данному адресу с целью наложения ареста на имущество должника в обеспечение иска. На момент выхода должника не оказалось, оставлена повестка на 22.06.2011 года. 27.06.2011 года проверкой имущественного положения выявлено имущество должника, подлежащее акту описи и ареста, о чем составлен соответствующий акт. При составлении акта были предоставлены должником копии нечитаемых документов, оригиналы представлены не были, а также разъяснены права лицу, исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) в судебном порядке. Считает, что ею в части наложения ареста на имущество должника соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении заявленных требований Родионовой А.В. отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Омской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства в отношении Родионовой А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллективные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Часть 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В судебном заседании установлено, что по поступившему 16.06.2011 года в отдел судебных приставов № 1 ЦАО г. Омска УФССП по Омской области исполнительному листу серии ВС №, выданному Курганским городским судом о наложении ареста на имущество Родионовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Зарегистрированной по <адрес>) в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей (...) 16.06.2011 года возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведены следующие действия: 16.06.2011 года осуществлен выход по месту жительства должника, однако, в связи с тем, что по адресу, указанному в исполнительном листе должника не оказалось выписана повестка на 22.06.2011 года, 27.06.2011 года по месту жительства заявителя (Родионовой А.В.) составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с актом 27.06.2011 года о наложении ареста (описи имущества) по <адрес> в присутствии Родионовой А.В., понятых А.А.Г., К.О.А. составлен опись и осуществлен арест следующего имущества:

- телевизор в корпусе бежевого цвета в рабочем состоянии SAMSUNG модель LE323531R7W оцененного в ... рублей; автоматическая хлебопекарня LG модель НВ-202СЕ в корпусе белого цвета -... рублей; телевизор в корпусе серого цвета PHILIPS модель 37PF4972D10 серийный номер OJ2EO742019553 -... рублей; ресивер YAMAXA RX-V450 - ... рублей; тренажер АТEMI - ... рублей; душевая кабина в корпусе белого цвета - ... рублей и стиральная машина ARDO серийный номер 20081506292-010980165 - ... рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Родионовой А.В.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Д.М.В. в части осуществлению последней ареста названного имущества, Родионова А.В. ссылается на то, что ею судебному приставу представлены копии договоров дарения, поэтому судебный пристав не имел право составлять акт описи и ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 80, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества не должнику, а иному лицу и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества третьему лицу, и данная информация подтверждена документально, имущество не может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в ходе производства ареста и описи имущества Родионова А.В. сообщила судебному приставу о том, что имущество ей не принадлежит, однако, представила светокопии документов (договоров дарения), которые надлежащим документом, достоверно подтверждающим принадлежность имущества иному лицу, не являются.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о принадлежности спорного имущества не должнику, а иному лицу, учитывая, что Родионова А.В. не отрицала факт постоянного проживания в квартире № № дома № по ул. <адрес> в г.Омске, где осуществлялась опись имущества. Впоследствии представленные в суд оригиналы договоров дарения на спорное имущество не свидетельствуют о незаконности действия судебного пристава по наложению ареста на имущество 27.06.2011 года.

Каких-либо дополнительных оснований, позволяющих суду признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права заявителя не нарушены, в связи с чем жалоба Родионовой А.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При этом в силу названных норм собственник имущества не лишен права обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы Родионовой А.В. на действия судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов № 1 ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Д.М.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 13.08.2011 года