Дело № 2-1138/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Захарченко С.В., Поддубной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Сберегательный Банк России (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице дополнительного офиса № 0228 Омского отделения № 8634 Сбербанка России (кредитором) и Захарченко С.В., Поддубной А.В. (заемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам выдан жилищный (ипотечный) кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 30.07.2038 года под <данные изъяты> % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.08.2008 года. Заемщики в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. и 4.3. кредитного договора обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Таким образом, в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека в силу закона. Пунктом 5.2.5. Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита в случае невыполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и процентов, неустоек. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора созаемщики обязаны уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов. Ответчикам направлялись письма с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ими не погашена. По состоянию на 26.01.2011 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченную задолженность - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с Захарченко С.В., Поддубной А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Шибанов В.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2010 года со сроком действия до 01.11.2013, исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что 11.04.2011 года ответчики внесли 1000 рублей в счет погашения долга, которая истцом зачислена в счет уплаты неустойки на просроченные проценты. Просит взыскать солидарно с Захарченко С.В., Поддубной А.В. задолженность по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчики Захарченко С.В., Поддубная А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика Матютин А.А., действующий от имени Захарченко С.В. на основании доверенности от 01.06.2011 года сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования Сберегательного банка России (ОАО) исковые требования признал полностью, согласился с расчетом задолженности. Суду пояснил, что истцом при определении размера задолженности учтены все платежи, которые производили ответчики. Представитель третьего лица Алфимов С.И., действующий на основании доверенности от 29.03.2011 года сроком действия на один год, в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту. Полагал, что обращение взыскания на заложенное имущество не возможно, поскольку квартира принадлежит З.В.А.. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сберегательный Банк России» (далее - Банк) и ответчиками Захарченко С.В. и Поддубной А.В. (далее - Заемщики) 01 августа 2008 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 30 июля 2038 года под <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1). Согласно п. 4.1. и п.4.2. кредитного договора Заемщики должны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщиками 01 августа 2008 года подписано срочное обязательство №, в котором они указали, что обязуются производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> последний платеж в сумме <данные изъяты>. Проценты, начисленные в соответствие с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.(л.д.15) Как установлено расходным кассовым ордером от 28 августа 2008 года №, ответчик Захарченко С.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.20) В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договора ответчики Захарченко С.В., Поддубная А.В. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняли. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 37 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчики доказательств иного размера долга не представили, доводов истца не опровергли. В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 5.2.5 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, последний платеж произведен ответчиками 11.04.2011 года в размере 1000 рублей, данная сумма зачислена в счет уплаты неустойки на просроченные проценты. Таким образом, исходя из данных карточки движения средств по кредиту и расчета цены иска, по состоянию на 27.07.2011 года размер задолженности ответчиков по Кредитному договору № составляет: 1. просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; 2.просроченные проценты - <данные изъяты> Кроме того, истцом исчислена неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка на просроченную задолженность - <данные изъяты> В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о возможности снижения суммы неустойки суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств каких-либо негативных последствий, убытков наступивших в связи с нарушением ответчиками Захарченко С.В., Поддубной А.В. обязательств по указанному выше договору займа. Согласно п.7Постановление Президиума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд считает, что нарушенные должником ответчиками обязательства по договору займа несоразмерны неустойке, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и является явно завышенным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым снизить размер неустойки на просроченную задолженность и проценты на 50%, взыскать в пользу истца неустойку на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.. При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора № от 01 августа 2008 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли продажи. На основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2008 года Захарченко С.В. и Поддубная А.В. купили у З.В.А. квартиру № находящуюся по адресу: <адрес> в общую совместную собственность. Указанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании договора дарения квартиры от 04.07.1996 года. (л.д.16 -17) Кассационным определением Омского областного суда от 06.07.2011 года по жалобе Г.Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июня 2011 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.08.2008 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность З.В.А. и взыскать с него в пользу Захарченко С.В., Поддубной А.В. за указанную квартиру сумму <данные изъяты>, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру от З.В.А. к Захарченко С.В., Поддубной А.В.. В силу ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Ввиду того, что заложенное имущество изъято из собственности ответчиков, З.В.А. стороной по договору залога не является, залог в отношении этого имущества прекращен. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Ответчики фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, не оспорили, доказательств обратного не представили. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования в ходе судебного разбирательства уменьшены и удовлетворены судом в сумме <данные изъяты>, (99,68%), то суд полагает необходимым взыскать истцу, понесенные им судебные расходы, исходя из указанной пропорции и размера государственной пошлины, установленного НК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Захарченко С.В., Поддубной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Захарченко С.В., Поддубной А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2008 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 31.08.2011 года