Дело № 2 -2250/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                             22 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Третинника В.В.

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Бурховича К.В., его представителя Пчелко М.Е., действующего на основании доверенности от . №,

представителя ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - Дробного Е.И.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Третинника В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Бурховичу К.В. о взыскании страхового возмещении и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Бурховича К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Третиннику В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                     у с т а н о в и л:

          Истец Третинник В.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

          В обоснование заявленного требования истец указал, что . на пересечении <адрес> в 20 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением Бурховича К.В., и ТС <данные изъяты> №, под управлеиием Третинника В.В. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.4 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утверждeнных Постановлением Правительства от . №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению страховой суммы подлежат: а). ..в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В результате указанного выше столкновения транспортному средству <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра от .

          Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) ТС в пятидневный срок, потерпевший в праве самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой). Акт осмотра поврежденного ТС был произведен независимым экспертом ООО "Э" На основании заключения независимым экспертом, оформленного в виде Отчета № от . об определении стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО "Э" стоимость составляет с учетом износа 192 200 руб., что более 70% рыночной стоимости, следовательно, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и средними годовыми остатками. Согласно квитанции, предоставленной истцом, им за услуги по оценке уплачено 5 000 ООО руб., что подтверждено чеком от .. При вызове на независимую экспертизу, истцом были понесены расходы при оправлении телеграмм в сумме 558 руб. 92 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу страховую выплату 120 000 руб., с Бурховича К.В. Взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 155 руб.18 коп.

           Бурхович К.В. подал встречное исковое заявление к ООО «Первая Страховая компания», Третиннику В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            В обоснование заявленного требования указал, что . в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бурховича К.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Третенника В.В. В результате столкновения (аварии) транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Бурховичу К.В. были причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ., следует, что в отношении гражданина Третинника В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указал, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от ., следует, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Третинник В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания». Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон), Правилами обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств Правила страхования) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003), а также главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 Правил страхования, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда, здоровью или имуществу. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона в случае, когда ответственность за вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований его и осуществление страховых выплат. . Бурхович К.В. обратился в Омский филиал ООО «Первая страховая компания» с заявлением о произошедшем событии. Однако страховщик отказался принять заявление Бурхович К.В., указав, что вина Третинник В.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ, в день обращения в суд с настоящим иском страховая выплата не произведена, письменный отказ в такой выплате не получен. С целью установления размера ущерба (расходов на восстановление транспортного средства) ФИО2 самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства независимыми специалистами ООО «"Ф" Из полученного отчета № от . «об оценке рыночной услуг по восстановительному ремонту автомобиля» следует, что рыночная стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> 55, с учетом износа деталей составляет 266 602 руб. 54 коп. Также из данного отчета следует, что на момент проведения оценки рыночная стоимость транспортного средства составляет 238 000 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 70 000 руб. Следовательно, сумма прямого ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 168 000 руб. = (238 000 - 70 000). Со ссылкой на п. «в» статьи 7 Федерального закона, ст. 1072 ГК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда - Третинника В.В. составляет 48 000 рублей = (168 000 - 120 000). Со ссылкой на положения ст.ст. 1, Федерального закона, п.п. 60, 63 Правил страхования, указал, что в связи с необходимостью защищать свои права в суде Бурхович К.В. обратился за юридической помощью в ООО "Ц" которым заключил договор об оказании юридических услуг, уплатив вознаграждение в размере 12 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать ООО «Первая страховая компания» в пользу Бурховича К.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Третинника В.В. денежную сумму в возмещение прямого ущерба в размере 48 000 руб., взыскать с ответчиков соразмерно в его пользу госпошлину в сумме 4 560 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

           В судебном заседании истец по первоначальному иску Третинник В.В. поддержал свой иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что он ехал в одном направлении с Бурховичем, но по крайней левой полосе, неожиданно появилась машина Бурховича, которая стала поворачивать с крайней правовой полосы, в результате он выехал на полосу встречного движения для избежания столкновения. Позже уточнил, что применил экстренное торможение, и его вынесло на встречную полосу, но столкновения не удалось избежать, свою скорость в тот момент не помнит. Он обогнал машины и потом перед ним никто не ехал. Столкновение произошло на полосе встречного движения. В настоящее время автомобиль продан. Подтвердил при обозрении административного материала свои объяснения.

Бурхович К.В. в судебном заседании иск Третинника В.В. не признал, просил удовлетворить его встречный иск, пояснив, что в тот день очень медленно ехал по дороге в сторону <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км/ч., т.к. шел снег, сначала ехал по крайней правой как ехали все машины, включил знак поворота и перестроился на крайний левый ряд, доехав до светофора, на котором нет дополнительных стрелок, когда горел зеленый свет, он стал совершать поворот налево, за его машиной не было других машин, при развороте почти на 110%, т.е. при завершении маневра произошел основной удар в переднюю левую дверь, как раз там где сидел потерпевший. После столкновения их вынесло на обочину, машина еще ударилась в столб. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель Бурховича К.В. первоначальные исковые требования не признал, полностью поддержал доводы встречного иска, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Третинника В.В., при этом в справке о ДТП было изначально указано на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего. Из схемы ДТП видно, что в данном случае нарушены требования Правил дорожного движения со стороны Третинника В.В. Просит в иске последнему отказать, иск своего доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Дробный Е.И. просил отказать в иске Третиннику В.В., т.к. считает, что именно последний допустил нарушение пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем Бурхович К.В. не несет ответственности за причиненный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что . около в 20 часов 00 минут произошло столкновение 2 автомобилей на пересечении <адрес> -<адрес> между а/м <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Третинник В.В., который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Бурхович К.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>

Из справки инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К. следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ., производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ из-за противоречия в показаниях участников ДТП не представляется возможным.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Третинника В.В. и Бурховича К.В. (л.д. 60-83).

В указанном материале имеется объяснение свидетеля Ч. который пояснял .,что находился в автомобиле Бурховича А.П., подъезжая к перекрестку они передвигались по левому ряду, на светофоре горел зеленый сигнал, выехав на перекресток они стали поворачивать на лево и в конце выполнения маневра произошло столкновения с автомобилем <данные изъяты> который их обгонял слева, он его заметил уже в непосредственной близости. Судом были приняты меры к вызову данного свидетеля, однако, в настоящее время свидетель находится в другом городе, прибыть не может, что следует из пояснений Бурховича К.В. Стороны просили рассмотреть дело без повторного вызова данного свидетеля по имеющимся материалам дела.

Также в материалах административного дела имеется два объяснения Третинника В.В. (л.д. 71,81), написание и содержание которых подтвердил Третинник В.В., в них изначально . он указывал, что ехал по левому ряду движения со скоростью примерно 60 км/ч, по правому ряду двигался транспорт, движущийся по правому ряду автомобиль включил указатель поворота налево и начал перестраиваться влево на его полосу движения расстояние до этого транспортного средства было около 20 метров, скорость его движения была медленная, избегая с ним столкновения он затормозил и отвернул влево, но принятыми мерами избежать столкновения не удалось (л.д. 71), позже в объяснении от . после проведения автотехнической экспертизы указал, что маневр влево он не применял, а только экстренное торможение, от чего его автомобиль вынесло на полосу для встречного движения (л.д. 81).

В материалах дела об административном правонарушении (л.д. 67-68), имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная, в том числе Третинником В.М. с указанием, что с данной схемой он согласен. Из данной схемы видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Бурховича К.В., двигался по крайней левой стороне движения, тогда как автомобиль <данные изъяты> под управлением Третинника В.В. ехал по встречной полосе движения в одном направлении с Бурховичем К.В. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Никаких замечаний по составлению схемы никем из участников ДТП, в том числе Третинником В.В., не отражено.

Таким образом, в данном случае водителем Третинником В.В. допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.2, согласно которому установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Кроме того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Третинник В.В. Правил дорожного движения РФ в результате совершения выезда на встречную полосу, не соблюдения скоростного режима, который не позволил ему избежать столкновения, поскольку Третинник В.В. подтвердил, что Бурхович К.В. ехал медленно. Указанные выводы подтверждаются и характером повреждений транспортных средств, обозначенным в справке о ДТП (л.д. 69) и в схеме ДТП (л.д. 67-68).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из отчета ООО «"Ф" от . представленного Бурхович К.В., следует, что рыночная стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 266 602 руб. 54 коп. Также из данного отчета следует, что на момент проведения оценки рыночная стоимость транспортного средства составляет 238 000 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 70 000 руб. Следовательно, сумма прямого ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 168 000 руб. = (238 000 - 70000) (л.д. 94-98).

На основании изложенного, при определении стоимости ущерба суд принимает отчет ООО «Ф», при составлении которого были учтены все повреждения, полученные автомобилем истца Бурховича К.В. в рассматриваемом ДТП, а так же его индивидуальные характеристики, доказательств обратного стороной ответчиков по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Следовательно, Бурхович К.В. имеет право на получение от ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере лимита, установленного для одного потерпевшего, в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ДТП, в результате которого Бурховичу К.В. был причинен ущерб, произошло по вине Третинника В.В., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 48 000 руб. (168 000 -120 000).

Следовательно, исковые требования Бурховича К.В. о взыскании с Третинника В.В. причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению в сумме 48 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм с ответчиков по встречному иску в пользу Бурховича К.В. подлежат уплате понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. 18 коп. и на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании услуг № №л.д. 109) от . и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от . об оплате в ООО "Ц" 12 000 руб. (л.д. 108).

При этом с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию в пользу Бурховича К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 60 коп., с Третинника В.В. - расходы на оплату услуг представителя 3 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                            р е ш и л:            

В удовлетворении иска Третинника В.В. отказать.

Удовлетворить исковые требования Бурховича К.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Бурховича К.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) руб. 60 коп.

            Взыскать с Третинника В.В. в пользу Бурховича К.В. в счет возмещения причиненного ущерба 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) руб. 40 коп.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 31.08.2011а