Гражданское дело № 2-2620/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 10 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н. при секретаре Евтушенко Н.А. с участием представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области - Федулиной А.А., действующей на основании доверенности от . № ответчика Согрина П.В., его представителя Дык Г.Я., действующего на основании доверенности от . № № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области к Согрину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из суммы арендной платы, подлежащей поступлению в бюджет Российской Федерации установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области обратилось в суд с иском к Согрину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из суммы арендной платы, подлежащей поступлению в бюджет Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указало, что здание - памятник истории и культуры, расположенный по адресу: <адрес> лит. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является собственностью Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра и свидетельством о государственной регистрации права от ., запись регистрации №. Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества России по Омской области и ООО «И. (правопредшественник ООО «Ф. был заключен договор об инвестиционной деятельностьи от . №№ по условиям которого Федеральное агентство по акту приема-передачи от . передало инвестору объект недвижимости, памятник истории и культуры местного значения литера <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, для осуществления инвестиционного проекта и реконструкции здания за счет собственных средств, согласно инвестиционному проекту. Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к ООО "Ф"» в порядке универсального правопреемства, произошедшего в результате реорганизации ООО «ИПК Э в форме выделения из него ООО "Ф" . ООО "И" (принципал) заключило с ООО "В" (агент) агентский договор на совершение юридических и иных действий связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты> . ООО "Ф" (арендодатель) по договору от . передало ООО «"В" (арендатор) в аренду нежилые помещения по <адрес>, литера <адрес> <адрес>, что подтверждается договором от . № б/н. Впоследствии ИП Согрин П.В. (субарендатор) и ООО «"В" (арендатор) подписали договоры субаренды: . № от . №, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения №, лит<данные изъяты> на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ИП Согрин П.В. использовал часть нежилого помещения №, лит. <данные изъяты>., на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с . по .; . № в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения №, лит. Б, на первом этаже общей площадью 110,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ИП Согрин П.В. использовал часть нежилого помещения № лит. Б., на первом этаже общей площадью 110,0 кв.м. с . по .; . №, от . №, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение №, лит. <данные изъяты> на первом этаже, общей площадью 147, 0 кв.м. с . по .. Указанное использование федерального имущества было неправомерным ввиду следующего. Со ссылкой на положения ст.ст. 209, 608 ГК РФ истец указал, что договор заключенный между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и ООО «"И"» от . № №, который впоследствии на основании решения Арбитражного суда Омской области от . по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от . и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009, по своему содержанию полностью подпадает под признаки инвестиционной деятельности, сформулированные в ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений». Из условий указанного договора следует, что в результате вложения инвестиций должно произойти увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. Учитывая, что договор об инвестиционной деятельности обладает признаками договора строительного подряда, объект инвестору предоставляется исключительно для осуществления работ по его реконструкции, в соответствии с этапами подлежащих исполнению обязательств, которые должны оформляться графиком (п.1.1, 2.1.1 договора). Иного способа разрешенного использования объекта, кроме осуществления ремонтно-строительных работ, инвестору по договору делегировано не было. Следовательно, как договор аренды нежилых помещений от ., заключенный между ООО "Ф" (арендодатель) и ООО "В"» (арендатор), так и договоры субаренды нежилых помещений, заключенных уже между «"В" и ИП Согрин П.В., противоречат нормам пункта 1 ст. 209, пункта 1 ст. 608 ГК РФ и в силу положений ст. 168 названного Кодекса являются недействительными. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), у ответчика не имелось правовых оснований по владению и пользованию нежилыми помещениями. Истец, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 1062, п.п. 1,2 ст. 1071, 395 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование частью нежилого помещения №, лит. <данные изъяты>, на первом этаже, общей площадью 50,0 кв.м., за период с . по . в сумме 189 750 руб., за пользование частью нежилого помещения №, лит <данные изъяты>, на первом этаже общей площадью 110,0 кв.м. за период с . по . в сумме 303 600 руб., за пользование помещением №, лит. <данные изъяты> на первом этаже, общей площадью 147, 0 кв.м. за период с . по . в сумме 562 936 руб. 50 коп. Итого сумма неосновательного обогащения составила 1 056 286 руб. 50 коп. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от . № б/н, индивидуальный предприниматель Согрин П.В. прекратил деятельность . в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (правопреемник ТУ Росимущества в Омской области» действовало на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от .. Согласно данному положению ТУ Росимущества по Омской области осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области. ТУ Росимущества по Омской области, обладая полномочиями собственника, не передавало объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в федеральной собственности в целях вовлечения в хозяйственный оборот по договорам аренды или иным основаниям. ТУ Росимущества по Омской области действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278. Согласно данному положению ТУ Росимущество в Омской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а так же осуществляет защиту имущественных интересов и прав РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с Согрина П.В. неосновательное обогащение, складывающее из суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации, и составляет в соответствии с расчетами арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности РФ объектом нежилого фонда, расположенного на территории <адрес> в сумме 1 056 286 руб. 50 коп. Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области Федулина А.А., действующая на основании доверенности от . №-Д, в судебном заседании поддержала полностью исковые требования. Отвечая на вопросы, пояснила, что договор между Согриным П.А. и ООО "В"» они не оспаривали, т.к. считают его ничтожным. Не оспаривала, что договор об инвестиционной деятельности был подписан . и.о. руководителя Территориального управления Росимущества по Омской области Ш. Отвечая на вопрос суда, пояснила, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения Росимущество по Омской области обращалось в Арбитражный суд Омской области к ООО «В», но в удовлетворении данного иска им было отказано. Также пояснила, что права РФ нарушены. У ответчика нет оснований для использования указанного имущества, т.к. он занимал помещения незаконно. Против взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов возражала, поскольку иск подлежит удовлетворению, при этом представляемый ею орган не может нести самостоятельную ответственность по судебным расходам. Не оспаривала, что Согрин П.В. не является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Согрин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплачивал по договорам аренды арендную плату и платежи за коммунальные услуги арендатору с указанием назначения каждого платежа, что видно в банковской выписке. На сегодняшний день он не является индивидуальным предпринимателем, последнее место регистрации как ИП Согрин В.П. у него в <адрес>. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Дык Г.Я. в судебном заседании иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, из которого следует, что ИП Согрин П.В. не может являться ответчиком по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, так как пользовался арендованным помещением на основании не запрещенного законом договора субаренды нежилого помещения, никакого имущества за счет другого лица не приобрел и не сберег. Истец также не может являться потерпевшим, так как он добровольно распорядился государственным имуществом, передав его . ООО "Ф"» по договору об инвестиционной деятельности (подряда) № №, который был расторгнут решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № №, которое вступило в законную силу .. ООО "Ф" по договору аренды нежилого помещения от . б/н передало имущество, расположенное в <адрес>, ООО "В" которое в свою очередь передало часть этого имущества (нежилые помещения площадью 50, 147 и ПО кв.м) ИП Согрину П.В. по договорам субаренды нежилых помещений от .. №, № а также от . № и №, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное пользование нежилые помещения, а субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. Ни в одном суде договоры аренды от ., заключенные между ООО «Ф и ООО "В" и субаренды, заключенные между ООО «"В" и ИП Согрин П.В. оспорены не были, также не были признаны недействительными. Следовательно, ИП Согрин П.В. арендовал нежилое помещение (кому бы оно не принадлежало) на законных основаниях. О том, что по поводу владения нежилыми помещениями в <адрес>, имеется судебный спор между ТУ ФАУГИ по Омской области и что собственником имущества является государство в лице ТУ ФАУГИ ответчик не знал и не мог знать, следовательно, является добросовестным субарендатором. Об указанных фактах ответчик узнал только при получении искового заявления, когда Согрин П.В. прекратил предпринимательскую деятельность (с .), а ООО «"В"» . ликвидировано. По договорам субаренды ответчик ежемесячно перечислял ООО "В"» арендную плату, а также расходы за тепловую и электрическую энергию согласно выставленным арендатором счетам, что подтверждается справкой банка о движении денежных средств на счете Согрина П.В. Следовательно, ИП Согрин П.В. никакого обогащения ни за чей счет не получал, обогащается то лицо, которое получает денежные средства, а не то, которое платит денежные средства за аренду и субаренду нежилых помещений получали ООО «"Ф" и ООО "В" а законность этого получения денежных средств может установить суд по заявлению пострадавшего лица без участия Согрина П.В., так как ИП Согрин П.В. пользовался нежилыми помещениями по <адрес> на законных основаниях, платил арендную плату в полном объеме и претензий по этому поводу ни к кому не имеет. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от . по делу № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к предпринимателю С. установлено: В п.2.1.2 Инвестиционного договора, заключенного между Федеральным агентством и ООО «"Э" (правопредшественник ООО "Ф" указано, что объект инвестирования передается инвестору с обременением : договором аренды. . нежилые помещения - здание главного корпуса, литера <данные изъяты>в <адрес>) были переданы ООО «"Э" в аренду, о чем между Территориальным управлением и обществом подписан акт приема-передачи. На внеочередном собрании ООО «"Э"», состоящем ., было принято решение о реорганизации общества, путем вьделения из него ООО "Ф" к которому, в соответствии с разделительным балансом, перешли права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от ., в том числе и в части аренды. . между ООО "Ф" и ООО "В" в отношении объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> был заключен договор аренды. Эти установленные судом факты свидетельствуют о том, что ООО «"Ф"» и ООО «"В" имели законное право владеть и пользоваться недвижимым имуществом по <адрес>, в <адрес>, в том числе путем передачи его в аренду и субаренду, и это право истцом оспорено не было. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По условиям договоров субаренды (раздел 3 договора «Расчеты») отдельно от арендной платы субарендатор уплачивает потребление электроэнергии, тепловой энергии, услуги связи и прочие коммунальные платежи. Таким образом, ответчик Согрин П.В. на протяжении срока действия договора субаренды с . по . осуществлял платежи по пользованию арендованными помещениями, поддерживал их в исправном состоянии, производил за свой счет текущий ремонт и вносил коммунальные платежи, тем самым нес расходы на содержание части здания по <адрес>, в <адрес> - памятника истории и культуры местного значения, что подтверждается справкой банка о движении денежных средств. 3а время аренды ИП Согриным П.В. указанных помещений истец каких-либо требований об освобождении занимаемого помещения либо о взыскании денежных средств ни ООО «В ни Согрину П.В. не предъявлял. Договоры субаренды от . №, №, № расторгнуты в связи с истечением срока действия договоров - ., договоры от . №№ № расторгнуты . В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущество с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. О возможном неосновательном обогащении Согрин П.В. впервые узнал с момента получения искового заявления Территориального управления от 13.05.2011, то есть позже времени использования спорного помещения, его освобождения, прекращения предпринимательской деятельности Согрина П.В. (.) и ликвидации ООО "В" (.). При данных обстоятельствах правовых оснований у истца для взыскания неосновательного обогащения с Согрина П.В. не имеется. Такую позицию занимают суды г. Омска, Омский областной суд, а также Федеральные арбитражные суды РФ. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от . по делу №№ указал, что «само по себе признание договора субаренды недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды». В связи с не основанным на законе иском на сумму 1 056 286руб. 50 коп., ответчик вынужден был обратиться за консультацией и оказанием юридической помощи к юристу, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 и 102 ГПК РФ подлежат возмещению виновной стороной. На основании изложенного просит в исковых требованиях ТУ ФАУГИ отказать. Возместить ответчику издержки, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 10 000 руб., за счет истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом при этом оставаясь собственником. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать в аренду. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование ими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, решения Малого Совета Омского облсовета от . № (в редакции решения от . №). Объект включен в реестр федерального имущества в 1998 году с момента формирования реестра в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696. . УФРС Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект за Российской Федерацией с указанием вида права - федеральная собственность (л.д. 148). Между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Минимущества России по Омской области (далее - Территориальный орган) и инвестором ООО "Э" 28.05.2004 заключен договор об инвестиционной деятельности № №, в соответствии с которым Территориальный орган представляет объект - нежилое строение, расположенное в <адрес> (далее - объект инвестирования), для осуществления инвестиционного проекта на условиях настоящего договора, а инвестор обязуется: за счет собственных средств согласно инвестиционному проекту выполнить реконструкцию здания, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором, в том числе: разработать, утвердить и согласовать инвестиционный проект в соответствии с действующим законодательством не позднее, чем через 6 месяцев после заключения настоящего договора, который считается неотъемлемой частью настоящего договора; разработать и согласовать с Территориальным органом график выполнения работ по инвестиционному проекту, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечить финансирование работ по настоящему договору в полном объеме в соответствии с инвестиционным проектом. . стороны обозначенного договора подписали акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) (л.д. 135-139). При этом в п. 2.1.2 договора об инвестиционной деятельности от . предусмотрено, что объект инвестирования передается инвестору с обременением - договором аренды. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к ООО "Ф" (правопреемнику ООО "Э" оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от . и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ., расторгнут договор об инвестиционной деятельности от . № № между Российской Федерацией и ООО "Э"» в связи с неисполнением инвестором его условий; на ООО «"Ф" возложена обязанность передать истцу спорные нежилые помещения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Судом установлено, что . между ООО "Ф" (правопреемником ООО "Э" и ООО "В" в отношении объекта недвижимости по <адрес> был заключен договор аренды.(л.д.142-144). Согласно акту приема-передачи от ., ООО "Ф" (арендододатель) передало, а ООО "В" (арендатор), приняло недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, общей площадью 2328 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного договора аренды (л.д. 145). За период с . по . ООО «В" (арендатор) заключило с ИП Согрин П.В. (субарендатор) договоры субаренды нежилого помещения по <адрес> в <адрес> для использования в коммерческих целях: - договор № на часть нежилого помещения № на первом этаже, площадью 50 кв.м., при арендной плате 19 100 руб. в месяц без НДС, с отдельной платой за потребленную электроэнергию, тепловую электроэнергию и дополнительной оплатой услуг связи - международные разговоры (л.д. 14-15); - договор № от . на часть нежилого помещения № на первом этаже лит. <данные изъяты>, площадью 147 кв.м., при арендной плате 19 100 руб. в месяц без НДС, с отдельной платой за потребленную электроэнергию, тепловую электроэнергию и дополнительной оплатой услуг связи - международные разговоры (л.д. 17-18); - договор № от . на часть нежилого помещения № на 1 этаже, площадью 110 кв.м., при арендной плате 12 000 руб., в месяц без НДС, с отдельной платой за потребленную электроэнергию, тепловую электроэнергию и дополнительной оплатой услуг связи - международные разговоры (л.д. 20-21). Данные договоры расторгнуты . в связи с истечением срока действия договоров. - договор № от . на часть нежилого помещения № на первом этаже, площадью 50 кв.м. и договор № от . на часть нежилого помещения № на первом этаже лит. Б., при арендной плате 19 100 руб. в месяц без НДС, с отдельной платой за потребленную электроэнергию, тепловую электроэнергию и дополнительной оплатой услуг связи - международные разговоры (л.д. 23-25, 27-28). Данные договоры расторгнуты . на основании соглашений о расторжении субаренды нежилых помещений (л.д. 26). В пунктах 2.2.3-2.2.4 вышеуказанных договоров предусматривалась обязанность ИП Согрина В.П. как субарендатора содержать помещения в исправном образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, содержать в порядке прилегающую территорию, осуществлять ее благоустройство и уборку мусора. Обеспечить пожарную и электрическую безопасность, соблюдать противоаварийные, эксплуатационные инструкции: электро, тепло, водоснабжения, связи и противопожарные, следить за сохранностью пломб на узлах учета и санитарно- технической арматуры, своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт. В третьем разделе «Расчеты» вышеуказанных договоров предусмотрено, что отдельно от арендной платы арендатор должен был уплачивать потребление электроэнергии, тепловой энергии, услуги связи и междугородние разговоры. Ответчик Согрин В.П. на протяжении срока действия указанных договоров осуществлял платежи за пользование арендованными помещениями, поддерживал их в исправном состоянии, производил за свой счет ремонт и вносил коммунальные платежи, тем самым нес расходы на содержание части здания по <адрес> - памятника истории и культуры местного значения, что подтверждается банковской выпиской, содержащей назначение всех платежей (л.д. 171-174). В обоснование заявленного требования истец ссылается, на то, что ответчик использовал указанные нежилые помещения не законно, нарушая права Российской Федерации. В связи с этим у него возникло неосновательное обогащение за пользование частью нежилыми помещениями №, №, № в сумме 1 056 286 руб. Данные доводы, суд считает не состоятельными, поскольку ООО «"Ф" и ООО "В"» имели законное право владеть и пользоваться недвижимым имуществом по <адрес> в <адрес>, в том числе путем передачи его в аренду и субаренду, и это право истцом оспорено не было. Из пояснений представителя истца усматривается, что договор между Согриным П.А. и ООО "В"» они не оспаривали, т.к. считают его ничтожным. Не оспаривала, что договор об инвестиционной деятельности был подписан 28.05.2004 и.о. руководителя Территориального управления Росимущества по Омской области Шишкиным В.М. С требованием о взыскании неосновательного обогащения Росимущество по Омской области обращалось в Арбитражный суд Омской области к ООО "В"», но в удовлетворении данного иска им было отказано. Кроме того, за время аренды ИП Согриным П.В.указанных помещений истец каких-либо требований об освобождении занимаемого помещения либо о взыскании денежных средств ни ООО "В" ни Согрину П.В. не предъявлял, доказательств обратного истцом не представлено. В настоящее время ответчик Согрин П.В. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от . (л.д. 31-32) и не оспаривалось сторонами. О возможности неосновательного обогащения Согрин П.В. узнал . из искового заявления, а именно после прекращения предпринимательской деятельности и ликвидации ООО «Волочаевское» ., доказательств иного истцом не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено суду доказательств в обоснование заявленного требования. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из суммы арендной платы, подлежащей поступлению в бюджет Российской Федерации, в размере 1 056 286 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на ст.ст. 100, 102 ГПК просил в исковых требованиях ТУ ФАУГИ отказать. Возместить ответчику издержки, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 10000 руб. за счет истца. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1556 «О Федеральном казначействе», в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением бюджета осуществляет Федеральное казначейство. В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы. Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня. Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от . и расписки от . (л.д.169, 170) усматривается, что ответчиком оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Поскольку в удовлетворении требования истца отказано, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием суммы судебных расходов за счет средств федерального бюджета, однако с учетом обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, степени участия представителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму до 5 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области к Согрину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из суммы арендной платы, подлежащей поступлению в бюджет Российской Федерации, в размере 1 056 286 руб. 50 коп. отказать. Взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу Согрину П.В. в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 13.09.2011а