Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Омск 17 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., с участием представителя истца Щегловой М.В., действующего на основании доверенности от . №, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БОС» Шкандратова Д.В., действующего на оснований доверенности от ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец Веселов К.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленного требования истец указал, что . около 20 час. 56 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Веселова К.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевченко А.П., принадлежащего на праве собственности ООО ТК «БОС». Согласно протоколу № № об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель Шевченко А.П., который управляя автомобилем <данные изъяты> в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего оторвались два левых задних колеса с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Веселова К.Н. Риск гражданской ответственности водителя Шевченко А.П. на момент ДТП был застрахован в ОАО ГСК «Югория» № потерпевшего Веселова К.Н. в ОАО «Альфастрахование» № После ДТП на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Веселов К.Н. обратился по прямому урегулированию убытков в Новосибирский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> Для составления дефектовочной ведомости истец обращался в ООО "Г" в результате чего им были понесены расходы в размере 3 300 руб. В соответствии с актом о страховом случае №-№ от . страховщиком было выплачено Веселову К.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> оказалось недостаточно и истец был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом ООО "С" № от . стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 581 546 руб. Дополнительно экспертами рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> которая согласно отчету составляет 32 598 руб. 38 коп. Всего ущерб, причиненный Веселову К.В. в результате ДТП составляет 617 444 руб. 38 коп. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована и ущерб причинен только имуществу на основании ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность - с ОАО «Альфастрахование». В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма на одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме. Со ссылкой на положения ст. 1072 ГК РФ истец указал, что Шевченко А.П. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет ООО ТК «БОС». Учитывая, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 617 444 руб. 38 коп., и что лимит ответственности страховщика составляет в данном случае 120 000 руб. - разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 497 444 руб. 38 коп. ( 3 300 + 581 546 + 32 598,38 - 120 000= 497 444, 38). Кроме того, Веселовым К.Н. понесены дополнительные расходы: по оплате услуг телеграфа в размере 295 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 174 руб. 44 коп. Просит суд взыскать с ООО ТК «БОС» в его пользу 526 813 руб. 82 коп., в том числе 497 444 руб. 38 коп. - разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 295 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 174 руб. 44 коп. В судебное заседание истец Веселов К.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Щеглова М.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, при этом просила суд принять уменьшение исковых требований и взыскать окончательно с ответчика сумму ущерба в размере 472 44 руб. 38 коп. и ранее заявленные судебные расходы в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «БОС» Шкандратов Д.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что виновность своего сотрудника в ДТП не оспаривают, сумму ущерба также не оспаривают. Просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо Шевченко А.П., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что . около 20 час. 56 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Веселова К.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевченко А.П., принадлежащего на праве собственности ООО ТК «БОС» (л.д. 130-142). Постановлением ИОПС ГИБДД ГУВД по НСО Шевченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего оторвались два левых задних колеса (л.д. 132). Следовательно, установлена вина Шевченко А.П. в причинении ущерба истцу. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Судом установлено, что гражданская ответственность Веселова К.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» № Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истицу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 18), данное обстоятельство подтверждено представителем истца. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В обоснование своих исковых требований Веселов К.Н. ссылается на отчет ООО "С" (л.д. 19-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 581 546 руб., при этом рассчитана также величина утраты товарной стоимости, которая составила 32 598 руб. 38 коп. На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд принимает отчет ООО «Статус», при составлении которого экспертами были учтены все повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, а так же его индивидуальные характеристики. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Таким образом, с причинителя вреда в пользу Веселова К.Н. подлежит взысканию сумма ущерба (включая утрату товарной стоимости) с учетом выплаченного страхового возмещения в размере - 497 444 руб. 38 коп., однако, учитывая уменьшение исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 427 444 руб. 38 коп. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из приказов ООО ТК «БОС» (л.д. 64-65) следует, что Шевченко А.П. с . принят на должность <данные изъяты> и уволен по собственному желанию с .. Таким образом, на момент ДТП (.) Шевченко А.П. являлся сотрудником ООО ТК «БОС». Согласно путевому листу, командировочному удостоверению и приказу ООО ТК «БОС» № от ., (л.д. 61-63) Шевченко А.П. находился при исполнении трудовых обязанностей и был командирован работодателем в <адрес>. Таким образом, заявленная с учетом уменьшения исковых требований сумма ущерба в размере 427 444 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ООО ТК «БОС» как работодателя Шевченко А.П. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено заключенным договором на оказание юридических услуг от . и квитанцией от . о выплате указанной суммы, однако, с учетом спорного правоотношения, количества участия представителя в судебных заседаниях, степени его участия в процессах, суд, основываясь на принципах разумности и соразмерности, считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5 000 руб. за оказанные услуги представителя. Из представленных суду документов (л.д. 51) следует, что истцом оплачены услуги нотариуса по оформлении доверенности представителя в сумме 900 руб. Истцом произведена оплата оценки, проведенной в ООО «Статус» в размере 5 000 руб., что подтверждено представленными квитанциями на сумму 5 000 руб. и копией чека (л.д. 44-48), а также произведена оплата телеграмм, которыми приглашали ответчика для проведения оценки, в размере 295 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474 руб. 44 коп., с учетом уменьшения истцом заявленных первоначально требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Удовлетворить исковые требования Веселова К.Н.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БОС» в пользу Веселова К.Н. 446 113 (четыреста сорок шесть тысяч сто тринадцать) руб. 82 коп., в том числе в счет возмещения причиненного ущерба - 427 444 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7 474 руб. 44 коп., по оплате услуг телеграфа - 295 руб., расходы по уплате услуг экспертов - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по уплате услуг нотариуса - 900 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 02.09.2011а