Дело № 2-2833/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 18 августа 2011 года гражданское дело по иску Лямина В.О. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Лямин В.О. обратился в суд с требованием к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2007 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на срок по 30.03.2012 года. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кредит был погашен досрочно 16 октября 2009 года. Считает действия банка по взиманию комиссий незаконными, нарушающими его права как потребителя, так как самостоятельной потребительской ценности данные услуги для него не имеют. По своей правовой природе они неразрывно связаны с деятельностью банка по предоставлению кредита, которая и так является возмездной услугой, поскольку платой за услуги банка являются уплачиваемые им проценты по кредиту. Поэтому суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей, которые он уплатил по кредитному договору, являются ущемлением установленных законом прав потребителя. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 16.10.2009 года. 21.05.2011 года он направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть уплаченную им ежемесячную комиссию, которое было оставлено без ответа. Считает, что неправомерными действиями банка по взиманию платы за открытие ссудного счета ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Лямин В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в период действия договора он ежемесячно выплачивал ответчику комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, что является незаконным. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 30.03.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ляминым В.О. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых на срок по 30.03.2012 года (л.д. 5-6). В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик должен возвратить банку или кредитной организации полученную в кредит денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты. Закон, а именно параграф 2 главы 23 ГК РФ, предусматривает так же право кредитора требовать от должника уплаты неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Получение иных платежей при заключении кредитного договора законом не предусмотрено. Пунктом 1 (г) заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Лямин В.О. исполнил предусмотренную кредитным договором обязанность, ежемесячно при внесении платежа за очередной процентный период уплачивал комиссию за сопровождение кредита, что подтверждается квитанциями за период с 24.04.2007 года по 16.10.2009 года (л.д. 7, л.д.10-40). Всего за указанный период Ляминым В.О. уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с законодательством о кредите платой за ведение и обслуживание ссудного счета являются проценты, начисляемые за пользование им. Взимание дополнительной оплаты за обслуживание кредита законом не предусмотрено. Действия банка сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права Лямина В.О. Суд считает, что фактически плата за ведение и обслуживание ссудного счета представляют собой дополнительную процентную ставку за пользование кредитом, что противоречит требованиям закона и ущемляет права заемщика как потребителя. На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ляминым В.О. так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда так же подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей. Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лямина В.О. деньги в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 16.09.2011 года <данные изъяты>