Дело № 2-2343/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., с участием помощника прокурора Советского АО г.Омска Липинской Е.Г. при секретаре Куренковой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Администрации города Омска к Мирошник В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Мирошник В.И. о признании недействительным постановления Мэра города Омска и признании договора заключенным, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Мирошник В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования обосновывает тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Омска. Ответчик вселен в вышеуказанное жилое помещение на основании договора временного пользования (аренды) от 08.06.2005 года №, срок действия договора истек 05.06.2006 года. Департаментом жилищной политики Администрации города Омска (структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом согласно Положению о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 года №105) 28 января 2011 года Мирошнику В.И. направлено уведомление о расторжении договора аренды от 08.06.2005 года №. Указанное уведомление получено Мирошник В.И. 10 февраля 2011 года. Таким образом, договор аренды от 08.06.2005 года № считается расторгнутым с 10 мая 2011 года, и у ответчика отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении. Со ссылкой на ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. 301, 621 ГК РФ просит выселить Мирошник В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из спорного жилого помещения без предоставления жилого помещения. Мирошник В.И. обратился в суд со встречным иском к Администрации города Омска о признании недействительным постановления Мэра г. Омска №78-П от 14.02.2005 года и признании заключенным договора найма жилого помещения. Свои требования обосновывает тем, что 14 февраля 2005 года Мэром г. Омска вынесено постановление №78-П о включении в муниципальный арендный жилищный фонд жилых помещений, в частности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вследствие чего решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2009 года ему отказано в иске о признании за ним права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Считает постановление Мэра города Омска №78-П от 14.02.2005 года незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в период действия ЖК РСФСР, которым не предусматривалась юридическая возможность для создания муниципальных арендных жилищных фондов. В частности, ст. 5 ЖК РСФСР определялись лишь четыре вида жилищных фондов в РФ: государственный, общественный, фонд жилищно-строительных кооперативов и индивидуальный жилищный фонд. Так же, указанное постановление неправомерно основывалось на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «Об основах федеральной жилищной политики», которые не предоставляли муниципальным органам власти права на включение жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в специальный арендный (коммерческий) жилищный фонд. Так же постановление исходит из того, что муниципальный арендный жилищный фонд в г. Омске на 14 февраля 2005 года уже имелся. Но на самом деле муниципальный фонд коммерческого использования в г. Омске создан на основании решения Омского городского Совета №104 лишь 13 февраля 2008 года, то есть спустя практически 3 года после получения им в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, Мирошник В.И. указывает, что 28 января 2011 года ему направлено уведомление о выселении из квартиры Департаментом жилищной политики Администрации города Омска. Однако занимаемая им квартира не была включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования, созданный в феврале 2008 года, поскольку в этот период времени она находилась в его пользовании на основании договора временного пользования № от 08 июня 2005 года, заключенного с МУП «Ж». Закон же, в том числе, подзаконный нормативный акт (Решение Омского городского Совета от 13.02.2008г.), обратной силы не имеет. В 2009 году МУП «Ж», являющееся арендодателем по договору № от 08 июня 2005г. ликвидировано. Следовательно, договор временного пользования жилым помещением прекратил свое действие в том же 2009 году. Таким образом, утратило юридическую силу и условие о сроке действия временного пользования жилым помещением, установленное п. 1.5 указанного договора № от 08.06.2005 года в один год. После ликвидации МУП «Ж» он беспрепятственно продолжал пользоваться спорным жилым помещением и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В январе 2009 года Департамент недвижимости Администрации г. Омска представил ему новый счет для оплаты услуг, связанных с пользованием этим помещением Он начал ежемесячно вносить на представленный ему Администрацией г. Омска счет денежные средства за пользование спорным жилым помещением. Считает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до сих пор находится в муниципальном жилищном фонде социального использования и представлено ему Администрацией г. Омска в наем с 01.01.2009 года. Со ссылкой на ст. ст. 12, 434, 671, 672, 683 ГК РФ просит признать недействительным постановление эра г. Омска №78-П от 14.02.2005 года, признать заключенным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ним и Администрацией г. Омска с 01.01.2009 года по 31.12.2014 года на 5 лет. Представитель Администрации города Омска Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенностиот 22.04.2011 года, исковые требования о выселении поддержала, встречные исковые требования Мирошник В.И. не признала. Пояснила, что жилое помещение, расположенное в <адрес> является муниципальной собственностью. Мирошник В.И. вселен в указанную квартиру на основании договора аренды, который в настоящее время заключен на неопределенный срок. Администрацией г. Омска ему направлено уведомление о расторжении договора аренды, Мирошник данное уведомление получил 10 февраля 2011 года, и с 10 мая 2011 года договор аренды считается расторгнутым. Но квартиру ответчик не освобождает, продолжает в ней проживать. За заключением договора на новый срок Мирошник не обращался, чем не реализовал своё преимущественное право на заключение договора найма. Квартира из арендного жилищного фонда не исключена, продавать ее собственник не намерен. Мирошник В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель Мирошник В.И. - адвокат Зайков О.В., полномочия которого удостоверены ордером от 28.06.2011 года №, полагал, что встречные исковые требования заявлены обоснованно, ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска просил отказать. Пояснил, что с момента ликвидации МУП «Ж» Мирошник В.И. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Стороны по прежнему договору аренды уже нет, а действия Администрации г. Омска о направлении квитанций об оплате за пользование жилым помещением свидетельствует о заключении договора аренды. Таким образом, договор считается заключенным сроком на 5 лет. Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 №245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска». На основании постановления Мэра города Омска №78-п от 14.02.2005 данный жилой дом включен в муниципальный арендный жилищный фонд, передан МУП «Ж» в аренду с предоставлением права сдавать во временное пользование квартиру № в доме <адрес>. В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Первомайским районным судом города Омска рассмотрено гражданское дело № 2-4517/2010 по иску Администрации города Омска к Мирошник В.И. о расторжении договора аренды и выселении, встречному исковому заявлению Мирошник В.И. к Администрации города Омска о возложении обязанность заключить договор социального найма. Вступившим в законную силу решением от 23.12.2010 года установлены юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию вновь. Так, суд считает установленным и доказанным, что Мирошник В.И. на основании договора от 08 июня 2005 года получил в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания Мирошник В.И. и его семьи. Срок временного пользования жилого помещения установлен с 08.06.2005 по 05.06.2006 Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в связи с отсутствием волеизъявления наймодателя на прекращение договора найма жилого помещения, заключенного с Мирошником В.И. на момент истечения срока договора - 05 июня 2006 года, срок пользования жилым помещением для Мирошник В.И. продлен до 05 июня 2011 года. В связи с изложенным суд принимает как несостоятельные доводы Администрации города Омска о том, что договор аренды с Мирошник В.И. заключен на неопределенный срок, а так же доводы Мирошник В.И. о том, что в связи с ликвидацией МУП г.Омска «Ж» договор от 08.06.2005 прекращен, а с 01.01.2009 года с ним заключен новый договор. В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем. По правилам ст.675 ГК РФ Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Статьей 684 ГК РФ установлено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Таким образом, суд приходит к выводу доводы Администрации города Омска о том, что Мирошник В.И. не обращался за заключением договора на новый срок, следовательно, не реализовал свое преимущественное право аренды спорного жилого помещения, противоречат действующей норме права. Статья 684 ГК РФ обязанность предлагать заключить новый договор возлагает на наймодателя, то есть на Администрацию города Омска в настоящем случае, которая такую обязанность не исполнила. Кроме того, Администрация города Омска не предупреждала Мирошник В.И. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Представитель Администрации города Омска в судебном заседании пояснила, что квартира, переданная в наем Мирошник В.И., не исключена из муниципального арендного фонда. Более того, Администрация города Омска, как собственник, планирует сдавать ее в наем иным гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях в связи с расселением ветхого жилого фонда. Уведомление, направленное Департаментом жилищной политики Администрации города Омска в адрес Мирошник В.И. 28 января 2011 года, не содержит ни предложения заключить новый договор, ни предупреждения об отказе, ни сведения о том, что жилое помещение не будет сдаваться в наем. Иных уведомлений в адрес Мирошник В.И. не направлялось, указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Мирошник В.И., в свою очередь, не отказывался от использования спорного жилого помещения, о чём свидетельствует его обращение с иском к Администрации города Омска о признании договора заключенным. Как предусмотрено ч.2 ст.684 ГК РФ, если наймодатель не предложил нанимателю заключить новый договор либо не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Поскольку вступившем в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 23 декабря 2011 года по делу №2-4571/2010 установлен срок действия договора № с 05 июня 2006 года до 05 июня 2011года, то есть на пять лет, суд приходит к выводу, что договор № от 08 июня 2005 года, по которому Мрошник В.И. в срочное возмездное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть на пять лет - до 05 июня 2016 года. Императивная норма права, содержащаяся в ч.2 ст.684 ГК РФ не может быть, по мнению суда, изменена волеизъявлением сторон. Довод Мирошник В.И. о том, что договор продлен с 01 января 2009 года по 01 января 2014 года, противоречит как приведенным нормам права, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, основан на неправильном примени им и толковании закона. Тот факт, что суд пришел к выводу о действии заключенного с Мирошник В.И. договора до 05 июня 2016 года, прав Мирошник В.И. не нарушает, так как Мирошник В.И. может отказаться от исполнения такого договора в любое время, в том числе и с 01 января 2014 года. Требования Мирошник В.И. в части признания недействительным постановления Мэра города Омска, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Постановление Мэра города Омска о включении в муниципальный арендный жилищный фонд жилых помещений №78 - П принято 14.12.2005 года. (л.д. 25) Представитель Администрации города Омска в судебном заседании 05.07.2011 года указала, что Постановление Мэра города Омска может быть обжаловано в течение трёх месяцев, просила в удовлетворении исковых требований Мирошник В.И. в этой части отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Довод истца Мирошник В.И. о том, что о данном постановлении Мэра города Омска он не знал, суд считает не состоятельными, так как ссылка на обжалуемое постановление имеется в решении Первомайского районного суда г. Омска от 10.11.2009 года, по иску Мирошник В.И. к Администрации г. Омска о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании квартиры не включенной в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования, по иску Администрации г. Омска к Мирошник В.И. о выселении. (л.д. 26-28) В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Мирошник В.И. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представил, о наличии таких причин не заявил. Как предусмотрено ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования, заявленные Мирошник В.И., в части признания недействительным постановления Мэра города Омска №78 - П от 14.12.2005 не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском им срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска о выселении Мирошник В.И. отказать. Отказать Мирошник В.И. в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Мэра города Омска от 14 февраля 2005 года №78-П. Признать договор № временного пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, заключенным с Мирошник В.И. на срок до 05 июня 2016 года. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года.