Дело № 2-2388/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 августа 2011года гражданское дело по иску Морозова В.В. к Семерюк Л.В., ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба и встречному иску Семерюк Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Морозов В.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2010 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фокина А.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семерюк Л.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Семерюк Л.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению ООО «А» составляет 93039 рублей 48 коп.. Просил взыскать с Семерюк Л.В. причиненный ему ущерб в виде УТС ТС в сумме 93039 рублей 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей и по уплате государственной пошлины. Семерюк Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2010 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего Морозову В.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фокина А.К., и автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением. Согласно постановлению от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении она была признана виновной в данном ДТП. Но с вынесенным постановлением не согласилась и обжаловала его в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.03.2011 года постановление от 17.02.2011 года было отменено, производство по делу прекращено. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Фокиным А.К. п. 6.2 ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Общая стоимость ремонта и запасных частей составляет 26380 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 26380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальные расходы в сумме 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В последующем Семерюк Л.В. уточнила исковые требования. Согласно экспертному заключению ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составила 26353 рубля 00 копеек, за проведение данной экспертизы истица оплатила 1300 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 26353 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальные расходы в сумме 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец Морозов В.В., ответчик Семерюк Л.В., третье лицо Фокин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Представитель Морозова В.В. - Москвин М.А., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2010 года со сроком действия три года на л.д.193, в судебном заседании исковые требования изменил и просил взыскать солидарно с Семерюк Л.В. и ООО «Страховая компания «Цюрих» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93039 рублей 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей и по уплате государственной пошлины, указывая, что гражданская ответственность Семерюк Л.В. на момент ДТП застрахована ООО «СК «Цюрих». В обоснование заявленного ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что, несмотря на решение суда, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, вина Семерюк Л.В. подтверждена иными доказательствами, в частности заключением эксперта ЭКЦ УВД по Омской области, в котором указано, что она нарушила п. 6.2 ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данным заключением установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Семерюк Л.В. продолжила движение на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение. Вывод эксперта основан на показаниях Фокина А.К., которые логичны и последовательны. Также пояснил, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Морозову В.В. возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. По условиям договора на условиях КАСКО утрата товарной стоимости автомобиля не застрахована. Просит взыскать УТС ТС солидарно с Семерюк Л.В. и ООО «СК «Цюрих», где застрахована гражданская ответственность Семерюк Л.В., которое отказало Морозову В.В. в выплате страхового возмещения. Представитель Семерюк Л.В. - Семерюк В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Морозова В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал полностью, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что Семерюк Л.В. в ДТП не виновата, так как проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора. 23.12.2010 года она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигалась по среднему ряду <адрес> со скоростью 25 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая <адрес>, через перекресток двигалась прямо. Приехав на место ДТП непосредственно после произошедшего события, увидел, что место столкновения автомобилей находится близко от правого, по ходу движения автомобиля Морозова В.В., края проезжей части <адрес>. По следам на дороге понял, что водитель Фокин не тормозил перед столкновением, при этом за незначительный промежуток времени, двигаясь изначально по второй полосе, сместился на четвертую полосу, что свидетельствует о том, что он выехал на перекресток, не останавливаясь. Полагал, что Фокин обязан был пропустить Семерюк Л.В., которая находилась практически на средине перекреста и заканчивала маневр. Представитель Семерюк Л.В. - Кехтер М.И., действующая на основании доверенности от 26.02.2011 года со сроком действия три года на л.д.102, в судебном заседании поддержала исковое заявление своей доверительницы, исковые требования Морозова В.В. не признала. Суду пояснила, что вины Семерюк Л.В. в дорожно-транспортном происшествии нет. Экспертное заключение ГИБДД основано на неверной схеме, составленной при осмотре. Кроме того, эксперт принял во внимание только пояснения Фокина, в то время, как Семерюк Л.В. сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение, она, находясь в темной машине, не видела, что подписывает. Фактически место столкновение автомобилей находится намного дальше от края проезжей части, что свидетельствует о том, что по перекрестку Семерюк Л.В. проехала дальше и двигалась на зеленый сигнал светофора. Пояснения Фокина не соответствуют действительности, так как из них следует, что он пропускал транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> на красный сигнал светофора, что не могло быть. Следовательно, эти автомобили, как и Семерюк, двигались на зеленый сигнал светофора. Семерюк Л.В., увидев, что горит зеленый сигнал светофора, убедилась в безопасности маневра. Так же пояснила, что гражданская ответственность Семерюк Л.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», на момент ДТП договор ОСАГО действовал. Заявленный Морозовым В.В. размер ущерба не оспорила. Просила исковые требования Семерюк Л.В.удовлетворить, в иске Морозову В.В. отказать. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. (л.д. 129), исковые требования Семерюк Л.В. не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Фокина А.К. действительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но истец за страховой выплатой к ним не обращалась. Но полагала, что причиной ДТП явилось нарушение Семерюк Л.В. п.6.2 Правил дорожного движения. Считает, что схема ДТП, подписанная его участниками без замечаний, первоначальные объяснения Фокина А.К. и Семерюк Л.В. являются доказательствами вины Семерюк Л.В. в ДТП. Из названных доказательств следует, что к моменту ДТП автомобиль Морозова проехал большее расстояние, чем автомобиль Семерюк, что означает завершение именно водителем Фокиным маневра. О вине Семерюк Л.В. в дорожно-транспортном происшествии свидетельствует и характер повреждений обоих транспортных средств. Из первоначальных объяснений Семерюк Л.В. следует, что она практически не следила за дорожной ситуацией, так как не видела иные автомобили, двигавшиеся справа и слева от нее. Просила в иске Семерюк Л.В. отказать, требования Морозова В.В. удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Имаев А.Ю., действующий на основании доверенности от 31 марта 2011 года со сроком действия до 31.12.2011 года на л.д.200, в судебном заседании не признал исковые требования Морозова В.В., просил удовлетворить исковые требования Семерюк Л.В. Подтвердил, что гражданская ответственность Семерюк Л.В. застрахована в ООО «СК «Цюрих». Суду пояснил, что вина Семерюк Л.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Ее первоначальное объяснение более логично, в то время, как объяснения Фокина не последовательны. Поскольку он заявляет о том, что пропускал два автомобиля, которые двигались по <адрес> и завершали поворот, то он не мог не видеть автомобиль Семерюк Л.В., которая двигалась на зеленый сигнал светофора исходила из того, что остальные участники движения так же будут подчиняться сигналам светофора. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. Судом установлено, что 23 декабря 2010 года в 17 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Морозову В.В. автомобиля «<данные изъяты> под управлением Фокина А.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Семерюк Л.В. Из схемы ДТП усматривается, что очередность проезда перекрестка улиц Красный Путь - Кемеровская определяется сигналами светофора.В районе места столкновения проезжая часть по <адрес> имеет ширину 10,6 м., а <адрес> - 21,7 м. Движение по обеим улицам организовано в двух направлениях.До столкновения автомобиль под управлением Семерюк Л.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении через перекресток с <адрес>. Автомобиль под управлением Фокина А.К. двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении через перекресток с <адрес>. При выезде автомобилей на перекресток траектории их движения пересеклись, в результате чего произошло столкновение на указанном выше перекрестке. Вина кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП органами ГИБДД не установлена. В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ очередность движения участников ДТП через перекресток определяется сигналами светофора. При движении через регулируемый перекресток оба водителя должны руководствоваться сигналами светофора, установленными п. 6.2 ПДД РФ. Фокин А.К. в день ДТП 23 декабря 2010 года пояснил сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по второму ряду со скоростью 50 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес> - <адрес> увидел, что для него горит красный сигнал светофора. Остановился перед светофором и стоял первым. Справа от него стоял автомобиль с правым поворотом. Увидел, что происходит смена сигнала на светофоре, то есть загорелся красный совместно с желтым, затем он увидел, что на данном перекрестке с левым поворотом на <адрес> со стороны <адрес> стоят два автомобиля, пропуская встречный транспорт. Увидев, что для него загорелся зеленый сигнал, он дал этим двум ТС закончить маневр и начал движение. Выехав на перекресток и проехав середину перекрестка, увидел, что справа из-за стоящих в крайнем левом ряду машин выезжает автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по среднему ряду. Избегая ДТП, он принял влево и затормозил, но столкновения избежать не удалось. Аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДД в день ДТП дал и Морозов В.В. Семерюк Л.В. первоначально поясняла сотрудникам ГИБДД, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 25 км/ч. Были ли справа и слева от нее автомобили, пояснить не может, так как смотрела перед собой. Подъезжая к перекрестку с <адрес> видела, что для нее горит зеленый сигнал светофора. Смотрела на светофор, расположенный на левой стойке за перекрестком. Выезжая на перекресток увидела прямо перед собой автомобиль <данные изъяты>, и сразу же столкнулась с ним. Откуда выехал данный автомобиль, пояснить не может. Он двигался по <адрес> слева на право от нее. Что для нее горит зеленый сигнал, она увидела перед самым перекрестком. Таким образом, из первоначальных объяснений участников ДТП следует, что автомобиль под управлением Фокина А.К. к моменту столкновения с автомобилем под управлением Семерюк Л.В. проехал половину перекрестка, в то время, как автомобиль под управлением Семерюк Л.В. только въехал на перекресток. Первоначальные объяснения участников ДТП подтверждаются и схемой ДТП, которая подписана сотрудником ГИБДД, а так же Семерюк Л.В. и Фокиным А.К. без каких-либо замечаний. Так, при составлении схемы Семерюк Л.В. указывала место ДТП, которое расположено на расстоянии 3,7 метра от правого по ходу движения Фокина А.К. края проезжей части при ширине проезжей части <адрес> 21.7 м.. До места ДТП, указанного Семерюк Л.В., автомобиль под управлением Фокина А.К. проехал по перекрестку 7,6 метра при ширине проезжей части <адрес> 10,6 м. Доводы представителей Семерюк Л.В. и ООО «СК «Цюрих» о том, что схема места происшествия составлена неверно, суд находит несостоятельными. Семерюк Л.В. присутствовала при ее составлении, подписала схему, какие-либо замечания относительно произведенных измерений не указала. Кроме того, о том, что автомобиль под управлением Фокина А.К. заканчивал проезд перекреста, свидетельствует, по убеждению суда, и характер технических повреждений автомобилей. Так, у автомобиля под управлением Семерюк Л.В. повреждены: капот, левая фара, левое переднее крыло, передний бампер. Автомобиль под управлением Фокина А.К. получил повреждения передней и задней правой двери, правого порога, заднего бампера, правого заднего крыла, правой подножки. Из заключения эксперта от 14 февраля 2011 года №20, составленного экспертом 4 отдела ЭКЦ УВД по Омской области Э.А.А., следует, что в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения транспортных средств на расстоянии около 25,0. .. 29,2 м. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты> при движении со скоростью 25,0 км/час, как это указывает Семерюк Л.В., при экстренном торможении составляет около 11,7 м. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность остановить управляемое им транспортное средство путем применения экстренного торможения в момент включения для его направления запрещающего (красного) сигнала светофора до пересекаемой проезжей части. Эксперту ЭКЦ УВД для проведения исследования предоставлены все материалы, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП. Сведения и данные, содержащиеся в таких материалах, в том числе, в объяснениях участников ДТП, схеме, учтены экспертом при формулировке своих выводов. Выводы эксперта мотивированны, изложены четко и понятно, не допускают неоднозначных толкований. Заключение содержит необходимую описательную часть, позволяющую убедиться в объективности выводов, у суда нет оснований сомневаться в их обоснованности. Указанные выводы эксперта опровергают доводы представителей Семерюк Л.В. о том, что Фокин А.К., пропустив два транспортных средства, поворачивающих налево, должен был пропустить и автомобиль под управлением Семерюк. Кроме того, несостоятельными находит суд и доводы представителей Семерюк Л.В., которые со ссылкой на акт экспертного исследования от 20.04.2011 года №.1-11 индивидуального эксперта Ч.Ю.И., утверждают, что водитель Семерюк Л.В. могла не иметь возможности выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ (остановиться перед линией «стоп» с момента включения желтого сигнала светофора) и в этом случае она должна была в соответствии с п.п. 6.14 и 13.7 ПДД РФ преодолеть перекресток в намеченном направлении независимо от сигнала светофора либо она выехала за линию «стоп» на зеленый сигнал светофора. Так, пункт 6.13 ПДД предписывает водителям при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители остановиться не только перед стоп-линией (знаком 6.16), но и перед пересекаемой проезжей частью. Кроме того, в соответствие с требованиями п.13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных, в том числе и на основании схемы ДТП, нельзя признать, что транспортное средство под управлением Семерюк Л.В. завершало движение через перекресток. Тот факт, что Семерюк Л.В. могла не иметь возможности остановиться перед стоп -линией, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Пункт 6.14. Правил дорожного движения разрешая водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, не разрешает в любом случае создавать опасность для движения других участников дорожного движения. Как предусмотрено, п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С точки зрения общих принципов Правил дорожного движения, требование не создавать помехозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В силу п.10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как предусмотрено ПДД, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Из первоначальных пояснений следует, что Семерюк Л.В. увидела зеленый сигнал светофора, только подъезжая к перекрестку, но въезжая на него, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, хотя в силу ПДД обязана это сделать. Поскольку, как установлено заключением эксперта от 14 февраля 2011 года №, Семерюк Л.В. имела возможность остановить управляемое ею транспортное средство путем применения экстренного торможения в момент включения для ее направления запрещающего (красного) сигнала светофора до пересекаемой проезжей части, то суд приходит к выводу, что Семерюк Л.В., подъезжая к границе перекрестка, была в состоянии обнаружить опасность и предпринять меры к остановке своего транспортного средства. Пояснения же Семерюк Л.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что она за дорожной ситуацией не следила, ее не контролировала, не следила за движением транспортных средств, двигающихся на перекрестке <адрес> и <адрес>. Из заключения эксперта от 14 февраля 2011 года № следует, что в связи с отсутствием сведений о следах колес одной оси либо одной стороны одного из автомобилей на проезжей части места происшествия, а так же противоречивыми сведениями о расположении места столкновения решить экспертным путем вопрос о расположении автомобилей относительно границ проезжей части перекрестка в момент первоначального контакта (угла столкновения), равно как и определить экспертным путем значение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным. Поскольку указанные противоречия в ходе настоящего судебного разбирательства не устранены, лицами, участвующими в деле, не представлены суду сведения о следах колес, как не представлены и иные доказательства, которые ранее не являлись предметом исследования специалистов Э.А.А. и Ч.Ю.И., то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Семерюк Л.В. и ООО «СК «Цюрих» о проведении по настоящему делу автотехнической экспертизы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семерюк Л.В., которая нарушив требования п.6.2. и п.10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем. Которым управлял Фокин А.К. Нарушение водителем Фокиным А.К. пункта 10.1 ПДД, по мнению суда, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С учетом установленных судом обстоятельств ДТП именно Семерюк Л.В., не убедившись в безопасности, продолжив движение по перекрестку, создала помеху для движения автомобилю под управлением Фокина А.К., чем вынудила этого водителя изменить траекторию движения. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имуществу Морозова В.В. причинен ущерб в виде УТС принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в сумме 93039 рублей 48 копеек (л.д. 61-66). За проведение экспертизы Морозовым В.В. оплачено 5000 рублей (л.д. 59-60). Указанная сумма ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Семерюк Л.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 57). По смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС Страхование гражданской ответственности владельцев ТС является их обязанностью (ст. 4 Закона об ОСАГО), направленной на защиту интересов потерпевших при причинении вреда их жизни, здоровью или имуществу (ст. ст. 3, 6 Закона об ОСАГО). При этом, обязанность по возмещении причиненного потерпевшему ущерба в силу закона возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО, 931 ГК РФ). Учитывая, что гражданская ответственность Семерюк Л.В. как владельца ТС застрахована в установленном законом порядке, возмещение заявленного истцом материального ущерба в виде УТС ТС и расходов по оплате экспертных услуг предусмотрено действующим законодательством страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заявленная сумма не превышает установленный законом лимит, ответственность по возмещению истцу Морозову В.В. указанного материального ущерба должно нести ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Семерюк Л.В. При изложенных обстоятельствах с ООО «СК «Цюрих» в пользу Морозова В.В. подлежит взысканию страховая выплата, размер которой определен с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 93039 рублей 48 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). Обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ). Поскольку размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, полностью возмещает Морозову В.В. утрату товарной стоимости автомобиля, то в удовлетворении исковых требований к Семерюк Л.В. Морозову В.В. надлежит отказать. Оснований для возложения солидарной ответственности по обязательству. предусмотренных законом либо договором. При рассмотрении настоящего дела не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Цюрих» в пользу Морозова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3), в размере установленном НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих»» в пользу Морозова В.В. денежные средства в размере 93039 рублей 48 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3051 рубль 18 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову В.В. отказать. В удовлетворении исковых требования Семерюк Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года