Дело № 2-2073/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Свешникова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРусь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Свешников В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРусь» (далее - ООО «СтройРусь») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройРусь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель направил его, истца, в <адрес> для выполнения <данные изъяты> работ. ДД.ММ.ГГГГ он выбыл из <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> для выполнения обусловленной работы. Он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако ООО «СтройРусь» выплатило ему заработную плату не полностью, задолженность составила 75 590 руб. Указанная сумма рассчитана им исходя из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные требования, сумма задолженности не была выплачена. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Кроме того, с ООО «СтройРусь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ООО «СтройРусь» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 75 590 руб., 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также 5 409 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела истец Свешников В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО «СтройРусь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнил, что проценты за задержку выплаты заработной платы необходимо рассчитывать по ст. 236 ТК РФ (л.д. 44). В судебном заседании Свешников В.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ООО «СтройРусь» Романова В.В., действующая на основании доверенности от 10 июля 2011 г. (л.д. 68) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56). Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическим допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Свешников В.И. был фактически допущен директором ООО «СтройРусь» к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «СтройРусь и исполнял свои трудовые обязанности без заключения трудового договора, без издания приказа о приеме на работу, без внесения записи о работе в трудовую книжку. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Так, из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что Свешников В.И., являясь работником ООО «СтройРусь» (работая в должности <данные изъяты>), командируется в <адрес> для выполнения монтажных работ на срок <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считая времени нахождения в пути. Командировочное удостоверение подписано директором ООО «СтройРусь» Е.Д.С.. и заверено печатью организации. На л.д. 5 имеется копия проездного документа - железнодорожного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свешникова В.И. по маршруту <адрес>. В судебном заседании стороны поясняли, что данный проездной документ был приобретен за счет средств ответчика для отправки истца в командировку. Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов в день без выходных, всего за этот период отработано <данные изъяты> часов. За этот период времени ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 61 850 руб. Данный табель учета рабочего времени был составлен прорабом ООО «СтройРусь» Ж.С.Г. который состоял в тот период времени в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом (л.д. 80), и был назначен ответственным за производство <данные изъяты> работ на строительном объекте «Центр зимних видов спорта ФГУП УТЦ «Новогорск» (л.д. 77). Эти обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Е.Е.В. которая в ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности <данные изъяты> ООО «СтройРусь». Из должностной инструкции <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что <данные изъяты> осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины (п.п.2.1., 2.17.). Ответчиком представлена «записка-расчет при прекращении договора подряда с работником - Свешниковым В.И.» - л.д. 59. Из данного документа следует, что оплата за выполненные работы начислялась Свешникову В.И. в соответствии с положениями действующего трудового законодательства РФ - а именно в повышенном размере за работу в выходные и праздничные дня, за переработку в будние и выходные дни (ст.ст. 152, 153 ТК РФ). При этом, начисленные суммы именуются именно как «заработная плата», а Свешников В.И. как «работник». Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с прежнего места работы - ОАО «И» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Затем устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что для трудоустройства в ООО «СтройРусь» он уволился с прежнего места работы, т.к. ответчик обещал ему высокую заработную плату. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 20 июня 2011 г. Кислицын П.Г. и Моисеев Е.В. подтвердили обстоятельства трудоустройства истца в ООО «СтройРусь», период его работы у ответчика, характер выполняемых работ, факт учета рабочего времени со стороны прораба ООО «СтройРусь» Ж.С.Г. В обоснование своих возражений против иска ответчик представил подписанный с истцом договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), по условиям которого Подрядчик (Свешников В.И.) обязуется в установленный договором срок выполнить работу по <данные изъяты> на объекте по адресу: <адрес>, «Центр зимних видов спорта» ФГУП УТЦ «Новогорск», а Заказчик (ООО «СтройРусь») - принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Пунктом 2.1. Договора подряда предусматривалось, что Заказчик оплачивает причитающуюся Подрядчику сумму вознаграждения за услуги по договоренности, из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суд не может согласиться с доводами ответчика о заключении с истцом гражданско-правового договора, поскольку для договора подряда не характерно наличие таких признаков как учет рабочего времени и времени отдыха, соблюдение режима работы, оформление командировочных удостоверений и оплата проезда за счет средств заказчика, повышенная оплата за работу в выходные и праздничные дни, выполнение работы по определенной должности. Все эти признаки, учитывая вышеприведенные письменные и свидетельские доказательства, указывают именно на наличие между сторонами трудовых отношений. Согласно абз. 3 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ не считая времени нахождения в пути, т.е. еще <данные изъяты> дня) Свешников В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройРусь», фактически работал на условиях срочного трудового договора (ст. 59 ТК РФ) в должности монтажника. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ). Поскольку ответчиком были нарушены права истца в части оформления приема на работу, ведения документов о трудовой деятельности и трудовом стаже, исковые требования Свешникова В.И. об установлении факта трудовых отношений (с возложением на ООО «СтройРусь» обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и увольнении, внести запись о приеме на работу подлежат удовлетворению. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 17 500 руб.(2 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 1 500 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб.), что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 39-40) и объяснениями сторон в судебном заседании. При этом стороны пояснили, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) было выплачено 10 000 руб. супруге истца, из которых 5 000 руб. - истцу, а 5 000 руб. - М.Е.В.., который в судебном заседании подтвердил факт получения этой суммы (л.д. 47-оборот). Из записки расчета на л.д. 59 следует, что стоимость часа работы Свешникова В.И. в будний день составляла <данные изъяты> руб., в выходной - <данные изъяты> руб. Между тем, из объяснений истца, показаний свидетелей К и М, табеля учета рабочего времени (л.д. 30) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец отработал <данные изъяты> рабочих дня и <данные изъяты> выходных дней - ежедневно по <данные изъяты> часов, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> часов начислена в размере 61 850 руб. стоимость одного часа работы составила 156 руб.19 коп. (61 850 руб. : 396 часов). Таким образом, Свешникову В.И. должна была быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 590 руб., а выплачена в размере 17 500 руб., задолженность составила 58 090 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы … работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором. В судебном заседании установлено, что в день, когда должно было быть произведено увольнение Свешникова В.И. - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была ему выплачена. В данной связи, период просрочки для начисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске и расчете - л.д. 8). Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты составит 347 руб. 38 коп. (58 090 руб. х 0.026 (1/300 ставки рефинансирования - 8 % годовых) х 230 дней просрочки. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Свешникову В.И. морального вреда по вине ООО «СтройРусь», которое нарушило трудовые права истца (не оформив трудовые отношения, не выплатив заработную плату в полном объеме). Суд находит разумным и обоснованным размер морального вреда в сумме 1 000 руб. исходя из характера нарушений трудовых прав. В силу положений Налогового Кодекса РФ Свешников В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда) и неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л: Исковые требования Свешникова В.И. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Свешникова В.И. с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРусь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройРусь» издать приказ о приеме на работу Свешникова В.И. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРусь» в пользу Свешникова В.И. задолженность по заработной плате в размере 58 090 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРусь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 172 рубля 27 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу31.08.2011 года