Дело № 2-1852/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Котелевского С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Котелевский С.П. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. его <данные изъяты> - Котелевский М.С., управляя по доверенности вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В то время как он уже завершал проезд перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, справа от него со стороны <адрес> начал движение автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сергеевой В.Э., в результате произошло столкновение двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеевой В.Э., которая в нарушение положений п. 13.8. ПДД в условиях ограниченной видимости выехала на перекресток, не убедившись в безопасности движения и не уступив дорогу транспортным средствам, завершавшим проезд перекрестка. В ходе производства по административному делу была проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой, водитель Котелевский М.С. осуществлял проезд перекрестка без нарушений ПДД. Однако постановлением должностного лица ГИБДД УВД Омской области к административной ответственности был привлечен именно Котелевский М.С. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке в Центральный районный суд г. Омска, который оставил жалобу без удовлетворения. Далее решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Котелевского М.С. было прекращено. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему, истцу, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 733 руб. 07 коп., стоимость услуг эксперта - 4 000 руб., стоимость телеграмм, уведомляющих о месте и времени осмотра транспортного средства - 624 руб. 56 коп. Кроме того, для розыска очевидцев происшествия было подано объявление в газету «Проспект», стоимость размещения объявления составила 200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сергеевой В.Э. в порядке обязательного страхования была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и должно возместить причиненный материальный вред. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 98 557 руб. 63 коп. в счет возмещения материального вреда от ДТП, а также 3 156 руб. 73 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В судебном заседании истец Котелевский С.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Максимова И.Л., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 26) иск не признал, пояснив, что действительно на момент ДТП <данные изъяты>. гражданская ответственность водителя автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сергеевой В.Э. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако основания для выплаты Котелевскому С.П. страхового возмещения не имеется, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Котелевский М.С., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 3-е лицо Котелевский М.С. пояснил, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ себя не считает, так как он, управляя автомобилем истца, выехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора и заканчивал проезд перекрестка. Остановиться перед перекрестком не имел технической возможности. Полагал, что исковые требования Котелевского С.П. подлежат удовлетворению. 3-е лицо Сергеева В.Э. пояснила, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Котелевского М.С., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В ее действиях не имелось нарушений ПДД, т.к. для ее направления движения горел разрешающий сигнал светофора, перед началом движения она убедилась в безопасности. 3- е лицо - представитель ОАО «Страховая Группа МСК» в суд не явился, извещен, об отложении слушания по делу не просил. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, 3-х лиц, показания свидетелей, исследовав административный материал в отношении Котелевского М.С., административное дело № Центрального районного суда г. Омска, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Котелевского М.С. (по доверенности) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеевой В.Э. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Котелевского М.С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 6.2. ПДД (выезд на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы Котелевского М.С. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение судьи Центрального районного суда г. Омска были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Сергеевой В.Э. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования, а водителя Котелевского М.С. - в ОАО «Страховая Группа МСК». Полагая, что виновником ДТП является водитель Сергеева В.Э., Котелевский С.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателями по договору страхования ответственности за причинение вреда являются лица, которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ). Ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В судебном заседании судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Котелевского М.С., нарушившего пункты 6.2., 6.13. Правил дорожного движения. Это обстоятельство подтверждается как объяснениями представителя ответчика, 3-го лица Сергеевой В.Э., показаниями свидетеля С.Э.М так и письменными доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Э.М.. показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Он видел, что водитель Котелевский М.С. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости. Водитель Сергеева В.Э. начала движение на зеленый сигнал светофора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который хоть и является <данные изъяты> водителя Сергеевой В.Э., однако был очевидцем ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении водителя Котелевского М.С., выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Котелевский М.С. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Котелевского М.С. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального райсуда г. Омска сделал вывод о наличии вины водителя Котелевского М.С. в данном ДТП. Указанные постановление и судебное решение были отменены судьей Омского областного суда лишь по мотиву нарушения норм процессуального права, а именно не привлечением к участию в деле собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Котелевского С.П. По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Котелевского М.С. выехал на пересечение проезжих частей по <адрес> в <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора не менее чем через 1,42 с. после его включения, и не менее чем через 4, 42 с. после включения желтого сигнала светофора. В исследовательской части данного заключения проведены расчеты, согласно которым в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии расстояние, которым располагал водитель автомобиля «<данные изъяты>» Котелевский М.С. для остановки при включении для его направления желтого сигнала светофора, составляет не менее 74 м., а расстояние, необходимое водителю этого автомобиля для остановки не прибегая к экстренному торможению, определяется равным около 60-66 м., а при экстренном торможении - около 35 м. Следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Котелевский М.С. располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью при включении для его направления желтого сигнала светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Котелевского М.С. усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения. В действиях же водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеевой В.Э. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Согласно п.6.2. ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не усматривается. Заключение эксперта ЭКЦ УВД по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, т.к. проведено в рамках дела об административном правонарушении, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К показаниям свидетеля К.О.С.., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку она является <данные изъяты> водителя Котелевского М.С., ее показания не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу страхового возмещения. В связи с чем понесенные Котелевским С.П. по настоящему гражданскому делу судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Котелевского С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 31.08.2011 года.