Дело № 2-2642/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Терехиной Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Терехина Г.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее - ООО «Омская Строительная Компания») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по поставке автомобиля. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Омская Строительная Компания» обязуется поставить и передать в собственность заказчику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объемом двигателя <данные изъяты> литра. Свои обязательства по договору Терехина Г.К. выполнила полностью, внеся ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Омская Строительная Компания» денежную сумму в размере 1 650 000 руб. Однако в нарушение условий договора ответчиком в предусмотренный срок автомобиль поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Омская Строительная Компания» о расторжении договора об оказании услуг по поставке автомобиля и взыскании прайсовой стоимости автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омская Строительная Компания» в пользу Терехиной Г.К. взыскано 1 857 955 руб. При этом частичная задолженность в размере 67 066 руб. 54 коп. была погашена в ходе исполнительного производства, а основная задолженность в замере 790 888 руб. 46 коп. погашена ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры наблюдения, которая была введена в отношении ООО «Омская Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требование Терехиной Г.К. в размере 800 000 руб. в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омская Строительная Компания». Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказано. При этом, судебными актами Арбитражных судов установлено, что толкование условий договора, заключенного между Терехиной Г.К. и ООО «Омская Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что данный договор по своей сути является договором купли-продажи с предварительной оплатой. Поэтому начисление неустойки по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» признано правомерным. Считает, что согласно ст. 15 указанного Закона имеет право на компенсацию морального вреда, так как отсутствие автомобиля достаточно продолжительный период времени лишило ее и членов семьи полноценно передвигаться по вопросам, связанным с рабочей деятельностью и внесло значительный дискомфорт в быт семьи. Просила взыскать с ООО «Омская Строительная Компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Истец Терехина Г.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Метелев Б.В., действующий на основании доверенности от 14 сентября 2009 г., исковые требования Терехиной Г.К. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что размер компенсации морального вреда обоснован неудобствами, которые понесла истец сначала в связи с неполучением автомобиля, а затем и денежных средств. Считает обоснованной заявленную сумму. Представитель ответчика - ООО «Омская Строительная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражения против иска не представил. Третье лицо - исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Омская Строительная Компания» Сажин Д.П. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что денежные средства, взысканные в пользу Терехиной Г.К. по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены истцу в рамках процедуры банкрота ООО «Омская строительная Компания». Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, гр. дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омская строительная Компания» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по поставке автомобиля. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, цвет салона: <данные изъяты>, год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ г., объем двигателя: <данные изъяты> л., тип двигателя: бензиновый, тип КПП: автомат. Стоимость поставки автомобиля составляет 1 650 000 руб. Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость автомобиля в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан поставить заказчику автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнила надлежащим образом и в срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Однако ответчик нарушил срок поставки автомобиля, определенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Терехина Г.К. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> к ООО «Омская Строительная Компания» с исковым заявлением о расторжении договора об оказании услуг по поставке автомобиля и взыскании прайсовой стоимости автомобиля (л.д. 3-4 гр. дела №). Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о внесении исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) договор об оказании услуг по поставке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехиной Г.К. и ООО «Омская Строительная Компания», расторгнут, с ООО «Омская Строительная Компания» в пользу Терехиной Г.К. взыскана прайсовая стоимость автомобиля в размере 1 844 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб. (л.д. 11-13). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> требование Терехиной Г.К. в размере 800 000 руб. - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омская строительная Компания». Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части отказано (л.д. 14-21). Судебными актами арбитражных судов установлено, что по своей правовой природе договор об оказании услуг по поставке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехиной Г.К. и ООО «Омская Строительная Компания», является договором купли-продажи, а истец - потребителем, то есть гражданином, имеющим намерение приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил сроки поставки автомобиля, в результате чего Терехина Г.К. была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Терехиной Г.К. как потребителя. При определении размера этой компенсации суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, длительность просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается. При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Терехиной Г.К. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» в пользу Терехиной Г.К. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 30.08.2011 года