Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 августа 2011 года гражданское дело по иску Архипова В.А. к Геращенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Архипов В.А. обратился в суд с иском к Сазоновой Т.В., Геращенко В.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Свои требования обосновал тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 10.03.2011 в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сазоновой Т.В., под управлением Геращенко В.Н.. Геращенко В.Н. нарушил пункт 8.1 ПДЦ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении Геращенко В.Н. составлен протокол № от 10.03.2011, вынесено постановление № от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа (часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представил комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, в том числе отчёт №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Э.". Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> (по основному отчёту) и <данные изъяты> (по дополнениям), а всего <данные изъяты>. Страховой компанией событие признано страховым, утверждена и выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Разница между размером убытков и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Вознаграждение, уплаченное за проведение оценки, составило <данные изъяты>. Также истец понёс расходы на уведомления о проведении осмотра повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе убытки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Сынтин А.В. (доверенность от 29.04.2011 г. (л.д. 6) отказался от исковых требований в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с Сазоновой Т.В., производство по делу в данной части прекращено определением от 22.08.2011 года. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Сынтин А.В. (доверенность от 29.04.2011 г. (л.д. 6) исковые требования, предъявленные к Геращенко В.Н., поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. суду пояснил, что Геращенко В.Н., как виновное в ДТП и причинении ущерба лицо, должен выплатить истцу ущерба, превышающий сумму страховой выплаты. Ответчик Геращенко В.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебных расходов признал полностью. Суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, он является индивидуальным предпринимателем, на основании договора оказывает услуги, в трудовых отношениях не состоит. Ответчица Сазонова Т.В., представители третьих лиц ООО «БКК «Марс», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что 10 марта 2011 года Геращенко В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Сазоновой Т.В., на улице <адрес>, нарушил требования п.п. 8.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением собственника Архипова В.А. Данный факт подтверждается материалами дела и признан в судебном заседании ответчиком Геращенко В.Н. Следовательно, имеется вина Геращенко В.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № и дополнения к нему, составленного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета <данные изъяты> (л.д. 14-15). Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Геращенко В.Н., как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно акта о страховом случае № от 19.04.2011 Архипову В.А. страховой компанией ответчика было выплачено <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Архипову В.А. был причинен ущерб, произошло по вине Геращенко В.Н., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду документов (л.д. 12, 15) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Из представленной суду справки (л.д. 13) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму до <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-15), по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 16-24), по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> (л.д. 25-26) и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Геращенко В.Н. в пользу Архипова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года. <данные изъяты>