Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2011 года гражданское дело по иску Бондаренко С.В. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦентрОбувь» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В последующем требования неоднократно уточнял и дополнял. После предъявления уточненных и дополненных требований просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..\ рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2010 года был уведомлен по телефону о принятии на работу в качестве ..\ ЗАО «ТД «ЦентрОбувь». В период с 24.09.2010 года по 06.10.2010 года находился на стажировке в городе Новосибирске в магазине ЗАО «ТД «ЦентрОбувь». С 06.10.2010 года приступил в городе Омске к регистрации обособленного подразделения и открывал магазин по <адрес>. Трудовой договор не заключал. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной ответственности. После отказа 10.02.2011 года написать заявление об увольнении, со стороны руководства стало оказываться давление, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Приказа об увольнении не получал, с ним не знакомился. На день обращения в суд трудовая книжка истцу была не выдана. В связи с чем, истец не имел возможности трудоустроиться. В судебное заседание истец Бондаренко С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснял, что, вынужден был написать заявление об увольнении, в связи с оказываемым давлением со стороны руководства. Считал началом трудовых отношений с ответчиком стажировку в городе Новосибирске. Инвентаризационная комиссия с г. Москвы, проводившая инвентаризацию, нарушений в его работе не нашла. Написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отдел кадров в письме сообщил, что заявление принято, последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем работы считает ДД.ММ.ГГГГ, день получения трудовой книжки, поскольку ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка ему не была выдана. В прокуратуру и инспекцию труда не обращался. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Старыгина Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени истец с приказом об увольнении не ознакомлен, копия приказа об увольнении ему не предоставлена, трудовая книжка выдана спустя два месяца после увольнения с нарушением норм трудового законодательства. Указала, что за октябрь и ноябрь 2010 года заработную плату истец получал в магазине по ведомости. Начисления проводились из расчета оклада в размере ..\ рублей и ..\ районного коэффициента. Больничных и отпусков он не брал. За декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск получал на банковскую карту «..\» по контракту № от ЗАО «ТД «ЦентрОбувь». Также пояснила, что 15.02.2011 года истец написал заявление с просьбой направить трудовую книжку по месту жительства. Позднее его вызвала начальник и попросила написать также заявление о направлении трудовой книжки по месту работа на <адрес>. Бондаренко С.В. неоднократно звонил директору магазина, но трудовая книжка выдана ему не была, книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Просила изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..\ рублей. Представитель ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что Бондаренко С.В. в своем заявлении от 15.02.2011 года выразил согласие на пересылку трудовой книжки по адресу <адрес> путем почтового отправления. В последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена Бондаренко С.В. по адресу: <адрес>, иными заявлениями Бондаренко С.В. с указанием иных адресов для направления трудовой книжки ответчик не располагал. Считает, что увольнение Бондаренко С.В. законным и обоснованным, трудовая книжка выдана без задержки, просил суд в удовлетворении требований истца о признании записи об увольнении недействительной, обязании внести новую запись в трудовую книжку и взыскании среднего заработка отказать в полном объеме. Заслушав представителя истца, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Из смысла ст. 16 ч. 1 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Согласно ч. 3 и 4 ст. 77 ГПК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса). Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя генерального директора ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» Н.А.А. о приеме на работу в должности ..\ с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка регионального менеджера (л.д.39). Факт принятия на работу подтверждается записью № в трудовой книжке Бондаренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцом не заключался. В соответствии со ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно приказу ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ ..\ Бондаренко С.В. назначен ответственным лицом за электрохозяйство в помещении магазина, расположенного в городе Омске в <адрес> (л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в лице Н.Ю.С. и членами коллектива обособленного подразделения ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в лице руководителя коллектива Бондаренко С.В. заключен договор о полной коллективной ответственности (л.д.5-9). Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», истец просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направить трудовую книжку по его адресу проживания: <адрес> (л.д.81). Также в материалах дела имеется копия заявления Бондаренко С.В. с просьбой направить ему трудовую книжку по адресу <адрес>. Уведомлением, направленным истцу, согласно почтовому штемпелю 22.04.2011 года, Бондаренко С.В. сообщено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между истцом и ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №, трудовая книжка была направлена в день увольнения по адресу: <адрес>. В трудовой книжке истца ТК- I № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бондаренко С.В. по собственному желанию, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ООО «ТД «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был. Истец отрицает факт получения указанного приказа и ознакомления с ним ответчиком. В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении трудовых споров обязанность доказать законность увольнения работника лежит на работодателе. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Ж.Т. и М.Г.Б. пояснили получение истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЦентрОбувь» по <адрес>. Указали, что на просьбу Бондаренко С.В. ознакомить его с приказом об увольнении и расписаться в получении трудовой книжки, директор магазина «ЦентрОбувь» ответил отказом. ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» не представлено суду доказательств того, что в день увольнения общество не имело возможности вручить истцу приказ об увольнении и трудовую книжку, и предприняло все исчерпывающие меры к тому, что исполнить обязанность, установленную ст. 84.1 ТК РФ, В судебном заседании установлено, что заявление о направлении трудовой книжки истцом было написано дважды (л.д.81, 212). В одном заявлении истец просит направить трудовую книжку по месту его жительства <адрес>, во втором заявлении по месту нахождения обособленного подразделения. Представитель истца указала, что действительно истцом были написаны два заявления о направлении трудовой книжки, однако второе заявление о направлении трудовой книжки по <адрес> городе Омске появилось позже, так как руководителем подразделения была разъяснена процедура направления трудовой книжки ответчиком по адресу нахождения работодателя. Данный довод ответчиком не был опровергнут. Из положения об обособленном подразделении ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», утвержденного генеральным директором общества от 04.08.2010 года № следует, что обособленным подразделением ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» является магазин «ЦентрОбувь», расположенный по адресу: <адрес>. Уведомление ответчика о направлении трудовой книжки лично истцу по адресу обособленного подразделения ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» суд не может принять как доказательство исполнения обязанности работодателя о направлении трудовой книжки истцу в день увольнения работника, в связи с тем, что в представленном ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» уведомлении имеются противоречия с копией адресного ярлыка, выданной Омским EMS СЦ 644880. А именно, в графе «кому» в копии EMS, представленном Омским EMS СЦ 644880 указано ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», а не Бондаренко С.В. как указано в уведомлении направленном суду ответчиком (том 2, л.д.28). Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. С учетом данных положений трудового законодательства, ответчик должен предоставить суду доказательства надлежащего извещения работника о направлении трудовой книжки. Из копии EMS не следует, что Бондаренко С.В. уведомлен о необходимости явиться по адресу: <адрес> за трудовой книжкой. Трудовая книжка Бондаренко С.В. поступила в распоряжение обособленного подразделения ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», которое не предприняло мер для извещения истца о необходимости её получения. Таким образом, ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» не была соблюдена процедура увольнения истца: не была вручена копия приказа об увольнении, не выдана трудовая книжка в последний рабочий день. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно почтовому штемпелю уведомление (л.д.127) о направлении трудовой книжки направлено истцу 22.04.2011 года, только после получения телеграммы, отправленной истцом 20.04.2011 года в адрес ответчика с просьбой дать письменный ответ о местонахождении его трудовой книжки. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется. Как следует из представленных в суд документов, ответчиком не соблюдена процедура увольнения Бондаренко С.В., трудовую книжку истец смог получить только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями свидетелей С.Ж.Т. и М.Г.Б. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудоустроится. Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца в части изменения даты увольнения. Им не представлено доказательств, подтверждающих увольнение истца, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу в обоснованности и законности требования истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в ст. 84-1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, иных оснований освобождения работодателя от ответственности в случае совпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений нормы Трудового кодекса РФ не содержат. В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Как установлено судом, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, количество дней задержки выдачи трудовой книжки составляет 44 рабочих дня, из них 22 рабочих дня в марте 2011 года, 21 день в апреле 2011 года и 1 рабочий день мае 2011 года. Следовательно, в пользу Бондаренко С.В. за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки следует взыскать денежные средства за 44 рабочих дня исходя из среднедневной заработной платы. Согласно представленного истцом расчета, средний дневной заработок истца составляет ..\ рублей. Ответчик расчет не оспорил, доказательств необоснованности и несоразмерности заявленного требования не представил. Поэтому суд принимает на основу расчет, представленный истцом. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..\ рублей (..\ рабочих дня). В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Бондаренко С.В. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем при удовлетворении требования об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 343,24 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Изменить дату увольнения Бондаренко С.В. с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу Бондаренко С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..\ рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3343,24 рублей. Решение в части взыскания заработной платы в сумме ..\ рублей подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 24.08.2011 года