Дело № 2-2686/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Омск 12 августа 2011 года Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., с участием представителя истца войсковой части - Грязнова Е.А., действующего на основании доверенности от . №, при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 7543 к Кнльм В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования указал, что . примерно в 14 часов 40 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель войсковой части 7543 Кельм В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>., принадлежащий войсковой части 7543 нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ правила расположения транспортных средств на проезжей части (не соблюдение безопасной дистанции), что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением гражданина А автомобиль которого от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ООО «"С"». В результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта пострадавших автомобилей составила: <данные изъяты> 148639 руб. 87 коп; <данные изъяты> - 55 785 руб. ОАО «Росгосстрах» выплатило владельцам автомобилей следующие страховые выплаты: "А". <данные изъяты> - в размере 104 215 руб.; <данные изъяты>» - в размере 55 785 руб. Общая сумма выплаченных ОАО «Росгосстрах» страховых выплат "А" и ООО «"С"» составила сумму 160 000 руб., что соответствует лимиту ОСАГО при выплате всем потерпевшим. В марте 2011 года "А" обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к войсковой части 7543 о взыскании не выплаченной ему суммы ущерба причиненного ДТП в связи с превышением суммы лимита по страховым выплатам. Решением Советского районного суда г. Омска от . требования "А" были удовлетворены и с войсковой части 7543 взыскано в пользу истца в возмещение ущерба причиненного ДТП - 50 424 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1712 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., всего 54 137 руб. 62 коп. . на основании исполнительного листа от . № войсковая часть 7543 оплатила "А". установленную решением суда сумму 54 137 рублей 62 копейки (заявка на кассовый расход от . №, платежное поручение от . №). После возмещения вреда А" у войсковой части 7543 ) образовался ущерб в размере 54 137 руб. 62 коп. Данный ущерб стал возможен в результате вины водителя войсковой части 7543 Кельма А.В., который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от . № и постановлением по делу об административном правонарушении № №. В соответствии с пунктом 1 статья 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На момент совершения ДТП Кельм А.В. проходил военную службу в войсковой части 7543, где установленным порядком был назначен на должность <данные изъяты> На основании приказа командира войсковой части 7543 от . № за Кельмом А.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты> Данное ДТП было совершенно Кельмом А.В. при исполнении им служебных обязанностей, при перевозке больных военнослужащих в поликлинику УВД по Омской области, что подтверждается путевым листом № и нарядом на использование машин войсковой части 7543 на .. На основании изложено истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 54 137 руб. 62 коп. В судебном заседании представитель истца войсковой части - Грязнов Е.А., действующий на основании доверенности от . №, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Ответчик Кельм В.А. в судебное заседание не явился, ввиду того, что по последнему известному истцу месту жительства ответчик не проживает, место его жительства не установлено, определением Первомайского районного суда г. Омска от . в качестве представителя ответчика назначен адвоката. В судебное заседание назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статья 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда г. Омска от . (л.д. 12-13) установлено, что . примерно в 14 часов 40 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель войсковой части 7543 Кельм В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>., принадлежащий войсковой части 7543 нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением гражданина А. автомобиль последнего от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «"С"», под управлением водителя М. Из искового заявления истца, материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта пострадавших автомобилей составила: <данные изъяты>» - 148639 руб. 87 коп; «<данные изъяты>» - 55 785 руб. ОАО «Росгосстрах» выплатило владельцам автомобилей следующие страховые выплаты: А. <данные изъяты> - в размере 104 215 руб.; С - в размере 55 785 руб. Общая сумма выплаченных ОАО «Росгосстрах» страховых выплат А. и ООО «С» составила сумму 160 000 руб., что соответствует лимиту ОСАГО при выплате всем потерпевшим. В марте 2011 года А. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к войсковой части 7543 о взыскании не выплаченной ему суммы ущерба причиненного ДТП, в связи с превышением суммы лимита по страховым выплатам. Решением Советского районного суда г. Омска от ., вступившим в законную силу . требования А.. были удовлетворены и с войсковой части 7543 взыскано в пользу А. в возмещение ущерба причиненного ДТП - 50 424 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1712 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., всего 54 137 руб. 62 коп. На основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска от . № войсковая часть 7543 оплатила А. установленную решением суда сумму 54 137 рублей 62 копейки, что подтверждается заявкой на кассовый расход от . №, платежным поручением от . № (л.д. 18, 19). Судом установлено, что на момент совершения ДТП Кельм А.В. проходил военную службу в войсковой части 7543, где установленным порядком был назначен на должность <данные изъяты> (л.д.7). На основании приказа командира войсковой части 7543 от . № за Кельмом А.В. был закреплен легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11). Данное ДТП было совершенно Кельмом А.В. при исполнении им служебных обязанностей, при перевозке больных военнослужащих в поликлинику УВД по Омской области, что подтверждается путевым листом № и нарядом на использование машин войсковой части 7543 на . (л.д. 9-10). Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный ущерб образовался по вине водителя войсковой части 7543 Кельма А.В., в результате которого войсковая часть 7543 понесла затраты на возмещение ущерба, причиненного работником - третьим лицам, а именно Аданицкому А.В. в размере 54 137 руб. 62 коп. В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела ответчик не представили суду доказательств отсутствия прав истца на взыскание заявленной суммы, отсутствие трудовых, должностных, служебных отношений с истцом на момент совершения ДТП, заявленные исковые требования и сумму задолженности не оспорил. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования истца к ответчику обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика Кльм В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 824 руб. 13 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требованиявойсковой части 7543 удовлетворить. Взыскать с Кельм В.А. в пользу войсковой части 7543 в счет возмещения ущерба 54 137 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 62 коп. Взыскать с Кельм В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 13 коп. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 16.09.2011