Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 августа 2011 года гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» к Рябченко Н.Н. о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» (далее по тексту ФГОУ СПО «СППК») обратилось в суд с иском к Рябченко Н.Н. о взыскании сумм, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица Рябченко Н. Н. была принята в учебное подразделение колледжа на должность .... ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Р.К.А. в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им .... В конце декабря 2010 года бухгалтером учреждения была выявлена счетная ошибка при начислении пособия по уходу за ребенком ответчице Рябченко Н. Н. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия колледжа ошибочно перечисляла ответчику излишне начисленные суммы пособия в размере .... Ответчик добровольно возвратить перечисленные в результате счетной ошибки излишне выплаченные денежные средства отказалась. Просит суд взыскать с Рябченко Н.Н. в пользу ФГОУ СПО «СППК» излишне выплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им ... вследствие счетной ошибки в сумме ... рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320,11 рублей. В судебном заседании представитель истца Сальников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что бухгалтер, начислявшая пособие ответчику умерла, а пришедший на работу бухгалтер не обратила внимание на двойное начисление пособия. Удвоение начисляемого пособия объяснял счетной ошибкой, оплошностью бухгалтера, которая ошибочно посчитала, что у ответчика родилось двое детей, а не второй ребенок. Подтвердил, что Рябченко Н.Н. подложных документов при оформлении пособия не предоставляла. Просил взыскать с ответчика ... рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320,11 рублей. Ответчик Рябченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в мае 2010 года получила единовременное пособие на рождение ребенка в размере ... рублей, однако после звонка бухгалтера учреждения об ошибочном начислении пособия вернула в кассу колледжа ... рублей. Пособие по уходу за ребенком было её единственным доходом и никаких претензий со стороны работодателя ей не поступало. Полагает, что переплата образовалось не по ее вине, а по вине бухгалтера. Пособие ей выплачивалось как средство существования, иных доходов она не имела. Заслушав представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказу ФГОУ СПО «Сибирский профессионально-педагогический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ Рябченко Н.Н. принята на постоянную работу на должность ... с окладом ... рублей (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ у Рябченко Н.Н. родился сын Р.К.А., что подтверждается справкой о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области. На основании заявления ответчика о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до ... от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ФГОУ СПО «СППК» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Рябченко Н.Н. отпуска по уходу за ребенком на 467 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,7). Согласно платежным поручениям (л.д.8-14) истцом на зарплатный счет Рябченко Н.Н. производилось перечисление пособия по уходу за ребенком до достижения им .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице начислено и выплачено ... рублей (список перечисляемой в банк зарплаты, л.д.15-23). Истец просит взыскать с ответчика ... рублей, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была начислена и выплачена работнику излишне, в настоящее время необоснованно удерживается ответчиком и подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Данное суждение ошибочно в силу следующего. Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку данное пособие предоставлено ответчику в качестве средства к существованию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», его, как выплату тождественную заработной плате нельзя взыскать согласно ст. 137 ТК РФ, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, по смыслу указанных норм пособие в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату только в случае недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя пособия, выплаченного работнику Рябченко Н.Н., судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К.Н.Л. суду пояснила, что арифметическое удвоение не является счетной ошибкой, это результат невнимательности работника. Ошибка выявляется через три месяца при сдаче бухгалтерией отчета в Фонд социального страхования квартального отчета. Считает, что ответственность за подобное нарушение должно нести учреждение. Судом установлено и не опровергалось представителем истца, что со стороны Рябченко Н.Н. неправомерных действий при получении требуемой к взысканию суммы не совершено. Сбереженные по утверждению истца денежные средства ответчиком явились следствием неправильного начисления пособия по уходу за ребенком до ... бухгалтером учреждения, начисления производились необоснованно, из расчета на двух детей, что не может быть положено в вину Рябченко Н.Н. Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что недобросовестности Рябченко Н.Н. в получении ей излишне выплаченных ... рублей, а также счетной ошибки со стороны ФГОУ СПО «СППК» при расчете пособия по уходу за ребенком до ... не допущено. Рябченко Н.Н. не выразила согласие в добровольном порядке выплатить излишне полученную сумму работодателю. При таких обстоятельствах исковое заявление Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» к Рябченко Н.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы екжемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им ... вследствие счетной ошибки не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» к Рябченко Н.Н. о взыскании сумм оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 27.08.2011 годаа