Дело № 2-2682/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Петрова О.А. об оспаривании действий МО ГТО РТС ГИБДД по Омской области и обязании поставить на учет автомобиль, УСТАНОВИЛ: Петров О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МО ГТО РТС ГИБДД по Омской области и обязании поставить на учет автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки .... При осмотре автомобиля установлено, что правая опора с маркировкой номера кузова смонтирована кустарным способом. В связи с чем в регистрации автомобиля заявителю было отказано. Согласно базе данных ИЦ УВД по Омской области автомобиль в розыске не значится. Просил суд обязать МО ГТО РТС ГИБДД по Омской области поставить на учет автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № на его имя. В судебном заседании истец участия не принимал, направил в суд телефонограмму об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика Широкорад В.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым в 2010 году Петров О.А. обратился в МО ГТО и РТС ГИБДД УВД по Омской области с заявлением о проведении регистрационных действий по постановке на регистрационный учет автомобиля ..., 2005 года выпуска. Во время проведения осмотра у инспектора ГИБДД вызвала сомнение подлинность нанесенной маркировки номера кузова. С целью определения подлинности нанесенной маркировки, данный автомобиль был направлен для производства экспертных исследований в ЭКЦ УВД по Омской области. Согласно справке об исследовании эксперта № от 30.04.2010 года: правая опора пружины передней подвески (номерная деталь) смонтирована с нарушением заводской технологии при помощи элементов ручной сварки и сверху промазана ремонтным герметиком. Заводская металлическая табличка с нанесенным дублирующим идентификационным номером установлена на задней стенке моторного отсека с правой стороны при помощи двух кустарных трубчатых заклепок односторонней клепки. Способ крепления таблички не соответствует технологии завода-изготовителя. На поверхности таблички имеются следы ее повторной установки, указывающие на то, что табличка подвергалась раннему снятию и повторной установке. В ходе проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ОМ № 9 УВД по г. Омску установлено, что правая опора с маркировкой номера кузова смонтирована кустарным способом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке об исследовании эксперта № от 04.07.2011 года: лакокрасочное покрытие на правой опоре пружины передней подвески (номерная деталь) различно с лакокрасочным покрытием на других основных деталях кузова по количеству слоев их цвету и порядку чередования, в связи с чем в проведении регистрационных действий с автомобилем ... заявителю отказано. Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Петрова О.А. об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе было отказано, так как суду не представлены доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон№ 193-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего номерные обозначения узлов и агрегатов, прикрепленных кустарных способом, а не организацией-изготовителем, по существу означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15ФЗ "О безопасности дорожного движения". Из содержания данной нормы Федерального законаследует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров О.А. приобрел по договору купли-продажи у ... В.С.Н. транспортное средство ... 2005 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. В проведении регистрационных действий с автомобилем истцу отказано, о чем имеется запись на паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменный отказ от 31.12.2010 года. Согласно справке об исследовании № от 04.07.2011 года, составленной экспертом ЭКЦ УВД по Омской области П.В.М., лакокрасочное покрытие на правой опоре пружины передней подвески (номерная деталь) различно с лакокрасочным покрытием на других основных деталях кузова по количеству слоев их цвету и порядку чередования. В справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 06.01.2011 года экспертом ЭКЦ УВД Омской области при внешнем, визуальном осмотре ТС признаков изменения идентификационной маркировки кузова, рамы и двигателя не обнаружено, установлена маркировка двигателя: №. В результате исследования автомобиля ..., принадлежащего Петрову О.А. установлено, что правая опора пружины передней подвески (номерная деталь) смонтирована с нарушением технологии завода-изготовителя (справка эксперта ЭКЦ УВД по Омской области № от 04.05.2010 года). Из справки эксперта-химика ЭКЦ УВД по Омской области № от 30.04.2010 года следует, что лакокрасочное покрытие на правой опоре пружины передней подвески (номерная деталь) нанесено с нарушением требований технологии завода изготовителя и различно с лакокрасочным покрытием на других основных деталях кузова по цвету и порядку чередования. По факту обнаружения признаков кустарной монтировки правой опоры с маркировкой номера кузова постановлениями ОМ №9 УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Петрова О.А. признаков состава преступления. Порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 5 пункта 3иабзац 5 пункта 33 Правил). Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство с измененной маркировкой кузова не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Право собственности Петрова О.А. на автомобиль никем не оспаривается, поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий должностных лиц органов ГИБДД. Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Как видно из материалов дела и с достоверностью установлено судом номерная деталь автомобиля смонтирована с нарушением технологии завода-изготовителя, лакокрасочное покрытие различно с лакокрасочным покрытием на других основных деталях кузова по цвету и порядку чередования. Правая опора пружины передней подвески (номерная деталь) смонтирована с нарушением заводской технологии при помощи элементов ручной сварки и сверху промазана ремонтным герметиком. Заводская металлическая табличка с нанесенным дублирующим идентификационным номером установлена на задней стенке моторного отсека с правой стороны при помощи двух кустарных трубчатых заклепок односторонней клепки. Способ крепления таблички не соответствует технологии завода-изготовителя. На поверхности таблички имеются следы ее повторной установки, указывающие на то, что табличка подвергалась раннему снятию и повторной установке. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УВД по Омской области П.В.М. пояснил, что для проведения исследования идентичности лакокрасочного покрытия правой опоры пружины передней подвески с ЛКП на других частях кузова были взяты пробы с правой номерной опоры, левой опоры, правой и левой дверной стойки, задней панели, номерной пластины. Отличие краски на номерном стакане по количеству слоев, цвету, порядку чередования говорит о её несоответствии с краской кузова и изготовлении ее кустарным способом. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия МО ГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области по отказу Петрову О.А. в постановке автомобиля на учет являются правомерными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Петрова О.А. об оспаривании действий МО ГТО РТС ГИБДД по Омской области и обязании поставить на учет автомобиль не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявление Петрова О.А. об оспаривании действий МО ГТО РТС ГИБДД по Омской области и обязании поставить на учет автомобиль марки «...» идентификационный номер № оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 27.08.2011 года