Дело № 2-2437/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 03 августа 2011 года Гражданское дело по иску Овчинникова С.В. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области о защите трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области о защите трудовых прав. В обоснование указал, что . он заключил с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области трудовой договор, по которому назначен на должность <данные изъяты> Сентябрь 2005 года он отработал полностью, однако заработная плата за первую половину месяца, в установленный срок, ему не выплачена. Информация о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размере и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, не предоставлена. Полагает, что за первую половину сентября 2005 года (96 часов) ему полагалась к выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая в срок до . не выплачена. Также ответчик не выплатил ему компенсацию за задержку заработной платы и не предоставил информацию о размере задолженности по компенсации. В связи с указанными обстоятельствами, он приостановил работу с . и направил ответчику требование о погашении задолженности. Несмотря на это, ответчиком не предприняты действия по извещению его о размере задолженности и её погашении. Так как другим работникам ответчик выплачивает заработную плату в полном объеме, а ему не выплачивает, считает, что имеет место факт дискриминации, которая запрещена ст. 3 ТК РФ, Конституцией РФ и международными законами. Также работа без заработной платы, является принудительным трудом, что запрещено Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указанными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит прекратить дискриминацию в отношении него, взыскать с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области задолженность по заработной плате за первую половину сентября 2005 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы за первую половину сентября 2005 года согласно ст. 236 ТК РФ и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Овчинников С.В. уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - невыплаченная заработная плата за сентябрь 2005 года, <данные изъяты> рубля - компенсация за несвоевременную выплату зарплаты. Считает, заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности обращения в суд необоснованным, так как срок, по его мнению, не пропущен, в связи с длящимся характером нарушения его прав. Документы о размере заработной платы ему не выдавались. Он обращался в комиссию по трудовым спорам, инспекцию по труду, где ему также было неправомерно отказано в удовлетворении требований. Кроме того, у него вызывает сомнение достоверность предоставленных ответчиком документов, так как они заверены не надлежащим образом. Полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда и ответчиком совершены преступления, предусмотренные УК РФ. Представитель ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области Горст А.И., действующая по доверенности, требования иска не признала, в удовлетворении просит отказать в полном объеме. В судебном заседании указала, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок по требованию о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату. Кроме того, заработная плата за сентябрь 2005 года Овчинникову С.В., выплачена. В связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, расчетные ведомости уничтожены, имеется акт об уничтожении. Тем не менее, согласно лицевому счету Овчинникова С.В., заработная плата в сентябре 2005 года ему начислена и выплачена. Истцу хорошо известен размер его зарплаты, он прописан в трудовом договоре и в дополнительном соглашении к трудовому договору. В течение шести лет, от него не поступали никакие претензии о недоплате заработной платы за сентябрь 2005 года, в комиссию по трудовым спорам, по этому поводу, он также не обращался. Доводы истца по поводу дискриминации или ущемления его человеческого достоинства являются надуманными и не подкреплены никакими фактами. Считает иск необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 ТК РФ («Запрещение дискриминации в сфере труда») каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Статья 4 ТК РФ запрещает принудительный труд. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что . между ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области (работодатель) и Овчинниковым С.В. (работник) заключен трудовой договор №. Согласно условиям договора, Овчинников С.В. принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области, на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок с ., с окладом в размере <данные изъяты> рублей, за фактически выполненную работу. . между ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области (работодатель) и Овчинниковым С.В. заключено дополнительное к трудовому договору №, которым уточнены размер и условия оплаты труда. Оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей. Овчинников С.В. утверждает, что заработная плата за сентябрь 2005 года выплачена ему, не в полном объеме. Согласно предоставленному им расчету норма рабочего времени на сентябрь 2005 года - 176 часов, стоимость часа - <данные изъяты> рублей. За первый половину сентября отработано 88 часов, соответственно должно быть начислено <данные изъяты> рублей, доплата за выслугу лет - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - <данные изъяты> рублей. Итого к выплате <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчиком - ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в материалы дела предоставлен лицевой счет Овчинникова С.В. за 2005 год, из которого следует, что в сентябре истцу начислено <данные изъяты> рублей, из которых выдано на руки <данные изъяты> рублей (оклад - <данные изъяты> рублей, премия - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - <данные изъяты> рублей). Также в материалы дела представлен акт об уничтожении первичных документов от ., утвержденный директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области, из которого следует, что изъяты и уничтожены следующие документы: расчетные листы на выдачу заработной платы за 2005 год (1 папка); счета-фактуры за 2005 год (8 папок); акты выполненных работ за 2005 года (8 папок); авансовые отчеты за 2005 года (1 папка); расчетно-платежные ведомости за 2005 год (1 папка); акты сверки взаиморасчетов за 2005 год (2 папки); справки о стоимости выполненных работ и локальные сметные расчеты за 2005 год (1 папка); акты о приемке выполненных работ за 2005 год (3 папки); доверенности за 2005 года (1 папка); переписка о выплате заработной платы за 2005 год (1 папка); графики отпусков за 2008 год и за 2009 год (1 папка). Таким образом, расчетные листы и расчетно-платежные ведомости за 2005 год уничтожены и истребовать эти документы невозможно. Что касается заявления ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области о пропуске Овчинниковым С.В. срока для обращения с иском, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании заработной платы за сентябрь 2005 года, истек .. Овчинников С.В. обратился в суд, с указанным требованием ., в судебном заседании пояснил, что ему было известно о невыплате заработной платы за сентябрь 2005 года и о нарушении его прав уже в 2005 году. Тем не менее, заявлять о восстановлении срока не намерен, так как полагает, что нарушение его прав носит длящийся характер. Суд считает, что данный довод подлежит критической оценке, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Так как срок для предъявления иска о взыскании заработной платы, истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, причин указывающих на уважительность пропуска срока не установлено, суд полагает возможным отказать Овчинникову С.В. в удовлетворении требования иска о взыскании заработной платы за сентябрь 2005 года по основаниям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ. Также, по мнению суда, в ходе разбирательства истец не доказал то обстоятельство, что он был ограничен в трудовых правах и свободах при исполнении служебных обязанностей в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с его профессиональными качествами. Суд считает, что довод истца о невыплате ему заработной платы за сентябрь 2005 года, не свидетельствует о его дискриминации, а тем более о принудительности труда. Никаких иных оснований и доказательств, нарушения прав истца со стороны работодателя не установлено. На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения трудовых прав Овчинникова С.В. не нашел своего подтверждения (по оплате труда, дискриминации, принудительный труд), оснований для компенсации морального вреда, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Овчинникову С.В. в удовлетворении иска о прекращении дискриминации, взыскании заработной платы за сентябрь 2005 года, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 07.09.2011