Дело № 2-2427/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 2 августа 2011 года дело по иску Никифирова Е.П. к Никепелов А.В., Никифоров А.В. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Никифирова Е.П. обратилась в суд с требованием к ответчикам о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Гресс О.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Никифоров А.В. Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом Никифоров А.В. и Никифирова Е.П. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно спорного автомобиля. Также за Никифирова Е.П. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> Таким образом, указанный автомобиль на основании решения суда вступившего в законную илу не принадлежит должнику Никифоров А.В. Наличие зарегистрированного ареста препятствует государственной регистрации автомобиля за истцом. В судебное заседание истица Никифирова Е.П. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Исаева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Никифирова Е.П. выплатила Никифоров А.В. долю в автомобиле путем соглашения о зачете. Кировский районный суд г. Омска отказал в исключении имущества из описи. Ответчик Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ответчик Никепелов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Никепелов А.В. Курбатов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал и пояснил, что арест накладывался судебным приставом-исполнителем. Действия, связанные с исполнением судебных актов либо обжалуются в порядке ст. 441 ГПК РФ, либо подается заявление об исключении имущества из описи. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Козловцева Н.А. пояснила, что в производстве пристава имеется исполнительное производство в отношении Никифоров А.В. Арест на автомобиль был наложен в ДД.ММ.ГГГГ году, а в 2011 году было вынесено решение о признании за истцом права собственности. К судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста истица не обращалась. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее. По смыслу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Никифоров А.В. в пользу Никепелов А.В. <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Омска, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Никифоров А.В. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества между Никифоров А.В. и Никифирова Е.П. автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, определив долю каждого по 1/2. Признать за Никифирова Е.П. право собственности на автомобиль <данные изъяты> рублей, взыскав с Никифирова Е.П. в пользу Никифоров А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей…» Также данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Никифирова Е.П. об исключении из описи арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> и снятии с него ареста, поскольку определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество, принадлежащее Никифоров А.В., в частности на спорный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Никифоров А.В. объединены в одно сводное исполнительное производство, включая вышеуказанное. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на автомобиль, транспортное средство находилось в собственности должника Никифоров А.В., и на тот момент арест был наложен правомерно. Истица Никифирова Е.П. стала собственником автомобиля на основании решения суда после принятия судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права собственности на имущество. Представителем истца не представлено доказательств того, что Никифирова Е.П. выплатила Никифоров А.В. по решению Кировского районного суда г.Омска <данные изъяты> руб. денежной компенсации за автомобиль. Представитель ответчика Никепелов А.В. не отрицает, что денежные средства Никифоров А.В. в погашение <данные изъяты> руб. не выплачены. Данное обстоятельство также усматривается из материалов исполнительного производства, осмотренных в судебном заседании. Также из материалов осмотренного исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <данные изъяты> руб. в обеспечение требований Никепелов А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий со спорной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ между Никифирова Е.П. заключался договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство», который признан недействительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Никифирова Е.П. был заключен брачный договор, который решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Также Никифирова Е.П. обращались в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, заключали мировое соглашение, которое в последующем было отменено кассационной инстанцией Омского областного суда. Следует отметить, что при рассмотрении в Кировском районном суде г.Омска требований о разделе совместно нажитого имущества спорным имуществом являлся только автомобиль <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все предъявляемые требования направлена на то, чтобы вывести автомашину из-под ареста, с целью неисполнения долговых обязательств перед Никепеловым А.В. и иными взыскателями Никифоров А.В. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Никифирова Е.П. к Никепелов А.В., Никифоров А.В. об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. Судья подпись Кассационным определением Омского областного суда от 14 сентября 2011 года определено: «Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2011 года отменить. Исковые требования Никифирова Е.П. к Никепелов А.В., Никифоров А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Гресс О.А., автомобиль <данные изъяты>, как не принадлежащий должнику по исполнительному производству Никифоров А.В.». Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года Решение вступило в законную силу 14.09.2011 годаа