Дело № 2-121/2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2011 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Казакова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Середа А.Ф. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         у с т а н о в и л:

Казаков Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»), Середа А.Ф. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на №-м километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Середа А.А. и под управлением водителя Середа А.Ф., и принадлежащего ему, истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Середа А.Ф., который в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для автомобиля истца, выполнявшему в этот момент обгон по встречной полосе слева в попутном направлении, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля истца <данные изъяты>, получены механические повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Середа А.А. и водителя Середа А.Ф. была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО №.

В установленные законом сроки он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения не в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Середа А.А. Однако данный отказ не соответствует положениям ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 1 744 584 тенге, что при курсе Национального Банка РК на ДД.ММ.ГГГГ (4, 75 тенге за 1 рубль РФ) составляет 367 280 руб. 84 коп. Поскольку размер причиненного в результате ДТП материального вреда превышает сумму страхового возмещения (120 000 руб.), оставшаяся часть в размере 247 280 руб. 84 коп. должна быть выплачена водителем Середа А.Ф. на основании ст. 1072 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением он понес судебные расходы в виде оформления нотариально удостоверенной доверенности представителям в размере 600 руб., за юридические услуги - 12 500 руб., за отправление телеграммы 476 руб. 42 коп. (2 263 тенге, при курсе Национального Банка РК 4, 75 тенге за 1 рубль РФ), а также 6 872 руб. 84 коп. - государственная пошлина при подаче иска.

Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Середа А.Ф. - 247 280 руб. 42 коп. в счет возмещения материального вреда, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Казаков Е.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 144).

Представитель истца Кехтер М.И., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2010 г. (л.д. 28) исковые требования Казакова Е.В. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С., действующая на основании доверенности №14 от 30 декабря 2010 г. (л.д. 106-107), исковые требования Казакова Е.В. не признала, указав на отсутствие вины водителя Середа А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указала на то, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный в <адрес>, является недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна рассчитываться по средним ценам региона, в котором произошло ДТП.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик Середа А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что не является виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении него было прекращено. В случившемся виновен сам Казаков Е.В., который на очень большой скорости совершал обгон его автомобиля по встречной полосе слева, в то время как он заблаговременно включил указатель поворота налево и занял соответствующее положение на проезжей части.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо на стороне ответчика - Середа А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен, что подтверждается распиской (л.д. 143), об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела в отношении Середа А.Ф. Исилькульского городского суда <адрес> №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2.ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Опрокидывание транспортного средства является одним из видом ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>-м километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Середа А.А., под управлением водителя Середа А.Ф., и автомобиля Казакова Е.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца в связи с опрокидыванием получил механические повреждения, автомобиль <данные изъяты> повреждений не получил.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТОО «ФПЭ», размер вреда, причиненный при повреждении транспортного средства, определяемый исходя из расчетов стоимости восстановления поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа) имущества, составляет 1 744 584 тенге или 367 280 руб. 84 коп. (при курсе Национального Банка РК на ДД.ММ.ГГГГ 4,75 тенге за 1 рубль РФ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Середа А.А. и водителя Середа А.Ф. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12-14).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены не в результате взаимодействия с принадлежащим Середа А.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, а в результате иного события (л.д. 23).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Казаков Е.В. обратился за судебной защитой.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателями по договору страхования ответственности за причинение вреда являются лица, которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ).

Ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Казакова Е.В. (положенные в обоснование исковых требований) о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Середа А.Ф.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Середа А.Ф. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение п. <данные изъяты>. ПДД, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку по делу проводилось административное расследование, протокол и другие материалы были направлены на рассмотрение в Исилькульский городской суд Омской области.

Постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 16 мая 2011 г. Середа А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Однако решением судьи Омского областного суда от 28 июня 2011 г. указанное постановление в отношении Середа А.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в решении судьи указано на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Середа А.Ф. требований Правил дорожного движения РФ, не имеется. Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих требований.

Разрешение вопроса о виновности участников ДТП является предметом настоящего гражданского дела.     

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП имеются письменные объяснения участников и очевидцев (пассажиров), данные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД на месте происшествия.

Так, из объяснений пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.А.А. следует, что он состоит в <данные изъяты> отношениях с водителем Казаковым Е.В. Он не постоянно следил за дорожной обстановкой, поскольку общался с другими пассажирами - семьей Б, которые приехали в гости из <адрес>. Сам водителем не является, Правил дорожного движения не знает (л.д. 16 дела об административном правонарушении № Исилькульского городского суда Омской области).

Б показал, что находится в <данные изъяты> отношениях с Казаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехал на заднем сиденье справа в автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по трассе <адрес> со скоростью не превышающей 100 км/ч. Он следил за дорожной обстановкой и видел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, который стал притормаживать, загорелись задние габаритные огни, автомобиль стал прижиматься к правой обочине без включения какого-либо сигнала. Когда до этого автомобиля оставалось примерно 130 м. водитель Казаков Е.В. включил указатель левого поворота для того, чтобы совершить обгон. Примерно за 60-80 м. от грузового автомобиля Казаков Е.В. стал перестраиваться на полосу встречного движения для обгона. Когда расстояние между машинами было примерно 15 м. водитель автомобиля <данные изъяты> стал резко поворачивать влево без включения указателя поворота, перегородив дорогу. Водитель Казаков Е.В. подал звуковой сигнал, а затем, чтобы уйти от столкновения, выехал на левую обочину. После чего автомобиль занесло на проезжую часть, правую обочину и перевернуло (л.д. 19-20 административного дела).

Водитель Казаков Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> с 4-мя пассажирами - <данные изъяты> Б (3 человека) и И.А.А. Скорость было около 100 км/ч, включен круиз-контроль. Он видел, что впереди в попутном направлении следует автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 50-60 км/ч, который никакие указатели поворота не включал, маневры перестроение не проводил. Когда до автомобиля <данные изъяты> было около 250 м. он, истец, включил левый указатель поворота и перестроился на левую (встречную полосу движения), производил обгон. Когда расстояние между автомобилями было 20-30 м. неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворачивать влево, перегораживая дорогу, без указателя поворота. Он подал звуковой сигнал и выехал на левую обочину, поскольку объехать справа и (или) затормозить не успел бы. Затем он, истец, выехал на проезжую часть, но автомобиль занесло на правую обочину и произошло опрокидывание (л.д. 21-22 административного дела).               

Водитель Середа А.Ф. пояснил, что на основании доверенности управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ехал по трассе <адрес> со скоростью 60 км/ч. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В качестве пассажира на переднем сиденье ехала его <данные изъяты> С.Л.М. Ему необходимо было повернуть на полевую дорогу влево, там крутой спуск. Не доезжая до поворота (спуска) около 20 м. он, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении и в том, что в попутном направлении автомобиль находится на расстоянии примерно 400 м., включил указатель левого поворота, снизил скорость до 20-30 км/ч, перестроился на полосу встречного движения. Непосредственно перед поворотом (спуском) увидел, что автомобиль Казакова Е.В. выехал на левую обочину и движется со скоростью около 150 км/ч в клубах пыли. Он затормозил, автомобиль Казакова Е.В. с обочины выехал на проезжую часть затем на обочину справа (л.д. 17-18 административного дела).

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Середа А.Ф. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2.,8.5. и 8.7. ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> Казаков Е.В. - требованиями пунктов 8.1., 10.1., 11.1., 11.2. ПДД.

В частности, в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД водитель транспортного средства должен обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения. Перед началом маневра водитель транспортного средства должен подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. В соответствии с пунктом 8.2. этих же Правил подача сигналов указателем поворота должна быть заблаговременной, подаваться до начала совершения маневра и не вводить других участников движения в заблуждение.

В соответствии с требованиями п. 8.5. ПДД перед поворотом налево водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам (п. 8.7. ПДД).                            

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3. ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно п. 11.2. ПДД обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Если обгон справа невозможен, водитель должен оставаться на своей полосе и продолжить движение, лишь после освобождения ее движущимся впереди транспортным средством.

В судебном заседании бесспорно установлено, что водитель Середа А.Ф. заблаговременно, перед началом маневра поворот налево включил сигнал светового указателя поворота налево. Это обстоятельство подтверждается объяснениями водителя Середа А.Ф. как в судебном заседании, так и данными им непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД. Данные объяснения подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля С.Л.М..

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, поскольку С.Л.М.., хоть и является <данные изъяты> ответчика, но была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не изменялись и согласуются с иными доказательствами.

Явка свидетелей со стороны истца Казакова Е.В. не была обеспечена, представитель истца не ходатайствовала об их вызове. Объяснения, данные в рамках административного производства гр. И.А.АЮ.. и Б.А.В.., нельзя учесть, поскольку эти лица судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, Б.А.В. состоит в <данные изъяты> отношениях с Казаковым Е.В., а в объяснениях И.А.А. не содержится каких-либо сведений о включении либо невключении водителем Середа А.Ф. указателя поворота, поскольку И.А.А. не внимательно следил за дорожной обстановкой

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по определению судьи Исилькульского городского суда Омской области была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Э по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № причиной опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> явился выезд транспортного средства за пределы проезжей части дороги при его движении в процессе заноса.

Отсутствие данных об обстоятельствах происшествия до происшествия и невозможность их установления экспертным путем обуславливают невозможность решения экспертным путем вопроса об оценке с технической точки зрения действий водителей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в сложившейся перед происшествием обстановке.

Доводы стороны истца о том, что водитель Середа А.Ф. своим автомобилем перегородил всю проезжую часть дороги и тем самым создал препятствие водителю Казакову Е.В., опровергаются имеющейся в материалах административного дела схемой места ДТП (места совершения административного правонарушения).          

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Казаковым Е.В. положений ПДД о скорости движения транспортного средства, несоблюдение правил обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Кроме того, автомобиль истца двигался с использованием функции «круиз-контроль», что ограничивает возможность водителя транспортного средства к маневрированию.

В свою очередь, в действиях водителя Середа А.Ф. нарушений ПДД не установлено.

Кроме того, представленный истцом отчет об оценке (л.д. 29-32) не соответствует положениям действующего законодательства РФ о правилах определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств).

В частности, в соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.     

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана не на дату ДТП (29 мая 2010 г.), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и исходя из стоимости материалов, запасных частей и работ, сложившихся в регионе проживания истца (<адрес>), а не в месте ДТП (<адрес>).

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертиз, вызове дополнительных свидетелей, процессуальные права, обязанности и последствия несовершения этих действий участникам процесса неоднократно разъяснялись.                    

С учетом собранных по делу доказательств и требований закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков - ОАО «ГСК «Югория» и Середа А.Ф. гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу страхового возмещения и стоимости материального вреда.

В данной связи, понесенные Казаковым Е.В. по настоящему гражданскому делу судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков (п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Казакова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Середа А.Ф. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года.