Дело № 2-3048/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2011 года дело по заявлению Татиева Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области незаконными, УСТАНОВИЛ: Татиев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области незаконными. Свои требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель на основании постановления Арбитражного суда Омской области № от ... года произвел опись и арест принадлежащего ему имущества, в том числе оргтехники: компьютера, принтера и т.д. Так как данное компьютерное оборудование необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю, считает, что оно относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. На основании изложенного просил признать действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области незаконными и приостановить исполнительное производство. Татиев Е.В. в судебном заявлении изложенные в заявлении доводы поддержал и пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав -исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество -компьютерную технику, которая необходима ему для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности - оказания юридических услуг. В настоящее время он проходит обучение и оформляется на постоянную работу в банк, для которой также необходимо наличие компьютерной техники дома. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Брагина М.В. пояснила, что с заявлением Татиева Е.В. не согласна по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором указала, что со слов должника, он трудовую деятельность не осуществляет, поэтому не имеет возможности исполнять решение суда. В процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» истребованы сведения из регистрирующих органов, отдела организации работы по розыску УФССП России по Омской области, согласно которым Татиев Е.В. собственником объектов недвижимости, дачи, гаража не является, сведения о наличии расчетных счетов и ККМ отсутствуют. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического проживания должника с целью проверки имущественного положения, в результате которого было обнаружено принадлежащее Татиеву Е.В. имущество: монитор, сканер, принтер, бесперебойник, клавиатура, системный блок, в связи с чем составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества должника. В ходе ареста должником были предоставлены документы, подтверждающие, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности. Во время составления акта должник утверждал, что компьютерная техника ему необходима для работы, но соответствующих документов он не представил, в ранее данных объяснениях указывал, что он не работает. Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Из справки, выданной ЗАО «...», представленной Татиевым Е.В. в обоснование своих доводов следует, что в данной организации он рассматривается как кандидат на должность ... ЗАО «...» в г. Омске, которая требует обязательного наличия дома у сотрудника компьютера и другой оргтехники с доступом к сети Интернет. В справке также указано, что должник с ... года проходит обучение. Однако в ответе на запрос ЗАО «...» сообщило, что Татиев Е.В. официально в указанной организации не трудоустроен и никакого денежного вознаграждения не получает, а также о том, что работа представителя ... возможна без наличия оргтехники в домашних условиях. Более того, в офисе организации имеются свободные рабочие станции для осуществления своих обязанностей. Документов о том, что он действительно проходит обучение, Татиев Е.В. в суд не представил. Дополнила, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность им в настоящее время не осуществляется. Представитель УФССП по Омской области Пузанова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами Татиева Е.В. также не согласилась по аналогичным основаниям и дополнила, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника полностью соответствует Закону «Об исполнительном производстве». Должник не представил доказательств осуществления работы или прохождения обучения на данной оргтехнике. Иного имущества, подлежащего аресту у должника не установлено. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В соответствии со ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска Онищенко О.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Татиева Е.В. в пользу ООО «...» денежной суммы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 20). Как следует из материалов исполнительного производства, согласно истребованным судебным приставом - исполнителем сведениям, Татиев Е.В. собственником объектов недвижимости, дачи, гаража не является, сведения о наличии расчетных счетов и ККМ отсутствуют. Татиев Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически деятельность им не ведется, о чем пояснял сам Татиев Е.В. в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Брагиной М.В. при проверке имущественного положения должника Татиева Е.В. по адресу: <адрес> произведена опись и арест следующего имущества: монитора «...», сканера «...», принтера «...», бесперебойника, клавиатуры, системного блока. Данное имущество изъято у должника без права пользования, распоряжения, владения, передано на ответственное хранение ООО «...», о чем составлен акт (л.д. 62-63, 64-65). Как следует из справки ЗАО «...», Татиев Е.В. проходил стажировку на должность представителя программы кредитования работников бюджетной сферы, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним не оформлены. При этом в справке указано, что работа представителя ... ЗАО «...» возможна без наличия дома оргтехники (л.д. 67). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Татиев Е.В., утверждая о необходимости имущества - компьютерного оборудования, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, для осуществления им трудовой деятельности, не представил доказательств в обоснование своего заявления, поэтому данные доводы заявителя суд считает несостоятельными. Установлено, что предпринимательскую деятельность Татиев Е.В. не осуществляет, официально в трудовых отношениях с ЗАО «...» не состоит, факт прохождения обучения в данной организации не подтвержден. Более того, возможность выполнения трудовых обязанностей представителем программы кредитования работников бюджетной сферы в случае принятия Татиева Е.В. на работу в ЗАО «...» только при условии наличия у него дома оргтехники опровергается представленной данной организацией справкой. Таким образом, описанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и изъятое у Татиева Е.В. компьютерное оборудование не относится к имуществу, необходимому ему для профессиональных занятий, а значит, на которое не может быть обращено взыскание. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области об аресте принадлежащего Татиеву Е.В. имущества - компьютерной техники соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Так как указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав либо свобод Татиева Е.В., оснований для удовлетворения его заявления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Татиева Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 15.09.2011 г.
исполнению исполнительных документов.