Дело № 2-1475/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Зайченко Е.Д. к Новикову Б.В., Немкову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к Новикову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивирует тем, что 08 ноября 2010 года в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный дом принадлежит ей и ответчику на праве собственности в равных долях. Пожар произошел по вине Новикова Б.В., который без соответствующего разрешения и без соблюдения требований пожарной безопасности занимается отливом форм из химических компонентов. Согласно акту о пожаре к моменту прибытия подразделения пожарной охраны открытым огнем горели комнаты в одной половине дома и кровля по всей площади дома, существовала угроза перехода пожара на соседний дом. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Н-О» стоимость восстановительного ремонта дома, мебели, бытовой техники по состоянию на 09.11.2010 года составляет <данные изъяты>. Так как в добровольном порядке ответчик выплатил ей лишь <данные изъяты>, а в дальнейшем отказался возместить причиненный ущерб, просит взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты>. В последующем истица уточнила исковые требования. Поскольку собственником 1/2 доли спорного дома является Новиков Б.В., а Немков К.В. проживает в данном помещении и является его работником, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ей в результате пожара ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта за вычетом <данные изъяты>, добровольно выплаченных Новиковым Б.В., <данные изъяты> услуги оценщика, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Зайченко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70). Ответчики Новиков Б.В., Немков К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Новикова Б.В. Шуськина Т.А. (доверенность от 18.04.2011 г. (л.д. 61) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 131). Суду пояснила, что пожар произошел по вине Немкова К.В. В момент пожара Новиков Б.В. в доме не жил, им не пользовался, сдавал принадлежащее ему помещение в аренду Немкову К.В. При этом в трудовых отношениях ответчики не состоят. Сам Немков К.В. признает свою вину. Вины Новикова Б.В. в причинении ущерба истице нет, он сам пострадал из-за действий Немкова К.В. Часть ущерба в размере <данные изъяты> Новиковым Б.В. была возмещен истице по просьбе Немкова К.В., который обязался вернуть данную сумму. На свои средства Новиков Б.В. восстановил кровлю. В том числе над половиной истица, общая сумма расходов составила <данные изъяты>, кровля восстановлена полностью. С заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта половины дома согласна, однако считает, что экспертом неправильно рассчитана стоимость работ по восстановлению кровли без учета стоимости выполненных работ. Так же не признает требования истца о взыскании стоимости поврежденного в результате пожара имущества, так как наличие данного имущества и его стоимость ничем не подтверждены. Третье лицо Бойко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании от 24.05.2011 суду пояснила, что истица является ее дочерью. Ей принадлежит 1/2 доля дома <адрес>, но фактически дочь в доме не живет, вещей ее в доме нет. Дом разделен на две половины, в одной из которых живет она, а в другой Новиков Б.В. Она занимает половину, обозначенную в техническом паспорте №. Ей известно, что Новиков Б.В. с какими-то мужчинами делает фигурки из гипса, но где и как он это делает, ей неизвестно. Немков К.В. в доме не живет, только приезжает, но реже чем Новиков Б.В. Также пояснила, что в ходе пожара была повреждена крыша над их частью дома и водой повреждены все помещения в доме, а так же принадлежащее ей имущество, а именно шкаф-купе, который она купила летом 2008 года; два дивана, одному из которых было 5 лет, другому три года; напольный кондиционер, приобретенный летом 2009 года; мясорубка электрическая, купленная в октябре-ноябре 2009 года; микроволновая печь, приобретенная в 2008 году; тепловентилятор, купленный до 2009 года, точную дату не помнит. Новиков Б.В. за свой счет полностью восстановил крышу дома. В ее половине частично сделан ремонт. Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Н.С. суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы она осматривала жилой дом, при этом ей не был предоставлен доступ в помещение №, площадью 14,4 кв.м, помещение №, площадью 14,7 кв.м в настоящее время отремонтировано, в связи с чем она производила расчет стоимости ущерба по материалам ООО «Н-О». Находящиеся в пользовании истца помещения имеют следы протопления со следами гари. При расчете причиненного ущерба она учитывала износ дома, что отражено в отчете. При расчете стоимости восстановительного ремонта кровли ею указана стоимость работ по полному восстановлению. Однако в настоящее время кровля действительно восстановлена по площади всего дома, требуются работы по гидроизоляции кровли, для чего необходимо использовать гидроизоляционную и паропропускную пленку, стоимостью <данные изъяты>, соединительную ленту для гидроизоляции, стоимостью <данные изъяты>. Работа по гидроизоляции стоит <данные изъяты>. Итого для гидроизоляции кровли по всему дому необходимо <данные изъяты>. Так как общая площадь дома составляет 85,7 кв.м., а площадь половины дома, находящейся в пользовании истца, 44 кв.м., стоимость работ по гидроизоляции половины истца будет составлять <данные изъяты>. Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6) усматривается, что Зайченко Е.Д. и Новиков Б.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>. Из акта от 08.11.2010 года (л.д. 7), составленного комиссией подразделения пожарной охраны, усматривается, что 08.11.2010 года в указанном жилом доме произошел пожар. Местом возникновения пожара является кухня Новикова Б.В. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны открытым огнем горели комнаты в одной половине дома и кровля по всей площади дома. Причина пожара - небрежное отношение с огнем. В качестве лица, виновного в возникновении пожара, указан Немков К.В. Факт причинения убытков истцу пожаром, произошедшим в части жилого дома, принадлежащего Новикову Б.В., ответчиками не оспаривался, на основании чего данное обстоятельство считается установленным. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленного суду отказного производства № по факту пожара усматривается, что пожар возник по вине Немкова К.В., который оставил на газовой плите без присмотра разогревавшийся стеорин. Сам Немков К.В. свою вину в совершении пожара и причинении ущерба истцу в ходе проверки признавал полностью. Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Немкова К.В. как на лицо, виновное в причинении ущерба. При этом суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с Новикова Б.В. Судом установлено, что Новиков Б.В., являясь собственников 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, передал его по договору найма Немкову К.В. (л.д. 135). Доводы истца о том, что жилое помещение Новиковым Б.В. используется для производства форм из химических компонентов, суд считает несостоятельными, так как истцом доказательства использования Новиковым Б.В. помещения в коммерческих целях не представлены. Нахождение в границах помещения Новикова Б.В. фигур из гипса, не свидетельствуют о его коммерческой деятельности. Иные доказательства в обоснование данного довода истцом не представлены. Так же не нашли своего подтверждения доводы истца о нахождении Немкова К.В. на момент совершения пожара в трудовых отношениях с Новиковым Б.В. Учитывая, что истец не представил доказательств наличия в действиях либо бездействиях Новикова Б.В. вины в произошедшем пожаре, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зайченко Е.Д. о взыскании причиненного в результате пожара ущерба с Новикова Б.В. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома; <данные изъяты> услуги оценщика, <данные изъяты> услуги юриста, <данные изъяты> компенсация морального вреда и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на отчет №, составленный ООО «Н-О» от 13.11.2010 года (л.д. 8-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, комнаты (зала), комнаты (спальни), кровли, электропроводки, бытовой техники, мебели в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.11.2010 года округленно составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза в ООО «ЗС» (л.д. 190-237), согласно которой стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Зайченко Е.Д., поврежденной в результате пожара, возникшего 08.11.2010 года, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по восстановлению кровли над указанной выше половиной дома, находящейся в пользовании Зайченко Е.Д. составляет <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела по существу суд не принимает заключение ООО «Н-О», так как при его составлении не были учтены повреждения помещений №, площадью 6,6 кв.м, и №, площадью 8,3 кв.м, однако материалом проверки по факту пожара, пояснениями эксперта М.Н.С. и третьего лица Бойко Л.И. подтверждается факт протопления данных помещений при тушении пожара. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома специалистами ООО «Н-О» были приняты работы и материалы по восстановлению кровли поврежденного дома, а так же включена стоимость поврежденной в результате пожара бытовой техники и мебели. Однако, судом установлено, что кровля восстановлена силами и за счет средств Новикова Б.В., что подтверждается представленными суду документами и показаниями третьего лица Бойко Л.И. и эксперта М.Н.С. Кроме того, Бойко Л.И. пояснила суду, что истица фактически в принадлежащей ей половине дома не проживает, принадлежащих ей вещей в доме нет. Поврежденное в результате тушения пожара имущество принадлежало ей, Бойко Л.И. Следовательно, Зайченко Е.Д. не имеет право на возмещение ущерба в виде стоимости не принадлежавших ей бытовых приборов и мебели. При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения ООО «ЗС» (л.д. 190-237), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Зайченко Е.Д., поврежденной в результате пожара, возникшего 08.11.2010 года, составляет <данные изъяты>. Суд так же считает необходимым учесть стоимость работ по гидроизоляции кровли, которые согласно мнения эксперта М.Н.С. необходимо провести для полного восстановления кровли, что не оспорено представителем ответчика. Согласно расчет эксперта ООО «Западно - Сибирский экспертно - правовой центр» М.Н.С. для проведения гидроизоляционных работ необходимо использовать гидроизоляционную и паропропускную пленку, стоимостью <данные изъяты>, соединительную ленту для гидроизоляции, стоимостью <данные изъяты>. Работа по гидроизоляции стоит <данные изъяты>. Итого на весь дом необходимо <данные изъяты>. Так как общая площадь дома составляет 85,7 кв.м., а площадь истца 44 кв.м., то соответственно стоимость работ по гидроизоляции будет составлять <данные изъяты> Общая сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу половины дома составляет <данные изъяты> Из представленной суду расписки от 16.11.2010 (л.д. 60) следует, что Новиков Б.В. выплатил Зайченко Е.Д. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на покупку отделочных материалов для восстановления принадлежащей ей части дома, пострадавшего от пожара. Следовательно, исковые требования Зайченко Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> с взысканием данной суммы с причинителя ущерба Немкова К.В. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Требование истицы о возмещении морального вреда основано на нарушение её имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, следовательно, данные требования истицы удовлетворению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 48-51, 58-59) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Немкова К.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме 1391 рубля 38 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Немкова К.В. в пользу Зайченко Е.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 09.09.2011 года <данные изъяты>.