Дело № 2-2200/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Овчинникова В.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Липовому А.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Овчинников В.А. обратился в суд с требованием к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Липовому А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал, что 03 сентября 2010 года в 23 часа 15 минут в г. Омске на пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управления Липового А.А., и <данные изъяты> под управлением Овчинникова В.А.. Водитель Липовый А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением Овчинникова В.А. Указанный факт в доказательство вины причинителя подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска и решением Омского областного суда. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в ГСК «Югория». Истцом были собраны все необходимые документы и предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного ДТП в Омский филиал ГСК «Югория». Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>. Считая, что данная оценка не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НАЭ». Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> согласно отчету № составила <данные изъяты>. Помимо этого истец понес необходимые расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно: затраты на услуги эксперта <данные изъяты>, затраты на юридические услуги <данные изъяты>, оплата государственной пошлины <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1,5,6,12,13,15 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, взыскать с Липового А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с соответчиков стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба <данные изъяты>, затраты на юридические услуги <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, взыскать с Липового А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба <данные изъяты>, взыскать с Липового А.А. стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба <данные изъяты> взыскать с ОАО «ГСК «Югория» затраты на юридические услуги <данные изъяты>, взыскать с Липового А.А. затраты на юридические услуги <данные изъяты>, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, взыскать с Липового А.А. сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> Истец Овчинников В.А. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Шкандратов В.А., действующий на основании доверенности от 22 июня 2011 года на л.д.55, исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью и пояснил, что суммы выплаченной истцу в качестве страхового возмещения, не достаточно для восстановления автомобиля. Представитель ОАО «ГСК «Югория» - Парфенова Е.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 на л.д.54, исковые требования не признала, в ходе судебного заседания пояснила, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Овчинникову В.А. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что, по ее мнению, полностью покрывает расходы истца на восстановление автомобиля. Ответчик Липовой А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, Правил дорожного движения не нарушал. Подтвердил, что в настоящий момент судебные акты, которыми установлена его вина в совершении административного правонарушения, вступили в законную силу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 6 п.1, 2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Овчинников В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.42) Как установлено решением судьи Омского областного суда от 15 марта 2011 года, Липовой А.А. 03 сентября 2010 года около 23 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Омске, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Овчинникова В.А.. От удара автомобиль <данные изъяты> сместился вправо и произошел наезд на пешехода. Постановлением Куйбышевского районного суда от 17.02.2010 г. Липовой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Липового А.А. в нарушении ПДД РФ и причинении вреда имуществу истца подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2010 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Липового А.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Овчинников В.А. обратился в ОАО «ГСК-Югория» 20 января 2011 года с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Истец не отрицает, что страховая выплата в указанном размере им получена. Согласно экспертному заключению № об определении величины ущерба на восстановление транспортного средства <данные изъяты> от 19 мая 2011 года, составленному «НАЭ» индивидуального предпринимателя М.В.В., стоимость восстановления составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>., и оплачена Овчинниковым В.А., что подтверждается фискальным чеком № от 20.05.2011 года Таким образом, Овчинникову В.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размер <данные изъяты>, которые так же подлежат включению в состав убытков. Лица, участвующие в деле, не представили суду иных доказательств в подтверждение размера вреда, причиненного автомобилю истца. Суд не может принять в качестве доказательства калькуляцию, представленную ответчиком ОАО «ГСК «Югория». Суд дважды возлагал на ответчика обязанность представить названную калькуляцию, но экземпляр документа, который дважды представлялся в распоряжение суда не позволяет установить ни наличие, ни отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для определения размера страховой выплаты. Следовательно, такой документ не может быть воспринят судом как доказательство возражений ответчика. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимости восстановительного ремонта, а именно <данные изъяты> Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на взыскании которой настаивает истце, определена судом в размере <данные изъяты>, и подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Липового А.А.. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. По правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, пропорционально суммам, взысканным с каждого ответчика, подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины: с ОАО «ГСК «Югория» - в сумме <данные изъяты>., с Липового А.А. - <данные изъяты>.. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 г. между Шкандратовым Д.В. и Овчинниковым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>., истцом услуги представителя оплачены. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория», Липового А.А. в пользу истца в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суда Решение вступило в законную силу Р Е Ш И Л Исковые требования Овчинникова В.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Овчинникова В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Липового А.А. в пользу Овчинникова В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.