Дело № 2-2090/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июля 2011 года гражданское дело по иску Асташовой З.И. к ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Асташова З.И. обратилась в суд с названным иском. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. 02 декабря 2010 г. возвратившись домой, обнаружила, что её квартира затоплена, комиссией, состоящей из работниками ООО «ЖКХ «Сервис», был составлен акт о затоплении. Выяснилось, что затопление произошло вследствие разрыва стояка с горячей водой в ванной комнате, ремонт которого, незадолго до происшедшего, производил работник филиала ООО «ЖКХ «Сервис». <данные изъяты> истца, Р.А.Д., которая на момент разрыва трубопровода находилась в квартире, вследствие причиненных горячей водой ожогов, скончалась, сама истица получила серьёзные <данные изъяты> пытаясь помочь матери. В связи со смертью Р.А.Д., истец понесла затраты на организацию похорон. Для устранения последствий ожогов Асташова З.И. прошла курс массажа, приобретала медицинские препараты. В результате аварии нанесён ущерб имуществу: повреждены потолки, стены, встроенная мебель, вздулся линолеум, пострадала бытовая техника и вещи. Также Асташовой причинены физические и нравственные страдания, вызванные ожогами и переживаниями из-за смерти близкого человека. Истец 31.03.2011 г. обратилась в ООО «ЖКХ «Сервис» с заявлением о возмещении затрат, но ответа не последовало. Просила взыскать с ООО « ЖКХ Сервис» затраты на похоронные услуги в размере <данные изъяты>, затраты на лечение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, отправления телеграммы <данные изъяты> В дальнейшем исковые требования уточнила и просила взыскать затраты на похоронные услуги в размере <данные изъяты>, затраты на лечение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, отправления телеграммы <данные изъяты> (л.д.124) В судебном заседании истец Асташова З.И. уточненные исковые требования поддержала полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в 2007 году приобрела квартиру № расположенную в доме <адрес>, в то же время сделала ремонт, заменила стояки горячего и холодного водоснабжения, использовала полимерные трубы взамен металлических. Осенью 2009 года с потолка ванной стала капать вода, она неоднократно обращалась в ООО «ЖКХ «Сервис» с просьбой устранить протекание воды, звонила, писала заявление. Во второй половине ноября два слесаря-сантехника из ООО «ЖКХ «Сервис», фамилий которых она не знает, разобрали трубы в ее квартире и квартире №, расположенной этажом выше. В трубе, которая располагалась в перекрытиях, было повреждение, через которое и протекала вода в ее квартиру. Она купила трубу и фитинги в магазине, расположенном по <адрес>, в <адрес>, заплатила <данные изъяты>. Передала эти материалы рабочим ООО «ЖКХ «Сервис». Они вырезали старую трубу, установили новую, которую соединили фитингом с ее прежней трубой и трубой соседей из <адрес>. Место соединения труб находится под потолком ее ванной комнаты. За работу заплатила рабочим <данные изъяты>. Но через неделю в месте соединения труб, вновь стала капать вода. Она обратилась в ООО «ЖКХ «Сервис», по ее заявке в начале декабря 2009 года пришел слесарь Д.Н.О. Он фитинг не менял, а лишь закрепил его с помощью ленты. После этого вода бежать перестала. Вечером 02 декабря 2010 года она отсутствовала дома около двух часов. Дома оставалась ее <данные изъяты>- Р.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вернулась, то увидела, что квартира залита горячей водой. Вода бежала из ванной комнаты, где, как она увидела в последующем, разошелся стояк горячего водоснабжения в месте соединения труб. Р.А.Д. получила ожоги горячей водой, от которых скончалась до приезда «Скорой помощи». Она <данные изъяты>, проходила курс лечения, делала массаж. По совету врача из БСМП-1, где лечилась стационарно, проходила санаторно-курортное лечение в городе Сочи. После затопления горячей водой в квартире повреждены стены, отстали обои, отпала плитка, испорчен линолеум и мебель. Полагала, что работники ООО «ЖКХ «Сервис» произвели некачественный ремонт. Поэтому просила взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» денежные средства в счет возмещений ущерба, вреда здоровью и денежную компенсацию морального вреда. Представитель истца Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности от 24.12.2010 года со сроком действия три года на л.д.17, исковые требования Асташовой З.И. поддержал, полагал, что вина работников ООО «ЖКХ «Сервис», которые произвели некачественный ремонт, доказана материалами дела, поэтому на ответчика должна быть возложена ответственность за причинения вреда имуществу и здоровью истца. Представитель ответчика ООО "ЖКХ «Сервис" Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года №11-11/2011 со сроком действия до 31 декабря 2011 года на л.д.84, исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Работник ООО «ЖКХ «Сервис» Д.Н.О. проводил ремонт в квартире истца, но заявка поступала от жильцов квартиры № этого же дома. По просьбе истца он зашел в ее квартиру, затянул гайку на стояке горячего водоснабжения и посоветовал заменить трубы. Иного ремонта работники ответчика в квартире истца не проводили. Истец в 2007 году самовольно заменила стояки горячего и холодного водоснабжения, которые являются общим имуществом, то есть осуществила переоборудование квартиры без согласования с управляющей организацией. В ходе проверки, проведенной следственными органами, выявлен производственный дефект фитинга, который приобретала сама истец. Полагал, что вина ответчика отсутствует. Кроме того, указал, что истец не представила доказательств размера понесенных ею затрат на лечение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2010 года в период времени с 19 часов до 21 часа произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, находящегося в квартире № по адресу: <адрес>. Из акта от 02 декабря 2010 года, составленного ООО «ЖКХ «Сервис» при участии Асташовой З.И., следует, что в квартире № «вырван фитинг из металлопласта», горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, по обратному трубопроводу температура ГВС составляла +58 градусов. Квартира, общей площадью 37,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 января 2006 года без номера принадлежит Асташовой З.И., в подтверждение чего 12 января 2007 года ей Главным управлением ФРС по Омской области выдано свидетельство №. (л.д.72). Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 01 декабря 2009 года заключен договор управления с ООО «ЖКХ «Сервис» в качестве управляющей организацией. (л.д.149-160) В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в редакции постановления от 21.07.2008 г. № 549), и постановлением Мэра города Омска № 217-п от 05 апреля 2005 года «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» (в редакции постановлений от 08.12.2006 N 345-п, от 19.02.2007 N 63-п, от 20.07.2007 N 598-п) управляющие организации предоставляют населению жилищно-коммунальные услуги, которые включают в себя услуги по снабжению населения коммунальными услугами, а так же услуги по эксплуатации жилищного фонда, в том числе по ремонту общего имущества жилого дома. Как предусмотрено ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствие с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как установлено в судебном заседании, не отрицается истцом Асташовой З.И., в 2007 году она самостоятельно с привлечением сторонних организаций произвела замену инженерного оборудования - стояков горячего и холодного водоснабжения, которые расположены в ее квартире, но предназначены для обслуживания всего дома. Статья 25 Жилищного Кодекса РФ установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования относит к переустройству жилого помещения. В нарушение требований ст.26 ЖК РФ Асташова З.И. подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства не представила. Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, являющимся приложением № к договору управления многоквартирным домом, в пункте 6 предусмотрено: «При привлечении Собственниками сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности Собственников и/или Управляющей организации, ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ имуществу Собственника, общему имуществу, имуществу других Заказчиков, имуществу Управляющей организации или третьих лиц не сет Собственник. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет Собственников». (л.д.157-158). Кроме того, следует отметить, что замена стояков горячего и холодного водоснабжения выполнена и собственниками квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой Асташовой З.И., которые так же не согласовали произведенный ими ремонт в установленном законом порядке с управляющей организацией. При этом истец и собственники квартиры № при замене стояков использовали различные по своему составу и назначению полимерные трубы. В ходе рассмотрения дела факт затопления горячей водой квартиры истца в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры, принадлежащей истцу Асташовой З.И., сторонами не оспаривался. Сторонами доказательства иной причины попадания воды в квартиру истца не представлены. Следственным отделом по Советскому АО г.Омска СУ при Прокуратуре РФ по Омской области проведена проверка по факту смерти Р.А.Д., в ходе которой 04 декабря 2010 года при осмотре квартиры истца установлено, что труба горячего водоснабжения в санузле деформирована, состоит из двух частей: верхней металлопластиковая длиной 26 см. и нижней полипропиленовой, которые соединялись фитингом. В месте соединения металлопластиковой трубы и фитинга имеется разрыв. В ходе осмотра изъяты верхняя и нижняя часть трубы и соединительный фитинг. Ведущим экспертом Омской ЛСЭ Минюста России Лосевым А.В. на основании отношения следователя СО по Советскому АО г.Омска проведено экспертное исследование. Как указано в акте от 28 января 2010 года № рассоединение труб в квартире истца произошло по причине производственного дефекта соединительной части трубопровода - фитинга (конструктивного или технологического дефекта). Максимальное вдавливание выступов обжимного кольца фитинга в материал трубы на 0,88 мм. по диаметру, учитывая сглаженность вершин профиля выступов кольца, явно недостаточно для фиксации трубы в фитинге в системе водоснабжения. В акте экспертного исследования от 29 марта № специалист дополнительно указал, что дефект соединения частей трубопровода определить визуально до сборки практически невозможно. После монтажа данного участка трубопровода дефект соединения мог быть определен по протечке воды - если таковая имелась. Работник ООО «ЖКХ «Сервис» Д.Н.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в конце 2009 года в квартире Асташовой З.И. затягивал обжимное кольцо фитинга на стояке горячего водоснабжения. Кто устанавливал фитинг ему не известно. Истец Асташова З.И. не отрицала, что Д.Н.А. фитинг не устанавливал, но не представила суду сведений о лицах, производивших работы на стояке горячего водоснабжения в ее квартире в ноябре 2009 года, и доказательств того, что эти лица являлись работниками ООО «ЖКХ «Сервис», выполняли при этом свои служебные обязанности. Оплата за проведенные работы ответчику ООО «ЖКХ «Сервис» Асташовой З.И. не производилась. Как предусмотрено ст.34 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если же работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель по правилам ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Поскольку работы по замене стояка горячего водоснабжения в квартире истца, монтаж на стояке соединительного фитинга осуществлялись из материалов Асташовой З.И., то исполнитель работ не отвечает за качество материала, предоставленного для их выполнения. Изложенное не лишает истца возможности заявить требования, связанные с защитой прав потребителя, к продавцу некачественного товара - фитинга. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представила суду доказательств вины ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» в причинении ущерба ее имуществу и вреда здоровью, а так же морального вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Асташовой З.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 24.08.2011 года