Дело № 2-2529/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Благовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Петрушина А.Е. к Рудюк А.С. о понуждении совершить демонтаж, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Петрушин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 34,02 кв.м., расположенного по адресу<адрес>. В связи с тем, что дом не был подключен к сети хоз. фекальной канализации, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...» был заключен договор о создании технической возможности по подключению к сети хоз. фекальной канализации, расположенной по <адрес>. Стоимость услуг по подключению составила ... руб. Впоследствии был составлен проект ОАО «...», согласованы условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации. За производство сантехнических работ, выполненных ООО «...», он уплатил ... руб. Объект капитального строительства к системам водоснабжения построен за его счет и принадлежит ему на праве собственности на основании границ эксплуатационной ответственности определенным между ним и ОАО «...». Собственник жилого дома № по <адрес> Рудюк А.С. без ведома истца произвел несанкционированную врезку в хоз. фекальную канализацию колодца, принадлежащую последнему. На неоднократные просьбы произвести демонтаж врезки Рудюк А.С. отвечает отказом. Согласно ответу ОАО «...» присоединения к частным сетям коммуникации выдается заказчику только после предоставления в ОАО «...» письменного разрешения от владельца инженерных сетей. Просит обязать Рудюк А.С. произвести демонтаж канализационного стыка трубы, которую последний несанкционированно врезал в хозяйственную фекальную канализацию колодца, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного вблизи дома № по <адрес> поскольку врезкой нарушаются права собственника на владение колодцем; взыскать с Рудюк А.С. ... рублей в счет представительских расходов и 400 рублей в счет возврата государственной пошлины. В судебное заседание истец Петрушин А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Козлов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что вход в коллектор возможен только через колодец. Право собственности Петрушина А.Е. на колодец подтверждается договором с ОАО «...» об условиях подключения к системам водоснабжения и канализации. Ответчик произвел врезку в колодец истца, а не в коллектор муниципалитета. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Рудюк А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители ответчика Селют А.В. и Каримов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицали, что ответчик произвел врезку в спорный колодец. Пояснили, что в начале строительства дома ответчик получил разрешение на подключение к сети хозяйственной фекальной канализации через существующий колодец. О том, что данный колодец принадлежит истцу, ответчик не знал. Полагают, что ущерба истцу врезкой не причинили. Указали, что в случае засора ответчик сам заинтересован устранить последствия нарушения. Просили в иске отказать. Представитель ОАО «ОмскВодоканал» Лукьянова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что спорный колодец обществу не принадлежит, хозяина сетей они не устанавливали, хозяина колодца не нашли. У ответчика было условие подключения к существующему колодцу. Третьи лица ТСЖ «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А.Е. является собственником жилого дома общей площадью 34,20 кв.м, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между Петрушиным А.Е. и ОАО «...» заключено соглашение по условиям подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ на частный жилой дом № по <адрес>. Согласно данным условиям определено место подключения - существующий канализационный колодец расположенный на канализации квартала Д=300 мм по <адрес>. Граница эксплуатационной ответственности между ОАО «...» и заказчиком устанавливается в точках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по первому фланцу (фланцам) задвижек - для водопровода и по наружной стене колодца - для канализации. Колодцы, построенные заказчиком на сетях ОАО «...» в точках подключения, включая запорную арматуру, находятся в собственности заказчика и обслуживается им. ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А.Е. заключил с ООО «...» договор на выполнение сантехнических работ, по условиям которого ООО «...» обязался выполнить работы по адресу <адрес>, согласованные по смете, а именно: прокладка канализации и водопровода, установка колодцев в мокрых грунтах, сварка, работа помпы. Стоимость работ и материалов составила ... рублей, которые оплачены истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По акту сдачи-приемки от 15 сентября 2009 года работы по договору на выполнение сантехнических работ выполнены. По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Петрушиным А.Е. и ООО «ПКФ «...», последний предоставляет техническую возможность подключения к сети хозяйственной фекальной канализации, расположенной по <адрес> Хозяйственная фекальная канализация расположенная по <адрес> до заглубленной канализационно-насосной станции находится на балансе ООО «...». Врезка в канализацию посредством установки колодца и прокладки трубы диаметром 100 от колодца до жилого дома, расположенного по адресу <адрес> производится владельцем Петрушиным А.Е. своими силами и за свой счет…Стоимость услуг по подключению, оказываемых ООО «...» составляет ... рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А.Е. внес в кассу ООО «...» ... рублей на основании долевого участия в строительстве канализации по адресу: <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Петрушина А.Е. Козлов В.И. обратился с заявлением о принятии мер в отношении Рудюка А.С. за несанкционированную врезку в колодец Петрушина. Представитель Рудюка А.С. пояснил, что последний является владельцем строящегося дома по адресу<адрес> была произведена врезка трубы в канализационный колодец принадлежащего сети ТСЖ «...» на основании технический условий, выданных ОАО «...». В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в Реестре муниципального имущества города Омска учитываются водопровод от в/н башни ... до главного корпуса ..., D150 чугун, канализация самотечная кк1-кк4, пнд, D160, канализация самотечная кк4-кк6, ПНД, D150. Городской коллектор D=600 мм, проложенный у канализационной насосной станции (...) по <адрес> учитывается в Реестре как объект с наименованием «.... Объекты являются имуществом муниципальной казны города Омска (л.д.111). Судом установлено, что Петрушиным А.Е. в соответствии с условиями подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации произведена врезка в канализацию посредством установки колодца и прокладки трубы от колодца до жилого дома, расположенного по <адрес>. Ответчиком Рудюк А.С. произведена врезка в хозяйственную фекальную канализацию колодца, построенного истцом. В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35,39,55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом данных положений гражданского законодательства, истец должен привести доказательства того, что только демонтаж канализационного стыка трубы обеспечит соблюдение его прав и восстановление его прав соразмерно их нарушению. Ссылка истца на то, что подключение ответчика к системам канализации проведена несанкционированно, не подтверждена. В материалах дела имеется письмо ОАО «...» от 13.01.2011 года, в котором указано, что в соответствии с условиями подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Рудюку А.С. на подключение жилого дома по <адрес> к системе канализации, определено место подключения - существующий канализационный колодец на городском канализационном коллекторе D=600 мм у канализационной насосной станции (...) по <адрес>. Присоединение к частным сетям канализации данными условиями не предусматривалось. Подключение к частным или ведомственным коммуникациям выдается заказчику только после предоставления в ОАО «...» письменного разрешения на подключение от владельца инженерных сетей. Таким образом, Рудюк А.С. обращался в ОАО «...» для согласования с последним условий подключения к системе канализации. Из условий подключения следует, что ему было разрешено подключиться к существующему колодцу, что им было осуществлено, поскольку из схемы следует, что существующий колодец, распложен около дома ответчика и был ранее построен истцом. Настоящий иск основан на доводах о нарушении правомочий истца по владению и пользованию канализационным колодцем, вследствие несанкционированной врезки ответчиком трубы в хозяйственную фекальную канализацию колодца. По смыслу ст. 304 ГК РФ нарушение прав собственника должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме демонтажа канализационного стыка трубы. Между тем Петрушин А.Е. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании колодцем исключительно путем демонтажа трубы ответчика, врезанной в спорный колодец. Доказательств того, что действиями ответчика истцу нанесен ущерб, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд считает, что исковые требования о понуждении совершить демонтаж трубы, врезанной в колодец хозяйственной фекальной канализации, взыскании судебных расходов по доводам, указанным истцом не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Петрушина А.Е. к Рудюк А.С. о понуждении совершить демонтаж, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года