Дело № 2 - 2284/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре судебного заседания Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2011года гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Каремак», У С Т А Н О В И Л: Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании незаконными действий ООО «Каремак» и приостановлении эксплуатации многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум». Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в ходе проведения проверки требований градостроительного и противопожарного законодательства установлено, что многофункциональный торгово-офисный комплекс «Миллениум», расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установлено, что многофункциональный торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой 11-ти этажное здание с различным функциональным назначением: на 1-3 этажах находятся помещения для торговли, на 4-8 этажах расположены офисные помещения, помещения на 9-11 этажах находятся в стадии строительства. Застройщиком многофункционального торгово-офисного комплекса являетсяобщество с ограниченной ответственностью «Каремак». Строительство указанного объекта ООО «Каремак» осуществляется на основанииразрешения на строительство № от 23.03.2009, выданного департаментомархитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сроком до 23.09.2011. Возведение объекта производится на 3 земельных участках: 1) общейплощадью 2003 кв.м. с кадастровым номером №, 2) общейплощадью 10 706кв.м. с кадастровым номером №, 3) общей площадью 719кв.м. с кадастровымномером №, которые на основании договоров №, №. № предоставлены Департаментом имущественных отношений Администрации г Омска в аренду ООО «Каремак». В настоящее время 1 и 2 этажи указанного здания застройщиком эксплуатируются путем сдачи помещений в аренду для осуществления торговой деятельности. Согласно акту проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 09.03.2011 № ООО «Каремак» осуществляет эксплуатацию многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум», расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Постановлением первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от 22.03.2011 за нарушение требований градостроительного законодательства ООО «Каремак» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) и подвергнуто наказанию в виде штрафа. Проведенной проверкой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум», расположенного по адресу: <адрес>, Департаментом строительства Администрации г. Омска ООО «Каремак» не выдавалось. Кроме того, заключение о соответствии построенного многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, а также разрешение на ввод здания в эксплуатацию департаментом строительства Администрации города не выдавалось по причине бездействия застройщика. Эксплуатация торгового комплекса осуществляется с многочисленными нарушениями противопожарных норм и правил, а именно: ширина проезда для пожарной техники с фасадной части здания менее 6 м, фактически от 5,4 м до 5,5 м (расстояние между бортовыми камнями и от края парковочных мест до бортового камня) (п.п. 5.2, 17.1 Специальных технических условий (далее - СТУ); ч. 6 ст. 67 ФЗ №123-Ф3); расстояние от края проезда до стены здания со стороны <адрес> менее 8 м, фактически 5,3 м (п. 5.5 СТУ); расстояние от края проезда, до здания расположенного на углу <адрес> и <адрес>, более 10 м (п. 5.5 СТУ); расстояние от парковки автомобилей до здания менее 15 м, фактически 7,1 м (ч. 1 ст. 72 ФЗ №123-Ф3; п. 5.1 СТУ); отсутствует проезд с тыльной и торцевых сторон здания (не выполнено благоустройство территории с возможностью проезда пожарных машин со всех сторон, в том числе подъезд к основным эвакуационным выходам) (ч. 1 ст. 67 ФЗ №123-Ф3; п. 5.2 СТУ); стилобат не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 тонн на ось (ч. 15 ст. 67 ФЗ №123-Ф3); выведенные наружу патрубки системы противопожарного водопровода и автоматической установки пожаротушения не имеют соединительных головок, не оборудованный вентилями и обратными клапанами; отсутствует соответствующий указатель (знак) пожарной безопасности на стене здания, с обеспечением его электрическим освещением (п. 4.73 НПБ 88-2001; п.п. 8.9, 8.11, 13.3.5, 13.3.6 СТУ); при срабатывании пожарной автоматики не происходит фактическое отключение системы вентиляции и кондиционирования при пожаре; включение систем противодымной защиты: прибытие лифтов на первый этаж здания и блокирование их с открытыми дверями; закрытие дверей обеспечивающих незадымление путей эвакуации (лестничных клеток, коридоров); остановку эскалаторов; управление системой автоматической разблокировки эвакуационных дверей (главный вход), (п.п. 13.1.1, 13.2.5 СТУ); не предусмотрена ликвидация необоснованных проемов в помещениях, оборудованных порошковым пожаротушением (степень негерметичности помещения при тушении по объему не должна превышать значений, указанных в пас порте на модуль (п.п: 8.15, 8.28, 8.29 НПБ 88-2001); не предусмотрен 100 % запас комплектующих модулей (не перезаряжаемых) и порошка для замены в установке порошкового пожаротушения (п. 8.23 НПБ 88-2001); помещение станции автоматического пожаротушения не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (п. 4.71 НПБ 88-2001); не обеспечен требуемый предел огнестойкости в местах пересечения коммуникациями противопожарных перегородок с пределом огнестойкости REI 45, отделяющих помещение насосной станции от других помещений (имеются от крытые проемы) (п. 4.71 НПБ 88-2001); помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (помещение пожарного поста) не имеет выхода наружу (п. 6.2.8 СТУ); пожарный пост не оснащен пультом на базе ЭВМ с возможностью фиксирования всех поступающих сигналов и сохранением их в памяти ЭВМ (п. 13.2 СТУ); система оповещения людей о пожаре не предусмотрена 4-го типа (фактически 3-й тип оповещения), так как отсутствует обратная связь зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской (не выполнена телефонизация), не выполнено разделение здания на зоны пожарного оповещения (определенный по рядок включения световых указателей «Выход» и речевого оповещения) (п.п. 13.4.1, 17.3 СТУ; п. 4.1 табл.1 НПБ 104-03); эвакуационные лестничные клетки из подземных этажей не отделены от лестничных клеток надземной части глухими противопожарными перегородками 1-го типа (п. 6.2.14 СТУ); двери лестничных клеток и противопожарные двери не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (п. 7.1.4 СТУ) и т.д. Со ссылкой на ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» прокурор указал, что выявленные нарушения в случае возникновения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вред здоровью, поскольку здание торгового комплекса «Миллениума» относится к объектам с массовым пребыванием людей. Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ прокурор просит признать действия общества с ограниченной ответственностью «Каремак» по эксплуатации многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум», расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также с нарушением норм и правил пожарной безопасности незаконными. Приостановить эксплуатацию многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум», расположенного по адресу: <адрес>, до оформления разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности. В судебном заседании помощник прокурора Виджюнас А.Г. заявленные исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что указанные нарушения не устранены до сих пор, что представляет опасность для неопределённого круга лиц. Представители ответчика ООО «Каремак» Беккер М.А., действующий на основании доверенности от 31.05.2011 года (л.д. 74), Морозюк Н.С. действующая на основании доверенности от 25.07.2011 года, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ООО «Каремак» не эксплуатирует объект, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Подтвердили, что ООО «Каремак» является застройщиком многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум», расположенного по адресу: <адрес>, получило в Департаменте архитектуры и градостроительства соответствующие разрешения на строительство. 22.03.2011 года ООО «Каремак» привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное постановление не обжаловали. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации не получали, не обращались в Департамент строительства, так как строительство здания не окончено. Устранение нарушений противопожарных норм и правил ведется, несколько из них устранены полностью, некоторые устранены частично. Нарушение противопожарных норм связано с незавершенным строительством. Торгово-офисный комплекс как объект незавершенного строительством не зарегистрирован и на кадастровый учет не поставлен. Считают, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку эксплуатация осуществляется другой организацией, ООО «Каремак» объект строительства не эксплуатирует, а так же не является собственником данного объект. Просили в удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц отказать. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Клочков К.Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2011 года (л.д. 73), полагал, что прокурором заявлены обоснованные исковые требования. Суду пояснил, что все проверки соблюдения правил пожарной безопасности проводились с участием представителя ООО «Каремак», поскольку общество является застройщиком. По состоянию на 26 июля 2011 года не устранены 12 нарушений. Указанных в исковом заявлении, и 78 нарушений, перечисленных в письме ГУ МЧС России по Омской обалсти от 15.04.2011 №. Пути эвакуации людей пересекаются со строительными работами, что создает угрозу для жизни и здоровья людей. Представитель третьего лица Департамента строительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Статье 2 Градостроительного кодекса РФ к принципам градостроительной деятельности относит, в том числе, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Кроме того, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества 30 декабря 2009 года принят Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», статьей 39 которого предусмотрено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 24 Положения о департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 08.08.2005 № 381-п, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, относены к компетенции департамента. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Статьей 20 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно ст. 21 ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. В соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться пли распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что в ходе совместной проверки Прокуратурой Центрального АО г.Омска и УНД ГУ МЧС России по Омской области помещений, многофункционального торгово-офисного комплекса с гостиничным блоком и подземной парковкой по <адрес>, выявлены нарушения требований противопожарных норм и правил. Застройщиком многофункционального торгового офисного комплекса является ООО «Каремак», что подтверждается договором № генерального подряда на строительство от 10.04.2006 года. Строительство указанного объекта ООО «Каремак» осуществляет на основании разрешения на строительство № от 23.03.2009 года, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сроком до 23.09.2011 года. (л.д. 16) В соответствии с объяснениями директора ООО «Каремак» от 28.03.2011 года установлено, что ответчик занимается застройкой объектов недвижимости. Одиннадцатиэтажное здание по адресу: <адрес> возведено на основании разрешения на строительство от 23.03.2009, заключенных договоров с подрядными организациями. Объект разбит на три блока: А,В,С на каждое имеется разрешение на строительство. На сегодняшний день в эксплуатацию вводится блок В. Ориентировочные сроки - май 2011 года. В настоящее время часть помещений блока В (1-2) этаж переданы в собственность ООО «Каремак» на основании договора долевого участия в строительстве. 3 этаж не эксплуатируется, на 4-8 этажах находятся офисы (сдаются в аренду управляющей компанией), остальные помещения ремонтируются. Система автоматической пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии, однако имеются проблемы с комплексным опробованием, часть нарушений, предъявленная для исполнения отделом Госпожнадзора, относится к неэксплуатируемым помещением, работы по устранению оставшихся нарушений заканчиваются. (л.д. 32) Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 года, вынесенным начальником ГУ управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ООО «Каремак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за эксплуатацию здания без полученного в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод в эксплуатацию. (л.д. 39) Согласно информации ГУ МЧС России по Омской области 26 июля 2011 года представитель ГУ МЧС России по Омской К.К.Ю, и представитель ООО «Каремак» М.Н.С., провели сверку ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности (указанных как в исковом заявлении прокурора ЦАО г. Омска от 30.05.2011 года, так и в письме отдела нормативно-технического УНД ГУ МЧС России по Омской области от 15.04.2011 года) в здании многофункционального торгово-офисного комплекса с гостиничным блоком и подземной парковкой по <адрес> путем проведения визуального осмотра. В ходе проведения сверки установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в пунктах 7,9,10,11, 17 искового заявления, выполнены ответчиком в полном объеме, но 12 нарушений не устранены. Таким образом, судом установлено, что ООО «Каремак» необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору, а именно: - Ширина проезда для пожарной техники с фасадной части здания менее 6 м, фактически от 5,4 м до 5,5 м (расстояние между бортовыми камнями и от края парковочных мест до бортового камня) (п.п. 5.2, 17.1 Специальных технических условий (далее - СТУ); ч. 6 ст. 67 ФЗ №123-Ф3). - Расстояние от края проезда до стены здания со стороны <адрес> менее 8 м, фактически 5,3 м (п. 5.5 СТУ). - Расстояние от края проезда, до здания расположенного на углу <адрес> и <адрес>, более 10 м (п. 5.5 СТУ). - Расстояние от парковки автомобилей до здания менее 15 м, фактически 7,1 м (ч. 1 ст. 72 ФЗ №123-Ф3; п. 5.1 СТУ). - Отсутствует проезд с тыльной и торцевых сторон здания (не выполнено благоустройство территории с возможностью проезда пожарных машин со всех сторон, в том числе подъезд к основным эвакуационным выходам) (ч. 1 ст. 67 ФЗ №123-Ф3; п. 5.2 СТУ). - Стилобат не рассчитан на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 тонн на ось (ч. 15 ст. 67 ФЗ №123-Ф3). -При срабатывании пожарной автоматики не происходит фактическое отключение системы вентиляции и кондиционирования при пожаре; включение систем противодымной защиты: прибытие лифтов на первый этаж здания и блокирование их с открытыми дверями; закрытие дверей обеспечивающих незадымление путей эвакуации (лестничных клеток, коридоров); остановку эскалаторов; управление системой автоматической разблокировки эвакуационных дверей (главный вход), (п.п. 13.1.1, 13.2.5 СТУ). - Не обеспечен требуемый предел огнестойкости в местах пересечения коммуникациями противопожарных перегородок с пределом огнестойкости REI 45, отделяющих помещение насосной станции от других помещений (имеются от крытые проемы) (п. 4.71 НПБ 88-2001). - Помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (помещение пожарного поста) не имеет выхода наружу (п. 6.2.8 СТУ). - Пожарный пост не оснащен пультом на базе ЭВМ с возможностью фиксирования всех поступающих сигналов и сохранением их в памяти ЭВМ (п. 13.2 СТУ). - Система оповещения людей о пожаре не предусмотрена 4-го типа (фактически 3-й тип оповещения), так как отсутствует обратная связь зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской (не выполнена телефонизация), не выполнено разделение здания на зоны пожарного оповещения (определенный по рядок включения световых указателей «Выход» и речевого оповещения) (п.п. 13.4.1, 17.3 СТУ; п. 4.1 табл.1 НПБ 104-03). - Эвакуационные лестничные клетки из подземных этажей не отделены от лестничных клеток надземной части глухими противопожарными перегородками 1-го типа (п. 6.2.14 СТУ). Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями представителей ответчика, о том, что нарушение норм противопожарной безопасности связано с незавершенным строительством, часть нарушений указанных в исковом заявлении устранены. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств подтверждающих эксплуатацию многофункционального торгово-офисного комплекса с гостиничным блоком и подземной парковкой по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не представил, так же не представил доказательств надлежащего исполнения предписания по устранению нарушений противопожарных норм и правил, факты эксплуатации принадлежащего ему помещения с нарушениями правил пожарной безопасности не опроверг. Доводы представителей ответчика о том, что эксплуатация торгово-офисного комплекса осуществляется иными лицами суд находит надуманными, так как ООО «Каремак» не представлены доказательства о передачи объекта капитального строительства заказчику, на наличие таких обстоятельств не указано. В соответствие со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Учитывая изложенное суд считает, что в результате противоправных действий ответчика ООО «Каремак», который не устраняет нарушения противопожарного законодательства, эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, в случае возникновения пожара, иных аварий техногенного характера возможно причинение вреда как здоровью и жизни людей, так и имуществу неопределенного круга лиц. Ответчик ООО «Каремак» не представил суду доказательств того, что приостановление эксплуатации многофункционального торгово-офисного комплекса до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушений правил пожарной безопасности противоречит общественным интересам. Таким образом, требования прокурора Центрального АО г. Омска обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора Центрального АО г. Омска удовлетворить. Признать незаконным действия ООО «Каремак» по эксплуатации многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум» (2-я очередь строительства I этап блок «В»), расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Каремак» приостановить эксплуатацию многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум» (2-я очередь строительства I этап блок «В»), расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каремак» государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года
именем Российской Федерации