Дело №2-2566/2011 Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2011 года гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» к Дееву О.К., Деевой Н.В. о взыскании процентов и неустойки, У С Т А Н О В И Л: ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ... Деевым О.Л. был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является кредитование банком расчетного счета заемщика для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете («овердрафт»). В соответствии с условиями кредитного договора банк установил заемщику лимит, т.е. максимальный размер ссудной задолженности по счету в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ... Деевым О.Л. договоры о залоге и договор ипотеки, а также договор поручительства с Деевой Н.В. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2011 года по делу № солидарно с Деева О.К., Деевой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» взыскано ... рублей; с Деева О.Л., Деевой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - часть нежилых помещений 2П, обозначенных на поэтажном плане под номерами 6-10, общей площадью 425,70 кв.м., находящиеся в цокольном этаже шестиэтажного офисного здания, литера А, расположенного по <адрес> путем реализации на торгах, определив начальную продажную цену имущества в размере ... рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подлежат взысканию проценты, начисленные по просроченной ссудной задолженности, сумма начисленной, но неоплаченной неустойки. На основании изложенного, просило взыскать солидарно с ... Деева О.Л. и Деевой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 ... рублей, сумму начисленной, но неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца Даниленко С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о взыскании процентов и неустойки поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что проценты в размере ... рулей начислены исходя из ...% по условиям договора, являются процентами за пользование кредитом. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что у банка растут затраты из-за неисполнения ответчиками обязательств. Ответчики Деев О.Л. и Деева Н.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Деева О.Л. Рудченко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в части процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности в размере ... рублей, неустойки с учетом ставки рефинансирования ...% в размере ... рублей. Просила уменьшить размер неустойки, считая её несоразмерной. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда от 08.02.2011 года по делу №, вступившим в законную силу 27.04.2011 года с Деева О.К., Деевой Н.В. взыскана солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, их них: ... рублей - сумма основного долга по договору, ... - проценты за пользование кредитом, ... рублей - сумма процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности и ... рублей - неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество - часть нежилых помещений 2П, обозначенных на поэтажном плане под номерами 6-10, общей площадью 425,70 кв.м., находящиеся в цокольном этаже шестиэтажного офисного здания, литера А, расположенного по адресу <адрес> с реализацией на торгах с начальной ценой в размере ... рублей; с Деева О.Л., Деевой Н.В. в пользу ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого. Частью 2 статьи 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиками не представлены суду доказательства выплаты сумм, взысканных по решению Первомайского районного суда города Омска от 08.02.2011 года. По условиям кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере ...% годовых (п.2.2). Согласно п. 2.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере ... % годовых. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, банк оставляет за собой право доначисления неустойки и/или повышенных процентов по ставке ранее установленной п.п. 6 п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора за весь период с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту и задолженности по несвоевременно уплаченным процентам за пользование кредитом. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, до настоящего времени Деев О.Л. и Деева Н.В. принятых на себя обязательств по договору займа не исполнили. Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, сумма процентов по просроченной ссудной задолженности из расчета ...% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет ... рублей (... рублей * ... % /365 дней * 143 (количество дней просрочки) = ... рублей. Ответчики Деев О.Л. и Деева Н.В. не оспаривали сумму процентов по просроченной ссудной задолженности в размере ... рублей. При этом ответчики применяли для начисления процента ставку рефинансирования равной ... %, а не процент в размере ...%, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.2. кредитного договора, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет ответчиков противоречит положениям заключенного договора и ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании суммы процентов по просроченной ссудной задолженности в требуемом истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку из расчета ...% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просроченные проценты являются по своей правовой природе неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Принимая во внимание изложенное, а также признание ответчиками требований о взыскании процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности за период с в размере ... рублей в размере ... рублей, неустойки за указанный период в размере ... рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из интересов сторон, установлении баланса сторон, суд считает возможным взыскать неустойку в пределах признаваемой ответчиками суммы. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Деева О.К., Деевой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, их них: ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Деева О.К., Деевой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года