Дело № 2-2945/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Матанюк Г.Р. к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивирует тем, что вдекабре 2009 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта от 08 декабря 2009 г. причиной затопления явилась деформация верхнего слоя мягкой кровли в результате несвоевременного проведения капитального ремонта. В марте 2010 г. произошло повторное затопление данной квартиры, согласно Акта от 29.03.2010 г. причиной затопления явился некачественный ремонт (текущий) кровли в 2009 г. В ноябре 2010 г. комиссией ООО «ЖКХ Сервис» повторно зафиксированы повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеперечисленными актами подтверждаются факты затопления помещения № (техпаспорт), площадью 13,0 кв.м, в принадлежащей истцу квартире. Стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью 13,0 кв.м, в данной квартире согласно отчету №, составленному ООО «П.», составила <данные изъяты> и была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска. Данным решением установлена вина обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис» в причинении ущерба истцу, так как на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по устранению причин протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, независимо от того, был ли запланирован дом на проведение капитального ремонта или нет. 16.02.2011 г. комиссией в составе начальника участка №1 СПЗ ООО ЖКХ «Сервис» С.Ю.А., мастера Б.Е.Б. составлении акт о затоплении, в котором зафиксированы повреждения помещения № (тех. паспорт), площадью 13,0 кв.м., и помещения №, площадью 18,1 кв.м. Согласно дополнению к отчету №, составленному ООО «П.», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.03.2011 г. составила <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу Матанюк Г.Р. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. В судебном заседании истица Матанюк Г.Р. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что из-за повреждений мягкой кровли длительное время в ее квартире происходит протопление. Последний факт был зафиксирован 15.02.2011 года, причина - неисправность мягкой кровли. Были повреждены комнаты, площадью 13,00 кв.м. и 18,1 кв.м. После вынесения решения мировым судьей ремонт в комнате, площадью 13,0 кв.м, сделан не был, в связи с чем просит взыскать расходы только на ремонт комнаты, площадью 18,1 кв.м, в сумме <данные изъяты>. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО ЖКХ «Сервис», поскольку на него возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли. Представитель истца Кочеткова Н.Г., действующая на основании доверенности от 15.12.2010 года (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала полностью. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате течи кровли, должна быть возложена на управляющую компанию, которая в соответствии с законом обязана следить за состоянием общего имущества, в том числе кровли дома. Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца в декабре 2009, марте и ноябре 2010 года. Считает, что в протоплении 11 февраля 2011 года так же виноват ответчик, который своевременно не произвел текущий ремонт мягкой кровли. Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года (л.д. 43), заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 42). Суду пояснил, что на момент передачи многоквартирного дома в управление ООО «ЖКХ «Сервис» орган местного самоуправления не исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта согласно в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Подтвердил, что причиной затопления квартиры истца послужило протекание мягкой кровли в период снеготаяния в следствии ее деформации. Управляющая компания следила за состоянием кровли, летом 2010 года за свои средства произвела текущий ремонт кровли, повторный ремонт кровли был запланирован на июль 2011 года. Указал, что в данном случае вины ООО ЖКХ «Сервис» нет, поскольку общее состояние дома и кровли требует капитального ремонта, который обязана произвести Администрация города. С заявленной истцом суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной. Представитель третьего лица Администрации города Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленных суду копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Матанюк Г.Р. является собственником квартиры №, расположенной, по адресу: <адрес>, (л.д. 7). Из представленного суду акта от 16.02.2011 года, составленного комиссией ООО ЖКХ «Сервис», усматривается, что во время таяния снега произошло подтопление <адрес> в г. Омске, вследствие чего в комнате 18,1 кв.м. повреждены обои в количестве 2-х полос, обои влажные, наблюдается отслоение 1 полосы обоев над дверью в спальню 0,5 Х 0,5 кв.м. На потолке выступило желтое пятно, размером 0,10Х0,10 кв.м., наблюдается нарушение шпаклевочного слоя размером 0,15 Х 0,15 кв.м по центру потолка. В комнате 13,0 кв.м. установлено повреждение обоев в количестве 5 полос, мокрые потеки, свежие повреждения побелочно-шпаклевочного слоя потолка размером 2,3х0,2 кв.м., выступили влажные желтые пятна по основанию потолка, в местах подтопления слой деформирован. Причиной подтопления явилось снеготаяние на кровле дома над квартирой. (л.д. 9). Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из положений ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Таким образом, ответственность в случае причинения ущерба собственникам жилых помещений в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, не обеспечившая его надлежащее содержание и своевременный ремонт. В судебном заседании установлено, что управляющей компанией в жилом доме по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКХ «Сервис», что не оспаривалось сторонами. В Акте от 01.11.2010 года осеннего осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ответчиком, зафиксировано, что техническое состояние кровли требует капитального ремонта 100%, кровля мягкая, имеются разрывы полотна. Представитель ответчика суду пояснил, что после обнаружения повреждений мягкой кровли текущий ремонт не производился, так как требуется капитальный ремонт. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в редакции постановления от 21.07.2008 г. № 549), и постановлением Мэра города Омска № 217-п от 05 апреля 2005 года «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» (в редакции постановлений от 08.12.2006 N 345-п, от 19.02.2007 N 63-п, от 20.07.2007 N 598-п) управляющие организации предоставляют населению жилищно-коммунальные услуги, которые включают в себя услуги по снабжению населения коммунальными услугами, а так же услуги по эксплуатации жилищного фонда, в том числе по ремонту общего имущества жилого дома, которые включают в себя ремонт крыши (п. 1.2.4 постановления № 217-п). В судебном заседании установлено, что подтопление квартиры истца произошло в результате неисправности кровли крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Причина протопления квартиры истца ответчиком не оспорена. Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «ЖКХ «Сервис», которое приняло на себя обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе кровлю. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, а именно ненадлежащего осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности - кровли дома, произошло затопление квартиры истца. На основании изложенного суд считает установленным, что ущерб в виде затопления квартиры был причинен истцу по вине ответчика, на которого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по его возмещению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно дополнения к отчету № на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 11.03.2011 года рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением отделке комнаты, площадью 18.10 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 10-21) Ответчик с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласен, однако доказательств иного суду не представил. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик не представил суду доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, наличия иного источника протопления квартиры истца, а так же причинения ущерба в меньшем размере, чем это указано в дополнении к отчету № (л.д. 10-21). Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд находит исковые требования Матанюк Г.Р. о взыскании с ООО «ЖКХ «Сервис» ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду документов (л.д. 35-37) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования Матанюк Г.Р. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и так же подлежащими удовлетворению, однако, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму до <данные изъяты>. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д. 33). При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, так как истец не представил суду документы, подтверждающие данные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу Матанюк Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 17.09.2011 года. <данные изъяты>.