Дело № 2-1808/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Кукиной Ю.А. с участием прокурора Липинской Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 15 августа 2011 года дело по иску ООО «Сибирский салют» к Чернядьев Б.И. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сибирский салют» обратилось в суд с иском к Чернядьев Б.И., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт займа подтверждается распиской ответчика. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. На основании изложенного ООО «Сибирский салют» просило взыскать с Чернядьев Б.И. 194 187 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма основного долга; 23 595 рублей - проценты по договору займа; 20 592 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца Чуянов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Чернядьев Б.И. предъявленные требования не признал и пояснил, что договор займа не заключал, денег в сумме 150 000 руб. не получал. В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибирский салют» Гринченко С.И. предложил ему ведение бизнеса. Бизнес не получился, документы он подписывал какие угодно, но денег не получал. Представитель ответчика Александров И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что Чернядьев Б.И. денег не получал. Проведенная экспертиза не установила давность составления расписки. Считает, что со временем подпись может меняться. Кроме того, должен был заключаться договор займа. Из расписки не понятно, что Чернядьев Б.И. получал денежные средства. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, истец не направлял ответчику никаких претензионных писем. Доказательств реальной передачи денег нет. Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чернядьев Б.И. была составлена и подписана расписка, из которой следует, что данная расписка дана ООО «Сибирский Салют» в лице директора Гринченко С.И. в том, что заемщик Чернядьев Б.И. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Сибирский Салют» заемные денежные средства в сумме 150.000 рублей (л.д. 31). Представленными суду приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Гринченко С.И. в подотчет на хозяйственные расходы 150 000 рублей. Анализируя расписку, с учетом требований ч.1 ст.807 ГК РФ, суд считает достоверно установленным, что Чернядьев Б.И. получал деньги от ООО «Сибирский Салют», поскольку указан как заемщик. Ответчик, оспаривая заключение договора займа и получение денег от истца, заявлял, что не подписывал расписку. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Заключением экспертов ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от Чернядьев Б.И., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей в строке «Заемщик» выполнена Чернядьев Б.И.. Признаков изменения Чернядьев Б.И. своей подписи не выявлено. Установить какова давность исполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в ней от имени Черняева Б.И. не представляется возможным, по причине того, что методики, установления времени выполнения штрихов, выполненных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных эксплуатационных признаков печатающего устройства), не имеется. Отсутствие летучих красителей (на изменении содержания которых, во времени, основана методика) делает невозможным оценку сроков выполнения подписи. Суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств своих возражений. Также как не представлено и доказательств безденежности данного займа. Также истец просит взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 595 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 592 рубля. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями договора займа и требованиями законодательства. Поскольку денежные средства в предусмотренный договором займа срок не были возвращены ответчиком, поэтому требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5.083 руб. 74 коп. Из представленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что расходы за производство экспертизы составили 10.949 руб. 64 коп. (3.369,12+7,580,52). В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате проведения экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Чернядьев Б.И., определением суда оплата расходов по проведению экспертизы была возложена в том числе на него, исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены в полном объеме, постольку расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Чернядьев Б.И. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Чернядьев Б.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский салют» 150.000 руб. основного долга, 23.595 руб. процентов по договору займа, 20.592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 194.187 руб. Взыскать с Чернядьев Б.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.083 руб.74 коп. Взыскать с Чернядьев Б.И. в пользу Омской ЛСЭ Министерства юстиции России оплату за проведение экспертизы в размере 3.369 руб.12 коп. и 7.580 руб.52 коп., а всего 10.949 руб.64 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 21.09.2011 года