Дело № 2-2347/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Ковязиной Л.А. к ФГОУ ВПО ОмГАУ о взыскании стимулирующих выплат, оплаты за увеличение объема работ, оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Ковязина Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее. Ответчик во исполнение судебных актов Первомайского районного суда города Омска до апреля 2010 года включительно выплачивал ей доплату в размере 70%. С января 2010 года она имела право на получение стимулирующих выплат за счет средств федерального бюджета, но такие выплаты ей не выплачивались. Работодатель 06 мая 2010 года отменил доплату за бригадную форму труда, но не уведомил ее об ухудшении условий оплаты, необоснованно изменил размер заработной платы. Кроме того, работодатель не ознакомил ее с локальными нормативными актами, не конкретизировал размер и условия осуществления выплат. Работала с 2007 года по должностной инструкции с перегрузками, в результате длительной и непрерывной работы за компьютером, чрезмерных заданий ухудшилось здоровье. В соответствие с медицинским заключением от 16 мая 2011 года нуждалась в переводе на другую работу, но работодатель не принял мер к переводу её на другую работу в соответствие с противопоказаниями, вакантные должности в НСХБ ОмГАУ не предложил. Просила обязать работодателя восстановить прежние условия оплаты труда в размере не менее 70% доплат к заработной плате, конкретизировать в трудовом договоре размеры стимулирующих выплат и условия их начисления. Обязать работодателя выплатить задолженность по заработной плате из расчета 30% стимулирующих выплат за счет бюджетных средств: с 01 января 2010 года - <данные изъяты>, компенсационные выплаты из расчета 40% за счет внебюджетных средств с 06 мая 2010 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с 23 мая 2011 года по 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты>. Компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> В дальнейшем изменила исковые требования, просила возложить на работодателя обязанность по выплате заработной платы в полном объеме. включая премиальное вознаграждение и компенсационные доплаты за период с мая 2010 года по май 2011 года в размере <данные изъяты> Оплатить время вынужденного прогула из расчета оклада в размере <данные изъяты> и 70% стимулирующих выплат. Обязать работодателя ознакомить ее с приказом об отстранении от работы с 23 мая 2011 года в связи с отказом от перевода на другую должность на весь период, указанный в медицинском заключении. Признать необоснованным отказ работодателя в предложении работы, соответствующей квалификации в связи с наличием вакантных должностей в отделе абонементов. (т.1 л.д.102) В ходе рассмотрения дела истец изменяла требования и окончательно просила взыскать с ответчика заработную плату, включая стимулирующие выплаты за период с мая 2010 года по май 2011 года и доплату за фактическое выполнение увеличенного объема работ, совмещение профессий (должностей) в отделе комплектования НСХБ за период с 13 июля 2010 года по 17 мая 2011 года в размере <данные изъяты>. Взыскать оплату за весь период, указанный в медицинском заключении от 16 мая 2011 года из расчета <данные изъяты>. в день. Обязать ознакомить с приказом об отстранении от работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.89) В судебном заседании истец Ковязина Л.А. заявленные требования поддержала. В обоснование заявленного указала следующее. С 2007 года работает в научной сельскохозяйственной библиотеке ОмГАУ. Сначала работала <данные изъяты>, а с 23 июля 2010 года на основании ее заявления переведена на должность <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы подвергалась дискриминации, премии начисляли меньше, чем другим сотрудникам, стимулирующие выплаты не производили. Поскольку ее не знакомили с локальными нормативными актами, то она не знала о том, на какие и в каком размере выплаты она имеет право. Неоднократно обращалась к руководителю университета, комиссию по трудовым спорам, профсоюзный комитет, но ответа так и не получила. О том, в каком размере нарушаются ее права, узнала, только получив ответ на свою жалобу из областного комитета профсоюзов. Кроме работы, предусмотренной ее должностной инструкцией, она выполняла и работу за иных сотрудников, так как в отделе комплектования всегда имелись вакантные должности. Так, выполняла за <данные изъяты> штемпелевание и регистрацию периодической печати, работала с заявками кафедр на приобретении литературы, хотя это работа заведующего отделом комплектования, проводила индивидуальную работу с преподавателями. Эту работу ей не оплатили, хотя она неоднократно обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями. Клинико-экспертная комиссия Саргатской ЦРБ 16 мая 2011 года выдала ей медицинской заключение, в котором указаны противопоказания и необходимость перевода на другую работу, не связанную с длительной работой за компьютером, на срок до трех месяцев. Она обратилась к работодателю с заявлением о временном переводе на другую работу. Ей предложили вакантные должности, которые не соответствовали ее квалификации, имеющиеся вакантные должности в библиотеке не предложили. Она от предложенной работы отказалась, но с приказом об отстранении от работы ее не ознакомили. Полагала, что работодатель лишил ее тем самым возможности трудиться. В судебном заседании 04 августа 2011 года увеличила размер исковых требований в части взыскания заработной платы, просила взыскать доплату за увеличенный объем работы в отделе комплектования в размере <данные изъяты>, стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать стимулирующие выплаты за выполнение дополнительных видов работ с учетом повышающего коэффициента 1,60, предусмотренного штатным расписанием, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. (т.2 л.д.139) Представитель ответчика Малахова Е.М., действующая на основании доверенности от 04.07.2011 № со сроком действия до 31 декабря 2011 года (т.1 л.д.101), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Выплаты стимулирующего характера и поощрительные выплаты, размеры и условия их осуществления устанавливаются локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда. Кроме того, такие выплаты устанавливаются с учетом критериев, которые позволяют оценить результаты и качество работ. Размер и условия выплат отражаются в трудовом соглашении. Истцу установлены и выплачены за фактически отработанные дни доплаты за увеличение объема работ в размере 25% от оклада с 04 мая 2010 года по 19 мая 2010 года, с 20 мая 2010 года по 30 июня 2010 года - в размере 50% от оклада. Кроме того, истцу осуществлялись поощрительные выплаты. Истец ознакомлена с изменениями условий оплаты труда: приказ от 02.02.2010 года №, трудовые отношения оформлены надлежащим образом дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года №. Истец не выполняла свою основную работу, поэтому ей не поручали дополнительную работу. В медицинской справке от 16 мая 2011 года не указано, что Ковязину Л.А. необходимо отстранить от занимаемой должности, как и то, что она может работать в должности <данные изъяты>. Работодатель не отстранял ее от работы, следовательно, указанный истцом период не может считаться вынужденным прогулом и не подлежит оплате. Поскольку работодатель не нарушал трудовых прав истца, то и не подлежит удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что истец без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как предусмотрено ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 01 ноября 2007 года № истец Ковязина Л.А. принята на работу в ФГОУ ВПО «Омский аграрный университет» в подразделение «Научная сельскохозяйственная библиотека» на должность <данные изъяты>. (т.1 л.д.243) На основании приказа от 17 декабря 2008 года № Ковязина Л.А. переведена на должность <данные изъяты>, а с 23 июля 2010 года в соответствие с приказом № на должность <данные изъяты>. (т. 1 л.д.42-43) В соответствие со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как предусмотрено п.4.3. коллективного договора ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на 2010-2011 годы заработная плата выплачивается непосредственно работнику с 5 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца. (т.1 л.д.139) Положением об оплате труда работников ФГОУ ВПО ОмГАУ, утвержденном на конференции трудового коллектива 24 декабря 2009 года, предусмотрена система оплаты труда работников университета, которая включает в себя должностные оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. (т.1 л.д.156-157) Пунктом 1 названного положения предусмотрено, что системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением. К выплатам стимулирующего характера отнесены: 1. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. 2. Выплаты за качество выполняемых работ. 3. Выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет. 4. Премиальные выплаты по итогам работы. Такие выплаты устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Ректором ФГОУ ВПО ОмГАУ 05 декабря 2008 года утверждено и согласовано с председателем профкома сотрудников ОмГАУ Положение о порядке установления стимулирующих выплат в ФГОУ ВПО ОмГАУ. (т.1 л.д.33-50) При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стимулирующие выплаты выплачиваются по заранее утвержденным показателям (в соответствии с Положениями об оплате труда и о порядке установления соответствующих выплат), следовательно, составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы.(п.2.2.4 и п.2.2.7 Положения об оплате труда (т.1 л.д.160 и л.д. 162) Доводы представителя ответчика о том, что Ковязина Л.А. не имеет право на получение стимулирующих выплат, поскольку соответствующее условие не внесено в ее трудовой договор, суд находит несостоятельными. Порядок и условия осуществления стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответственно, изменение условий индивидуального трудового договора в связи с изменением условий оплаты труда, установленных Правительством, является обязанностью работодателя, чего ответчиком выполнено не было. Кроме того, по смыслу трудового законодательства, действия (бездействие) работодателя, как и локальные нормативные акты не могут ухудшить положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам. Ответчиком не представлены суду доказательства, не указаны основания и критерии, предусмотренные локальными нормативными актами, по которым Ковязиной Л.А. должно быть отказано в начислении стимулирующих выплат, либо уменьшен размер таких выплат. При определении размера стимулирующих выплат, подлежащих взысканию в пользу Ковязиной Л.А., суд при отсутствии иного исходит из единого штатного расписания университета на 2010 и 2011 годы, фактически начисленного истцу размера оплаты труда с учетом отработанных ею дней. Так, в 2010 году истец до 23 июля работала в должности <данные изъяты>. По указанной должности в штатном расписании предусмотрен повышающий коэффициент в размере 74%. (т.2 л.д.17) С 01 мая 2010 года по 23 июля 2010 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., следовательно, стимулирующая выплата составит <данные изъяты>. С 23 июля 2010 года по 31 мая 2011 года Ковязина работала в должности <данные изъяты>. По указанной должности в штатных расписаниях предусмотрен повышающий коэффициент в размере 60% (т.2 л.д. 17 и л.д.22) С 23 июля 2010 года по 31 мая 2011 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., следовательно, стимулирующая выплата составит <данные изъяты>. Итого, с ответчика ФГОУ ВПО «ОмГАУ» в пользу истца Ковязиной Л.А. надлежит взыскать стимулирующие выплаты за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2011 года в размере <данные изъяты>. В соответствие со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату - ст.151 ТК РФ. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Стороны не оспаривают, что письменное согласие истца Ковязиной Л.А. на выполнение дополнительной работы отсутствует. Так, же стороны не отрицают, что обращения истца о поручении ей дополнительной работы ответчиком оставлены без удовлетворения. (т.2 л.д.147) Более того, в судебном заседании истец Ковязиной Л.А., утверждая о выполнении дополнительной работы, в том числе, индивидуальной работы с преподавателями и подготовке списков литературы по факультету молочной промышленности, пояснила, что такая работа ей не поручалась, выполнялась по собственной инициативе. Оплата за выполнение Ковязиной Л.А. увеличенного объема работ за период с 04 мая 2010 года по 30 июня 2010 года работодателем начислена и выплачена истцу. (т.1 л.д.90-93) Вместе с тем, из представления заведующего библиотекой от 17 февраля 2011 года следует, что в феврале 2011 года истец выполняла работу, не предусмотренную должностной инструкцией (штемпелевание), в связи с чем за период с 01 по 15 февраля 2011 года ей надлежит выплатить доплату в размере 15% от оклада. Указанная доплата Ковязиной Л.А. не выплачена. Истцом не представлены суду доказательства выполнения ею в иной период дополнительного объема работ, не предусмотренного должностной инструкцией по занимаемой ею должности. Представленные ею планы работ, которые подписаны только истцом, не могут быть приняты судом как достаточные и достоверные доказательства. (т.2 л.д.215-233) Кроме того, заявления Ковязиной Л.А. о выполнении ею работы за отсутствующих работников неоднократно проверялись комиссией, созданной работодателем, при участии представителей профсоюзной организации, но ее доводы не подтвердились. Выполнение истцом работ, связанных с переездом в новое здание библиотеки: упаковка, транспортировка, расстановка книг, подготовка к выдаче - обоснованно расценено работодателем как выполнение работы, носящей разовый характер. Истцу выплачено вознаграждение в соответствие с Положением о премировании. (т.1 л.д. 225-235, т.2 л.д.107) Наличие вакансий в отделе комплектования НСХБ ОмГАУ само по себе не может свидетельствовать о выполнении истцом дополнительного объема работ, так как выполнение работ по указанным вакансиям поручалось иным сотрудникам библиотеки, что прав истца не нарушает. (т.2 л.д.167) В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Ковязиной Л.А. о взыскании оплаты за увеличение объема работ подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 01 февраля по 15 февраля 2011 года оплаты за выполнение штемпелевания, исходя из размера фактически начисленной оплаты труда по окладу в размере <данные изъяты>т.2 л.д.80) Оснований для удовлетворения требований Ковязиной Л.А. о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 23 мая 2011 года по 23 августа 2011 года суд не находит. Статья 73 ТК РФ обязывает работодателя перевести работника на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. МУЗ «Саргатская ЦРБ» Саргатского района Омской области 16 мая 2011 года истцу выдана справка №, в которой отражено состояние здоровья Ковязиной Л.А., указаны противопоказания для работы по состоянию здоровья. (т.1 л.д.27) Вместе с тем названная справка не является доказательством того, что по состоянию здоровья Ковязина Л.А. не имела возможности трудиться по основному месту работы и нуждалась во временном переводе на другую работу. Так, по сообщению от 26 мая 2011 года, подготовленному по результатам рассмотрения информации о трудовом процессе Ковязиной Л.А. председателем КЭК той же больницы М.Г.Г., истец может продолжать осуществление трудовой деятельности и выполнение трудовых функций по своей должности при условии соблюдения регламентированных перерывов в работе. (т.2 л.д.215-217). Аналогичное заключение дала и допрошенная в судебном заседании Г.И.А., <данные изъяты> Департамента здравоохранения Администрации города Омска по клинико-экспертной работе. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ковязина Л.А. не наждалась в переводе на другую работу по состоянию здоровья в период с 23 мая 2011 года по 04 июля 2011 года (день увольнения - т.1 л.д.212-213), а работодатель не лишал ее возможности трудиться. Поскольку приказ об отстранении от работы Ковязиной Л.А. от работы (ч.2 ст.73 ТК РФ) работодателем не издавался, и этот факт не оспаривается сторонами, то не может быть удовлетворено требование истца о возложении на ФГОУ ВПО ОмГАУ обязанности ознакомить её с таким приказом. Суд не находит оснований и для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока давности при рассмотрении настоящего дела. Прежде всего, необходимо отметить, что трудовой спор о взыскании заработной платы заявлен Ковязиной Л.А. в тот период, когда трудовой договор с ней не был расторгнут. Кроме того, 04 апреля 2011 года с требованиями о выплате заработной платы в полном объеме она обращалась в комиссию по трудовым спорам, которой заявленный спор не разрешен, ответ работнику не дан. (т.2 л.д.140) С коллективным трудовым договором, иными локальными актами, регламентирующими оплату труда, с составными частями заработной платы, Ковязина Л.А. не ознакомлена. (т.2 л.д.106) По правилам ст.392 ТК РФ для работника срок давности начинает исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании Ковязиной Л.А. исковые требования уточнены на основании представленных ответчиком документов, в том числе, Положений об оплате труда и стимулирующих выплатах, штатных расписаний. Кроме того, она пояснила в судебном заседании, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, в том числе, права на получение стимулирующих выплат, ей стало известно из ответа Председателя Омской областной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса от 23 мая 2011 года и справки <данные изъяты> ТОО «Ф» (т.1. л.д.25-26). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ковязиной Л.А. не пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в пользу Ковязиной Л.А. на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени нарушений прав истца, последствий нарушения ее прав, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский аграрный университет» в пользу Ковязиной Л.А. стимулирующие выплаты за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2011 года в размере <данные изъяты>., оплату за увеличение объема работ за период с 01 февраля по 15 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Ковязиной Л.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 21.09.2011 года
(с изменениями от 29 сентября 2008 г., 17 декабря 2010 г.) с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утверждено Положение об установлении систем оплат труда.