Дело № 2-2941/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т. А. при секретаре Благовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Гринберг Л.В. к ООО СК «Заполярстрой» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Гринберг Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06 июля 2007 года она заключила с ООО СК «Заполярстрой» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, как застройщик, передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 29 апреля истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанную квартиру серии №. В квартире в санузле и на кухне истец произвела ремонт в 2009 году, облицевала стены кафельной плиткой.23 марта 2011 года плитка в ванной комнате отслоилась вследствие деформации стен, на кухне появилась трещина по полу по всей ширине, на стенах кухни также отслоилась плитка. 23 марта 2011 года истец обратилась к Генеральному директору ООО СК «Заполярстрой» с письменным заявлением, в котором просила прислать специалиста для выявления дефектов и их устранения. 07 апреля 2011 года истец получила письменный ответ на заявление, в котором было разъяснено, что квартира № используется как офис УК ЖКО «Полет» и что такое пользование является нарушением требований законодательства к эксплуатации жилых помещений. Так же было указано, что было проведено обследование, в результате которого установлено, что деформация железобетонных перегородок и плит перекрытия подвала отсутствуют. Согласно заключению специалиста № причиной образования дефектов в виде отслоения плитки от пола, стен в помещениях кухни и сан. узла в квартире № по <адрес>, является процесс усадки здания в первые годы после постройки и низкое качество ремонтных работ. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры № по данным отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. просит взыскать с ООО «Строительная компания «Заполярстрой» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного и оценочного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Учитывая, что интересы истца в судебном заседании защищает ее представитель, мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца. Представитель истца Гогия Т.Р. (доверенность от 22.07.2011 г. (л.д. 3) заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что переданная ответчиком истцу по договору долевого участия квартира используется истцом для личных нужд. После передачи квартиры истица самостоятельно сделала в ней ремонт, наклеив, в том числе плитку в санузле и на кухне. В настоящее время произошло отслоение и растрескивание плитки. Согласно заключению эксперта причиной данного дефекта является усадка здания и некачественные работы по наклейке плитки. Признает, что ответчик не несет ответственность за качество работ по наклейке плитки. Однако, в соответствии с п. 3.6 Договора долевого участия ответчик установил гарантийный срок, в течение которого проявился данный дефект. Считает, что ответчик несет ответственность за процесс усадки возведенного им жилого дома, которая так же стала причиной отслоения плитки, в связи с чем ответчик должен возместить истцу расходы в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а так же возместить расходы по оплате экспертных, юридических и нотариальных услуг. Представитель ответчика ООО СК «Заполярстрой» Аркушенко Е.М. (доверенность от 24.05.2011 г. (л.д. 90) исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что между истцом и ООО СК «Заполярстрой» 06.07.2007 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик построил многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передал истцу квартиру № в указанном доме. Переданная квартира полностью соответствовала оговоренным в договоре условиям. Отделочные работы договором не предусматривались, производились истцом самостоятельно, в связи с чем ООО «СК «Заполярстрой» не несет ответственность за их качество. Усадка вновь возведенного здания является естественным и неизбежным процессом, за который застройщик так же не может нести ответственность, так как данный процесс не зависит от его воли. После получения претензии от истца специалисты ООО СК «Заполярстрой» провели обследование квартиры истца, дефектов строительного характера выявлено не было. Считает, что причиной возникшего дефекта в виде отслоения плитки является некачественный ремонт, что отражено в заключении эксперта, в связи с чем просит в иске отказать. Представители ответчика ООО СК «Заполярстрой» Холодов А.Ю. (доверенность от 25.04.2011 г.) исковые требования не признал, полностью поддержал позицию и пояснения Аркушенко Е.М. Суду так же пояснил, что он проводил обследование принадлежащей истице квартиры в ее присутствии. Деформации плит обнаружено не было, о чем истцу был дан письменный ответ. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда работы выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и по Закону о защите прав потребителей. Судом установлено, что 16.06.2007 года ООО СК «Заполярстрой» заключил договор участия в долевом строительстве № с Гринберг Л.В. предметом которого является участие в долевом строительстве объекта, пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором предусмотрено, что на момент передачи квартиры участнику долевого строительства, в порядке установленном настоящим договором, ее состояние должно соответствовать условиям настоящего договора: установлены внутренние стеновые панели, внутренние двери, пластиковые окна (двухкамерный стеклопакет, с режимом проветривания только в помещении кухни) с подоконниками, сантехническое оборудование, газовая плита, приборы учета расхода электроэнергии, воды, газа (п. 2.3). В силу п. 5 Договора общий размер взноса Участника долевого строительства составляет сумму <данные изъяты>. Гринберг Л.В. исполнила свои обязательства по договору, оплату за двухкомнатную квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, произвела в полном объеме, и в установленные сроки. (л.д. 7). Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 29 апреля 2008 года Гринберг Л.В. является собственником квартиры общей площадью 52.70 кв.м. находящейся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № от 28.09.2007г., выданного Департаментом строительства Администрации г. Омска, Договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2007 года (л.д. 8). Из акта приема-передачи квартиры от 28.09.2007 года следует, что ООО СК «Заполярстрой» (застройщик) передает, а Гринберг Л.В. (участник долевого строительства) принимает завершенную строительством двухкомнатную квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, общей площадью 52, 7 кв.м., по адресу: <адрес> Обязательства застройщика исполнены надлежащим образом, квартира по качеству и техническому состоянию соответствует условиям договора. Претензий нет (л.д. 6). В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно ст. 721 ГК РФ качество работы по договору подряда должно соответствовать условиям договора подряда и обычно предъявляемым требованиям для работ соответствующего рода. В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ, при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков. В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Федерального закона "О защите прав потребителей", как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. П. 3.6. Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его Участнику долевого строительства по передаточному акту. Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Свои требования истица мотивирует тем, что в период гарантийного срока у построенной и переданной ей ответчиком квартиры выявился дефект в виде отслоения плитки от пола и стен в помещениях кухни и санузла данной квартиры. Считает, что данный дефект является причиной некачественно выполненных ответчиком работ по строительству дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по устранению данного дефекта в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, что предусмотрено законом о защите прав потребителей. Представители ответчика признании в судебном заседании наличие дефекта в виде отслоения плитки, данный факт так же зафиксирован в Заключении специалиста № (л.д. 20-26). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По результатам строительно-технических исследований, проведенных специалистом ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра», установлено, что причиной образования дефектов в виде отслоения плитки от пола, стен в помещениях кухни и санузла в квартире № по <адрес> является процесс усадки здания в первые годы после постройки и низкое качество ремонтных работ (л.д. 20-26). Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена не заинтересованном в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Из ответа ООО СК «Заполярстрой» № от 07.04.2011 года следует, что в результате проведенного обследования установлено, что деформация железобетонных перегородок и плит перекрытия подвала отсутствует (л.д. 10). Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик как застройщик несет ответственность за усадку построенного им многоквартирного жилого дома. В соответствии со СНиП-2.02.01 «основания зданий и сооружений» под действием нагрузки, приложенной к основанию через фундамент, в грунте основания возникает напряженное состояние, которое вызывает развитие деформаций, приводящих к перемещению (осадке) фундамента и поверхности грунта вокруг него. Поскольку грунт состоит из твердых частиц и пор, заполненных водой и воздухом, его деформации развиваются в зависимости ль деформации указанных составляющих. Из сказанного следует, что осадка (усадка) вновь возведенного строения является естественным, неизбежным процессом, который не зависит от воли застройщика и не может им контролироваться. Данный вывод так же указан в Заключение специалиста № (л.д. 20-26), где указано, что процесс усадки неизбежен и естественен и наиболее интенсивен в первые три года после постройки. Фундамент вынужден выносить нагрузку от собственного веса здания и постепенно заселяющих его жильцов с отделочными материалами и мебелью, и он обязательно дает усадку. Следовательно, расценивать усадку здания как дефект строительных работ при возведении многоквартирного дома нельзя. При этом суд считает необходимым отметить, что причиной возникшего дефекта специалист ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» указал низкое качество ремонтных работ: «Возможно, стяжка на полу, штукатурка, кафельный клей имели состав перенасыщенный водой. В следствие чего при высыхании происходят стягивающие напряжения, которые и порвали плитку на полу и деформировали плитку на стенах». Судом установлено, что ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, в том числе по наклейке плитки, истца производила самостоятельно. Данные услуги ответчиком не оказывались. В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Данное положение так же закреплено в п. 3.6. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гринберг Л.В. о взыскании с ООО «Строительная компания «Заполярстрой» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических и нотариальных услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гринберг Л.В. к ООО СК «Заполярстрой» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года. <данные изъяты>.