(заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Маслова М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 01.06.2011 года в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бичахчиева С.С.. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Росстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». Он обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Считает данный отказ неправомерным. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты>; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу без его участия. Представитель истца Кондратова В.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2011 года, исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком. В ДТП участвовали два водителя, ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что является основанием для прямого урегулирования убытков. В соответствии с законом об ОСАГО истец имеет право обращаться с требованием о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Считает, что именно ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение по правилам прямого возмещения убытков. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Третьи лица Бичахчиев С.С. и представитель ООО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из представленных суду документов (л.д. 8) усматривается, что 06 июня 2011 года по адресу: <адрес> - <адрес>, произошло ДТП между <данные изъяты>, под управлением собственника Маслова М.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бичахчиева С.С., который нарушил п. 12.12 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, виновником ДТП и причинения ущерба истцу является Бичахчиев С.С. Данный факт не оспорен ответчиком и третьими лицами. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бичахчиева С.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», а гражданская ответственность Маслова М.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата. То есть, по смыслу приведенных выше норм права Маслов М.А. имел право обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как владельца ТС, а страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что в соответствии с положением ст. 14.1 Закона об ОСАГО Маслов М.А., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8), обратился к ответчику за прямым возмещением убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате в порядке прямого возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. При этом ответчик ссылается на п.п. 1 ст. 14.1 Закона «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Суд считает необходимым отметить, что представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представил суду какие-либо доказательства, на основании которых данной страховой компанией было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Материалами дела подтверждается, что вред в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен только имуществу, а именно автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Маслову М.А. При этом протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате Маслову М.А. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Из представленного суду отчета № ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-25). За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28). Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств обратного суду не представил. Следовательно, в соответствии со ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, которую ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить Маслову М.А., составляет <данные изъяты> В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей. Исходя из представленных суду документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова М.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года. <данные изъяты>