Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., с участием помощника прокурора САО г. Омска Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Пузикова В.А. к Орынбаеву С.Р. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 21 апреля 2009 года на него на регулируемом пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим О.Р.С., под управлением Орынбаева С.Р. Проезжую часть истец пересекал в зоне пешеходного перехода, руководствуясь зеленым сигналом светофора. Водитель Орынбаев С.Р. продолжил движение при запрещающем сигнале транспортного светофора, в результате чего произошло ДТП, истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Заключением медицинской экспертизы № от 16.06.2009 года установлено причинение легкого вреда здоровью. С 22.04.2009 года по 30.04.2009 года он находился на амбулаторном лечении в Городской больнице №, в связи с чем размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП им получены раны <данные изъяты> Визуально это очень заметно, что причиняет ему нравственные страдания. Устранение этих повреждений возможно путем косметической операции <данные изъяты>. Подобные операции в г. Омске не выполняются, а проводятся на платной основе в <адрес> в клинике «МЭ». Просит взыскать с Орынбаева С.Р. утраченный заработок за период с 22.04.2009 года по 30.04.2009 года в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы на проведение косметической операции по устранению последствий ДТП, размер которых будет установлен после получения сведений из клиники «МЭ», а так же компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца - Пузикова Г.А. (доверенность от 20.08.2009 г. (л.д. 5)от исковых требований в части взыскания ущерба в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> отказалась. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец нуждается в косметической операции по пересадке волос. По данному вопросу они обращались в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца ТС, но в страховой компании пояснили, что расходы на операцию будут оплачивать только при наличии документов, подтверждающего несение данных расходов. Определить сумму расходов на лечение в данном судебном заседании не может, просит взыскать <данные изъяты>. От предъявления исковых требований к страховой компании отказалась. Указала, что на момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, но переходил дорогу в зоне пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора, что подтверждается его личными пояснениями сотрудникам ГИБДД. Просит учесть, что обязанность по возмещению морального вреда возникает независимо от вины причинителя вреда, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер морального вреда обусловлен тем, что истец после ДТП не работал, у него не сгибалось колено, что затрудняло передвижение. Кроме того, после аварии у него не растут волосы на голове в двух местах, отчего он испытывает дискомфорт. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании защищают его представители по доверенности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Представитель ответчика Балдов О.А. (доверенность от 20.06.2011 г.) исковые требования не признал. Суду пояснил, что Орынбаев С.Р. является ненадлежащим ответчиком, так как его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в силу закона должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. Считает, что истцом не доказан факт моральных страданий, кроме того, моральный вред должен взыскиваться с виновника, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении именно истец нарушил ПДД РФ. Так же истцом не доказана нуждаемость в проведении операции по пересадке волос, не указана стоимость данной операции. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Орынбаева А.Р. (доверенность от 10.12.2009 г.) исковые требования не признала, поддержав позицию и доводы, изложенные первым представителем. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что истец был сбит автомобилем под управлением ответчика, в результате чего Пузикову В.А. был причинен легкий вред здоровью. Согласно положениям ГК РФ данный вред должен быть возмещен, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать за необоснованностью. Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела,административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов исследованного в судебном заседании административного материала, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что 21 апреля 2009 года в 23-00 часов водитель Орынбаев С.Р., управляя на основании доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим О.Р.С., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Омске, допустил наезд на пешехода Пузикова В.А., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта № от 16.06.2009 года, № от 10.09.2009 года у Пузикова В.А. имеются повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. 21 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя Орынбаева С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая, что вред здоровью Пузикова В.А. был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, которым на момент причинения вреда владел на законном основании - по доверенности Орынбаев С.Р., последний в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред причиненный Пузикову В.А. источником повышенной опасности. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения здоровья, расходов на лечение по проведению косметической операции по пересадке волос в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в проведении операции по пересадке волос и стоимость данной операции. От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления факта нуждаемости в проведении операции представитель истца отказалась. Кроме того, судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Орынбаева С.Р. как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах». По смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС Страхование гражданской ответственности владельцев ТС является их обязанностью (ст. 4 Закона об ОСАГО), направленной на защиту интересов потерпевших при причинении вреда их жизни, здоровью или имуществу (ст. ст. 3, 6 Закона об ОСАГО). При этом, обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в силу закона возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО, 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ). Учитывая, что гражданская ответственность Орынбаева С.Р. как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, возмещение заявленного истцом ущерба в виде расходов на лечение предусмотрено действующим законодательством страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заявленная сумма не превышает установленный законом лимит, ответственность по возмещению истцу указанного ущерба должно нести ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Орынбаева С.Р. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пузикова В.А. о взыскании с Орынбаева С.Р. ущерба, причиненного ему в результате ДТП, состоящего из расходов по проведению косметической операции по пересадке волос в сумме <данные изъяты>. От предъявления указанных исковых требований в рамках данного гражданского дела к ООО «Росгосстрах» представитель истца отказалась. При этом за истцом сохраняется право обратиться с исковым заявлением о взыскании расходов на медицинскую помощь к страховой компании. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Судом установлено, что в результате ДТП от 21.04.2009 года истцу был причинен легкий вред здоровью, то есть нарушены личные неимущественные права истца, и он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть отсутствие вины Орынбаева С.Р. в совершении ДТП, а так же поведение самого потерпевшего, способствовавшее совершению ДТП. Так в ходе административного расследования было установлено, что на момент ДТП Пузиков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, что подтверждается рапортом ИДПС ПДПС Г.М.С.., пояснениями самого Пузикова В.А. и его представителя. Так же было установлено, что Пузиков В.А. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2009 года, где со слов пешехода Пузикова В.А. указано, что наезд на него был совершен на проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,0 м от правого края дороги по ходу осмотра и на расстоянии 6,1 м от ближней границы регулируемого пешеходного перехода по ходу движения автомобиля ВАЗ. Учитывая вышеизложенное, а так же характер причиненных потерпевшему повреждений, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Орынбаева С.Р. в пользу Пузикова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Орынбаева С.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 07.09.2011 года <данные изъяты>