Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 августа 2011 года

гражданское дело по иску Кожемякиной В.И., Киляковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Кожемякина В.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее по тексту ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД») с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ... в ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». При увольнении с ней не был произведен расчет. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, выходное пособие в сумме ... рублей и сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ... рублей.

Килякова В.И. обратилась в суд к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ... в ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». При увольнении с ней не был произведен расчет. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, выходное пособие в сумме ... рублей и сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ... рублей.

Определением суда от 08 июля 2011 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании Кожемякина В.И. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Килякова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего В.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы против рассмотрения дела при данной явке не возражали.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

Из представленной суду копии трудовой книжки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина В.И. работала ... в ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Килякова В.И. принята на работу в ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», что подтверждается записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В связи с ликвидацией предприятия, на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленной суду справки усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Кожемякиной В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходного пособия и сохраняемого заработка на время трудоустройства составила ... рублей (л.д.7).

Из справки выданной ответчиком Киляковой В.И. следует, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходного пособия и сохраняемого заработка на время трудоустройства составила ... рублей (л.д.16).

Истцы суду пояснили, что указанные суммы до настоящего времени им не выплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Судом установлено, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком и у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцами.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражения относительно заявленных истцами исковых требований, не предоставил доказательств выплаты заработной платы истцам в установленный законом срок, не оспорил заявленные суммы задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик признает требования истцов и согласен с суммой задолженности, заявленной истцами.

На основании изложенного суд находит исковые требования Кожемякиной В.И. и Киляковой В.И. подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленным суду справкам о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей в пользу Кожемякиной В.И. (заработная плата за июнь ... года - ... рублей, за июль ... года - ... рублей, за август ... года - ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, сохраняемый заработок на время трудоустройства - ... рублей), в пользу Киляковой В.И. - ... рублей, из них заработная плата за июнь ... года - ... рублей, за июль ... года - ... рублей, за август ... года - ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, сохраняемый заработок на время трудоустройства - ... рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 088,01 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» в пользу Кожемякиной В.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в пользу Киляковой В.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7088,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Макарочкина О.Н. решение вступило в законную силу 08.09.2011 года