Дело № 2-2315/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Омск 05 августа 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Тынысовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигилевой Е.А. к Меньшикову А.В., Меньшиковой Г.П. о восстановлении нарушенного права, суд УСТАНОВИЛ: Гигилева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчиком о восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес> и земельного участка, имеющего тот же почтовый адрес согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Свободный доступ на территорию индивидуальной собственности ограничен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.В., проживающий в доме <адрес> в ее отсутствие и отсутствие членов ее семьи самовольно проник на территорию недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и без ее согласия запустил работников ОАО «Омскоблгаз» для проведения монтажных работ по прокладке газопровода к нежилой пристройке своего дома. И нарушив ее права о неприкосновенности собственности, за пределами границ его земельного участка проложил газопровод. Ни она, как собственник недвижимого имущества, ни члены ее семьи разрешения на доступ, а также проведения работ на территории, не принадлежащей Меньшикову А.В., не давали. Границы земельного участка определены кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время газопровод не подключен к системе газоснабжения и в дальнейшем необходимо будет предоставлять доступ для проведения мероприятия по его вводу в эксплуатацию, а также обслуживанию и ремонту. Что будет нарушать ее права владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению, ввиду прохождения самовольно проложенных труб по территории, принадлежащей ей на праве собственности. На основании изложенного, просила обязать Меньшикова А.В. убрать трубы газопровода, самовольно проложенные на территории земельного участка, расположенного по <адрес>. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник жилого дома и земельного участка Меньшикова Г.П.. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики в нарушение требований ст. 262 ГК РФ 21 и ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия и согласия членов ее семьи проникли на территорию земельного участка находящегося в ее собственности. На территории ее земельного участка ответчики установили инженерные коммуникации - трубы газопровода, что ограничивает ее права собственника на распоряжение земельным участком, осуществления построек. Считает, что при устройстве газопровода нарушены требования СНиП и ГОСТ. Просила требования удовлетворить. В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что газопровод установлен по фасаду их жилого дома, по границе земельного участка. Газопровод проведен в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с проектом. Согласовать доступ на земельный участок истца не могли, ввиду того, что в жилом доме истца никто не проживает. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что факт проведения газопровода в соответствии с проектом подтверждается письмом ООО «Региональные проектно - строительные системы» от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых газопровод построен в соответствии со всеми правилами и нормами. Согласно СНиП 42-01-2002 п.п. 3 таблицы 3 п. 5.3.1. надземные газопроводы в зависимости от давления следует прокладывать на опорах из негорючих материалов или по конструкциям зданий и сооружений в соответствии с таблицей № 3. Размещение надземных газопроводов в жилых зданиях осуществляется по стенам зданий всех степеней огнестойкости не более 0,005 МПа. Данное требование СНиП соблюдено. Согласно приказу Минрегионразвития № 239 от 26.06.2009 в минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния входит визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям. По существу проводится только осмотр. Ущемление прав истицы нет. Соединительный кран ответчика, к которому необходим будет доступ при обслуживании газопровода находится на территории ответчиков. Что касается дымохода, то согласно п. Г21 СНиП 42-101-2003 отверстия дымовых каналов на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоипользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия - изготовителя, но на расстоянии не менее 2,0 м. от уровня земли, 0,5 м по горизонтали до окон, дверей и открытых вентиляционных отверстий (решеток), 0,5 м над верхней гранью окон, дверей и вентиляционных решеток, 1,0 м по вертикали до окон при размещении отверстий под ними. Указанные расстояния не распространяются на оконные проемы, заполненные стеклоблоками. Не допускается размещение отверстий каналов на фасаде зданий под вентиляционной решеткой. Газопровод ответчиков был оборудован в сервисном центре. Установка проводилась специализированной организацией. Что касается довода истицы о том, что расстояние от окон жилых комнат и стены хозяйственной постройки должно быть не менее 6 метров, то они основаны на СНиП, касающихся газопроводов высокого давления, такие газопроводы на жилых домах не ставятся. Основным документом, которым руководствуются при строительстве газопровода является ГОСТ 153-39.3-051-2003. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д. 7-8). Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес> является Меньшикова Г.П. (л.д. 36, 37). Границы соседних земельных участков сформированы. На момент приобретения земельного участка истцом строения на территории ответчика находились, были возведены по границе земельного участка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Судом также установлено, что по частично фасаду (под карнизом) жилого дома принадлежащего ответчикам проведен газопровод для газоснабжения жилого дома ответчиков. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном процессе. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 261 ГК РФ 2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Судом установлено, что газопровод проведен в соответствии с требованиями нормативных актов, что подтверждается письмом ООО «Региональные проектно - строительные системы» от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым газопровод построен в соответствии со всеми правилами и нормами, что опровергает доводы истца о том, что газопровод проведен с нарушениями СНиП и ГОСТ. Таким образом, отсутствуют основания для признания нарушения прав истца устройством газопровода, поскольку угрозы причинения жизни, здоровью истца и иных лиц нет. Доводы истца о том, что нарушены ее права собственности на земельный участок несостоятельны, поскольку газопровод проведен по фасаду жилого дома ответчика, под карнизом крыши ответчика, по границе смежных земельных участков истца и ответчика. В этой связи, отсутствуют основания для признания нарушения прав истца, поскольку право пользования всем, что находится над и под поверхностью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не ограничено. Доводы истца о том, что ответчик проник на ее территории без согласования чем нарушил ее права собственника несостоятельны, поскольку указанное нарушенное право не подлежит восстановлению путем обязания демонтировать установленный газопровод. В этом случае имеет место быть несоразмерность нарушенного права способу восстановления права. Доводы истца о том, что при обслуживании газопровода будут нарушаться ее права собственника, поскольку без допуска на ее земельный участок невозможно осуществлять обслуживание газопровода ответчика суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом Минрегионразвития № 239 от 26.06.2009 в минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния входит визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям. В этой связи возможность осмотра газопровода ответчика одновременно с газопроводом истца не влечет нарушения прав истца. Кроме того, с учетом расположения газопровода на фасаде здания и на границе смежных земельных участков истца и ответчика порядок обслуживания газопровода ответчика в случае спора может быть разрешен в судебном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований иных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гигилевой Е.А. к Меньшикову А.В., Меньшиковой Г.П. о восстановлении нарушенного права отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в зхаконную силу 21.09.2011