Дело № 2-2314/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 09 августа 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Пенкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Новикова А.А. к Елсукову И.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Новиков А.А. обратился в суд с иском к Елсукову И.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елсуков И.В. взял у Г. взаимообразно денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязался ее вернуть в месячный срок по требованию Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елсуков И.В. взял у Г. взаимообразно денежную сумму в размере 400 000 рублей и обязался ее вернуть в месячный срок по требованию Г. На требования Г. к Елсукову И.В. о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств, тот ответил отказом, мотивируя, что сейчас у него денег нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елсуков И.В. взял у истца взаимообразно денежную сумму в размере 4 160 000 рублей и обязался вернуть в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елсуков И.В. взял у истца взаимообразно денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязался ее вернуть в месячный срок по требованию истца. Однако в обозначенный в расписке срок от ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчиком возвращены не были, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства Елсуков И.В. ответил отказом, мотивируя, что сейчас у него нет денег. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Г. уступил истцу право требования к ответчику о возврате денежных сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 4 160 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, а всего 5 460 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. Ответчик в судебном заседании не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взаймы у Новикова А.А. денежные средства в сумме Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 162 ГК РФ. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елсуков И.В. получил денежную сумму в размере 400 000 рублей от Г. под 3,5% в месяц. Указано, что денежные средства получены полностью. Претензий не имеет. Подпись на данной расписке отсутствует. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елсуков И.В. получил денежную сумму в размере 300 000 рублей от Г. под 3,5% в месяц. Елсуков И.В. обязался платить ежемесячно проценты и вернуть деньги в течение месяца по требованию. Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. (Цедент) и Новиковым А.А. (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, заключенными между цедентом и Елсуковым И.В.. Факт заключения договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Следовательно, суд считает возможным признать факт перехода права требования по данным распискам к Новикову А.А. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елсуков И.В. получил денежную сумму в размере 4 160 000 рублей от Новикова А.А. и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елсуков И.В. занял денежную сумму в размере 600 000 рублей у Новикова А.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не писал, денежные средства истцом не были переданы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Истцом в обоснование своих требований представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от имени Елсукова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств, в сумме 600 000 рублей выполнен самим Елсуковым И.В. Решить вопрос в отношении подписи от имени Елсукова И.В. не представилось возможным в виду малого объема почеркового материала, отсутствия достаточного количества частных признаков, которые не образуют совокупность достаточную для идентификационного исследования. Таким образом, установлено, что текст расписки написан ответчиком. Ответчиком факт безденежности договора займа не доказан. Других доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в действительности не были получены ответчиком, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нанесения подписи от имени Елсукова И.В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие подписи Елсукова И.В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными по следующим причинам. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательств отсутствия факта получения денежных средств по данным распискам ответчиком не представлено. Факт не установления подписи Елсукова И.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ объясняется малым количеством материала, а не подписанием расписки третьи лицом. Факт не написания текста расписки ответчиком не оспаривался. Суд, исследовав представленные письменные доказательства в обоснование заключения договора займа, считает, что подпись в договоре может быть совершена от имени лица путем написания как подписи, так и написания фамилии, либо фамилии имени и отчества. В этой связи суд считает доводы ответчика несостоятельными, факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доказанными. Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в размере 300 000 рублей не наступил, в связи, с чем следует оставить данное требование без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку в расписке определен срок возврата денежных средств - в течение месяца по требованию. То есть срок возврата должен быть не позднее одного месяца. Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 160 000 рублей ответчиком исполнено в полном объеме, суд считает несостоятельными. Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Ответчиком письменные доказательства исполнения обязательств о возврате денежной суммы, либо исполнения надписи истца на расписки о прекращении обязательства, суду не представлено. Напротив сам факт нахождения подлинника расписки у взыскателя, не у должника, подтверждает факт наличия неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в общем размере 5460000 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.А. выплатил денежную сумму в размер 10 000 рублей за оказание юридических услуг в виде представительства по гражданскому делу в суде представителем Фокиным С.А. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанный размер стоимости услуг суд считает разумным с учетом количества судебных заседаний, категории сложности спора. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Елсукова И.В. в пользу Новикова А.А. сумму долга по договору займа в размере 5460000 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 45500 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 14.09.2011
4 160 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В
обозначенный срок денежные средства, полученные ответчиком у Новикова А.А., были
возвращены. Об этом свидетельствует поведение самого истца - в течение двух лет с
момента, когда наступил срок возврата денежных средств, он не предъявлял никаких
требований. В качестве подтверждения возврата денег истец в присутствии ответчика порвал расписку и выкинул ее в окно автомобиля, где происходил возврат денег. По всей
видимости, это была копия той расписки, которую ответчик писал в мае ... года, либо подделка. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежной суммы в размере 600 000 рублей ответчик не писал, денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у Г. денежные средства в размере 300 000 рублей. Срок возврата суммы займа был согласован до востребования. Проценты на указанную сумму ответчик своевременно отдавал, что подтверждается отметками на обратной стороне расписки. Никаких требований по возврату суммы займа Г. не предъявлял. Не предъявлял их и новый кредитор - Новиков А.А. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не возникла. В соответствии с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в соответствии с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. В октябре ... года ответчик еще раз обратился к Г. с целью взять взаймы 400 000 рублей, для чего предварительно подготовил расписку, аналогичную той, что писал для Г.., чтобы не терять время на ее написание. При этом ответчик ее не подписывал, так как фактически деньги не получил. При этом считает недоказанным факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Просил в части требований о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставить исковое заявление без рассмотрения, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.