Дело № 2-2211/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 04 августа 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Тынысовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теплюка В.М. , Теплюк М.П., Теплюк А.В. к ЗАО «Строительно-монтажная компания», ООО «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании недействительным включения квартиры в уставной капитал, о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, суд УСТАНОВИЛ: Теплюк В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажная компания», ООО «Лотос», Администрации города Омска о признании сделки оспоримой и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в жилом помещении по <адрес> и зарегистрирован по месту жительства. Совместно с ним проживает его жена Теплюк М.П. и дочь Теплюк А.В. Указанное жилое помещение ему было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с СМУ-3 АОЗТ «СМТ № 4» в ДД.ММ.ГГГГ. При заселении ему ордер не выдавался. Считает, что он приобрел право на занимаемую жилую площадь на условиях договора социального найма. Никакого другого жилого помещения на условиях договора социального найма либо в собственности у него нет. Ранее дом имел статус общежития. Постановлением главы городского самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ статус общежития с вышеуказанного домостроения был снят. Согласно копии лицевого счета дом <адрес>, принадлежит ТСЖ «...». В декабре ему стало известно, что жилое помещение, в котором проживает он и его семья было продано ЗАО «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту ЗАО «СМК») по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос». Последнее сделку и переход права собственности зарегистрировало в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. На протяжении ... лет он постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, исполняет все обязанности нанимателя, аналогичные предусмотренным договором социального найма. При заключении договора купли-продажи ЗАО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Лотос» знали, что спорная квартира обременена правами проживающих в ней лиц. Право пользования жилым помещением приобретено в установленном порядке. Отсутствие ордера не может служить основанием для вывода о том, что истец был вселен в занимаемое жилое помещение не в установленном законом порядке. Поэтому при заключении сделки купли-продажи жилого помещения, соблюдение его прав и законных интересов обязательно - это гарантируется Конституцией РФ. Считает, что спорная сделка оспорима по следующим основаниям. Документами, подтверждающими право собственности у ЗАО «СМК» на спорную квартиру являются: дубликат от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и разделительный баланс ЗАО «Ордена трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4», реорганизованного в форме разделения и образования новых юридических лиц, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ордена трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4» от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные документы были представлены в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для государственной регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, но в этих документах в качестве собственника значится ЗАО «Строительно-монтажный трест №4», а не ЗАО «Строительно-монтажная компания». В процессе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, изменив основание иска, дополнили дополнительными требованиями. Истицы просили признать их лицами, приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения. Просили также признать недействительным включение квартиры <адрес> в уставной капитал ЗАО «Строительно-монтажная компания»; признать недействительным договор купли-продажи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Лотос», вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лотос» и ООО «СитиСтрой», вернув стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований дополнительно указали, что в ... году ЗАО «Строительно-монтажный Трест № 4» был построен жилой дом на отведенном под застройку доме земельном участке, в котором истцам были предоставлены квартиры. Строительство жилого дома было начато в ... году, на отведенном под застройку земельном участке. Дому был присвоен статус общежития на основании Постановления главы администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию общежития для малосемейных со встроенным блоком магазина промышленных товаров по <адрес>». Считают, что строительство общежития осуществлялось за счет средств государства, так как финансирование осуществлялось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СМТ траст № 4 выполнял функции заказчика, а ОГПИ осуществляло финансирование строительства. Поскольку ОГПИ передавало всю техническую документацию по условиям договора, фундамент заложен уже в ... году, следовательно, общежитие строилось за счет государственных средств. В 1998 году ЗАО «СМТ №4» разделилось, в том числе было образовано ЗАО «СМТ №4» к которому по разделительному балансу перешла часть квартир в общежитии по <адрес>. При вселении в жилые помещения малосемейного общежития истцам было предложено заключить договоры аренды жилого помещения. Поскольку требованиями Примерного положения об общежитиях установлен запрет на сдачу в аренду жилой площади, следовательно, договоры аренды, заключенные с истцами в отношении жилых помещений в доме по <адрес> не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. Кроме того, указали, что Постановлением Главы городского самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ статус общежития с дома был снят. В этой связи, истцы считают, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса» они имеют право приобрести жилые помещения в собственность в порядке приватизации, в случае передачи жилого дома в муниципальную собственность Считают, что ЗАО «СМТ» нарушены требования Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 23 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», Распоряжения Правительства РФ от 17.10.2002 года № 1453-р, ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», поскольку ЗАО «СМТ» не произвело передачу общежития, а напротив включило в уставной капитал предприятия. Поскольку право собственности у ООО «Лотос» возникло на незаконной сделке, следовательно, и сделки, совершенные ООО «Лотос» по отчуждению жилых помещений также являются незаконными. В судебное заседание представитель ЗАО «Строительно-монтажная компания», Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Теплюк М.П., Теплюк А.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего не возражали в судебном заседании участники процесса. В судебном заседании истец Теплюк В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала суду пояснила, что в уведомлении, направленном в адрес одного из жильцов от ЗАО «Трест №4» говорится о том, что занимаемые квартиры приватизации не подлежат, так как включены в уставной капитал предприятия и является собственностью Треста №4. Законодатель не предусматривает поступление объекта жилищного фонда в собственность предприятия. В собственности предприятия на тот момент могли находиться только нежилые помещения. На начальном этапе акционирования Треста №4, указанный жилищный объект не мог быть включен в уставной капитал, так как объект не был введен в эксплуатацию, находился на стадии строительства. В материалах дела имеются документы о передаче земельного участка Тресту №4. Но не весь участок изымался, а только его часть, которую не смогли освоить, в связи с отсутствием финансирования из государственного бюджета. Именно из - за этого был составлен новый договор, а не потому, что земельный участок был только в ... году отведен. Кассационным определением Омского областного суда по данному гражданскому делу было доказано, что ОГПИ несло бремя расходов по возведению этого общежития, как на начальном этапе (освоение земельного участка, закладка фундамента) так и на начальном этапе строительства, а именно строительство нескольких этажей. ОГПИ на тот момент являлось государственным предприятием, следовательно, все денежные средства, затраченные на освоение земельного участка, то есть на выполнение геодезических и геологических работ, были из государственного бюджета, что подтверждается невозможность оформления в собственность Треста №4 данного общежития. Жилой объект, в котором проживали люди, не мог находиться в собственности предприятия, в частности спорное общежитие в соответствии со ст. 4 ЖК РФ РСФСР и статьей 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Эта статья касается не только жилищного фонда, который был изначально на балансе предприятия, но и на стадии приватизации и в последующем. К иску была приложена справка, в которой говорится что с момента образования ТСЖ «...» в ... году и по настоящее время никаких затрат Трест №4 по обслуживанию дома не нес. Все ремонтные работы производились за счет жильцов, в частности благоустройство придомовой территории, облицовка помещений, замена канализационных труб и другие работы. Все расходы на ремонт несли жильцы. Неоднократно производился ремонт кровли за счет жильцов. Если бы Трест №4 являлся собственником, то он должен был нести расходы по содержанию своей собственности. Но от Треста №4 не было ни разу перечисления. Жильцами были произведены неотъемлемые улучшения, в которых также участвовал и Теплюк, поскольку на момент заселения общежитие находилось в ужасном состоянии. Для того, чтобы проживать люди сами меняли полы в квартирах, штукатурили стены, то есть фактически приводили в надлежащее состояние. В частности Теплюк в своей квартире менял пол, постелил линолеум, заменил двери, поставил пластиковые окна, заделал стыки стен. Надлежащего состояния дома при вводе в эксплуатацию дома не было. В судебном заседании представитель ООО «Лотос» и ООО «СитиСтрой» исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что общежитие в уставной капитал включено не было, так как данного объекта недвижимости на тот момент приватизации не было. Трест №4 компенсировал ОГПИ все вложения в строительство общежития. В последующем Трест №4 строил дом, как коммерческая организация совместно с ПТСК. Истцы на момент создания общежития в нем не проживали. Истцы были вселены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. Трест №4 являлся собственником общежития. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета Центрального Районного Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132 Т. 2) принято решение о регистрации устава арендного предприятия ордена Трудового Красного Знамени строительно-монтажного треста № 4 на основании решения трудового коллектива строительно-монтажного треста № 4 о создании арендного предприятия в соответствии с основании законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде. ДД.ММ.ГГГГ между территориальным строительным объединением «...» Минуралсибстроя РСФСР и трудовым коллективом СМТ № 4, преобразованным по решению конференции коллектива в организацию арендаторов, был заключен договор аренды с последующим правом выкупа: основных производственных фондов, нормируемых оборотных средств, непроизводственных основных фондов, находящихся на балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту оценки. (л.д. 132-148 Т.2) АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» создано в ... году в результате приватизации арендного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4». При этом согласно плану приватизации арендного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4», договору выкупа арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оценки и стоимости имущества зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, либо общежитие (иное строение) по <адрес> в объектах подлежащих приватизации не числятся. В соответствии с договором выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ государственное имущество арендного предприятия выкуплено акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 4». В плане приватизации, утвержденном Фондом имущества Омской области ДД.ММ.ГГГГ указан способ приватизации - выкуп имущества предприятия, сданного в аренду. Общежитие не входило в перечень объектов, переданных в аренду и подлежащих приватизации. Судом установлено, что общежитие не могло входит в перечень объектов переданных в аренду сначала арендному предприятию, а затем подлежащим приватизации поскольку на момент аренды имущества и на момент приватизации не существовало как объект недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Судом установлено, что ... был выделен земельный участок под строительство 5-ти этажного общежития на 100 мест, со встроенным помещением по <адрес> (решение Исполнительного комитета Омского городского Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 Т.2)). Согласно указанному решению строительство жилого дома должно было начаться в ... году. Договором от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух блоков малосемейных общежитий на 100 мест каждое по <адрес>, заключенного между ... и СМУ-4 Треста №4 были определены обязательства сторон. ... обязалось производить финансирование строительства второго блока общежития и передать 50 процентов комнат Тресту № 4 с правом повторного заселения, а Трест №4 обязался выполнить строительно-монтажные работы и обеспечить ввод второго блока общежития в четвертом квартале ... года. Первый блок общежитий был введен в эксплуатацию и передан на баланс ТИТУ СО РАН (л.д. 124-128). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилых комнат в малосемейном общежитии по <адрес>, блок № согласно договору между ... и трестом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ Трест № 4 и ... установили, что с вводом в эксплуатацию блока № (сейчас жилой дом по <адрес>) трест № перечисляет жильцов блока № в блок №, принимает его на свой баланс и становится самостоятельным хозяином. В блоке № выполняет косметический ремонт этажей. В августе ... года (письмо № л.д. 213 Т.2) ... обратилось в адрес Треста № 4 с просьбой взять на себя обязательства заказчика по строительству общежития с выплатой ... произведенных затрат по объекту в сумме 114,336 тысяч рублей, в связи с отсутствием финансирования на ... годы. Указанным письмом подтверждается факт отсутствия вложения государственных средств в строительство жилого дома, расположенного по <адрес>. Постановлением Главы администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.3 л.д. 2) «О предоставлении в пользование земельного участка строительно-монтажному тресту №4 под строительство общежития по <адрес>» был передан изъят земельный участок у ... и передан тресту № 4 под строительство общежития. В постановлении указано о том, что трест № 4 обязан произвести разбивку осей здания, что подтверждает факт отсутствия здания на отведенном земельном участке. Договором от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации жилой площади АО «СМТ № 4» ... за освобождение площадки под строительство 2-го блока общежития для малосемейных по <адрес> был установлен порядок компенсации затрат ... для строительства общежития. Кроме того, указанным договором стороны установили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ теряют юридическую силу после подписания указанного договора. (Т. 2 л.д. 211). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строительство АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» общежития для малосемейных осуществлялось после приватизации и организации акционерного общества (Т. 5 л.д. 14) и за счет собственных средств. Постановлением главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию пятиэтажного кирпичного общежития для малосемейных, общей площадью 3097,3 кв.м. со встроенным блоком магазина промышленных и продовольственных товаров общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>, построенного Акционерным обществом закрытого типа «Строительно-монтажный трест № 4» по собственному титулу. Принято решение зарегистрировать указанное малосемейное общежитие за АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» и ... в общей долевой собственности в соответствии с договором в следующих долях: АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» - 4/5 долей на праве собственности; ... - 1/5 доли на праве муниципальной собственности (т.1 л.д. 146). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договором об установлении долей общей долевой собственности и совместной эксплуатации общежития для малосемейных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» и ... установлено, что указанное общежитие площадью 3200 кв.м., является совместной собственностью участников настоящего договора в следующих размерах долей каждого участника: АО «СМТ № 4» - 4/5 долей на праве собственности с учетом площади магазина (185,8 кв.м.) и ... - 1/5 доли на праве муниципальной собственности согласно приложению № 2 к договору: 5 этаж - 100%, №- на 1 этаже (том 1 л.д. 147-152). Согласно учредительному договору о создании жилищного товарищества собственников жилья «...» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей в праве собственности на жилой дом распределена площадь (выделена доля в виде конкретных помещений). ЗАО «СМТ № 4» выделены квартиры № (Т. 2 л.д. 238-240) Департаменту недвижимости администрации города Омска (в соответствии с действующим законодательством жилищный фонд государственного финансирования передавался в муниципальную собственность) были переданы квартиры № (общей площадью) 736,4 кв. м. Таким образом, ЗАО «СМТ № 4» выполнило обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ... и АО «СМТ №4» по компенсации государственных затрат на строительство общежития. Постановлением главы городского самоуправления Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ статус общежития с дома <адрес> на основании ходатайства ЗАО «СМТ № 4» был снят. Пунктом 3.2 решено зарегистрировать домостроение <адрес> в качестве жилого дома. Владельцам указанного жилого дома - ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» и ... после снятия статуса общежития надлежит организовать товарищество собственников жилья (том 2 л.д. 101-102). На основании постановления главы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы городского самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости Администрации г. Омска ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ним права собственности на 4/5 доли жилого дома со встроенным блоком магазина, находящегося в <адрес>, состоящего из пяти этажей, размером 47,2 х 19,3 кв.м. На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации общества путем разделения и образования новых юридических лиц: ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4», ЗАО «СМУ № 1- Трест 4», ЗАО «СМУ № 2 - Трест 4», ЗАО «УПТК-Трест 4», ОАО «ПМК № 74-Трест 4», ОАО «ЗСЖБ № 7 - Трест 4», в связи с чем, был составлен разделительный акт ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4», что также подтверждается протоколом № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» Из акта приема-передачи нематериальных активов (квартир, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4» согласно учредительному договору о создании товарищества собственников жилья «...» от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации в форме разделения ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест № 4» (ЗАО «СМТ № 4») во вновь образуемое ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» (ЗАО «Трест № 4»)) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после подписания акта по всем договорам (аренды, приема, выкупа и т.д.), заключенным с ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный Трест № 4» (ЗАО «СМТ № 4») по указанным квартирам, все права и обязанности переходят к вновь реорганизованному ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» (ЗАО «Трест №4»). Анализ представленных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что строительство жилого дома <адрес> производилось после организации акционерного общества, жилой дом не входил в перечень имущества при приватизации арендного предприятия. Доводы представителя истцов и истца о том, что имеются документы (акты скрытых работ, передаточные паспорта бетона и т.д. (л.д. 52-79 Т. 2), подтверждающие факт строительства в период с ... по ... года общежития, и следовательно, вложения государственных средств несостоятельны. Судом установлено и указывалось выше, что затраты, произведенные ... компенсированы ЗАО «Трест №4». Кроме того, с ... года по ... года финансирование за счет средств ... не производилось, следовательно, документы, подтверждающие факт выполнения работ с ... по ... года, подтверждают факт строительства общежития за счет средств треста. Более того, часть работ производилась с сентября ... года, в рамках договора между ... и трестом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после создания арендного предприятия, что не исключает поставку бетона за счет средств треста № 4. В соответствии со ст. 9 Основ Законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества являются его собственностью. В собственности арендатора находятся также не входящие в состав арендованного имущества материальные и иные ценности, полученные и приобретенные им по основаниям, предусмотренным законом. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что затраты ... на строительство общежития компенсированы, то есть государственные деньги переданы в виде квартир в муниципальную собственность, средства, вложенные трестом № 4 в ... году в строительство общежития не являются государственными, поскольку получены в результате использования арендованного имущества и являлись собственностью арендного предприятия. В силу ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Согласно ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В этой связи, доводы истцов о нарушении ответчиком требований законодательства, выразившееся в непередаче жилого дома в муниципальную собственность после снятия статуса общежития являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм права у ЗАО «СМТ» как у коммерческого предприятия возникло право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, оснований для передачи которого в муниципальную собственность нет. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственной ведение или оперативное управлении правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий0 находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Порядок передачи таких объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность был определен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. В этой связи доводы истцов о том, что общежитие незаконно вошло в перечень объектов подлежащих приватизации несостоятельны, поскольку на момент приватизации общежития не существовало как объекта недвижимости, средства, на которые строилось общежитие являлись средствами треста, на момент приватизации жилищных прав на спорное жилое помещение у истцов не возникло (договор аренды жилого помещения заключен между ЗАО «СМТ № 4» и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90 Т.1)). При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным включения жилых помещений в уставной капитал ЗАО «Строительно-монтажная компания» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Право собственности ЗАО «СМТ» на спорные жилые помещения, а также размер и количество помещений выделенных ЗАО «СМТ» в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности не оспорено лицом, обладающим правом собственности на долю в праве общей долевой собственности. У истцов право оспаривать право собственности ЗАО «СМТ» на спорные жилые помещения в силу действующего законодательства отсутствует. Доводы истцов о том, что у них возникло право пользования жилыми помещениями на условиях договоров социального найма, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 672 ГК РФ В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Поскольку в судебном заседании установлено, что жилые помещения, занимаемые истцами, являются собственностью коммерческого предприятия, не являются государственным и муниципальным жилищным фондом, следовательно, требования о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений, заключенного между ЗАО «Строительная монтажная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» необоснованны по следующим основаниям. Как указывалось выше ЗАО «СМТ» является собственником спорных жилых помещений, в связи с чем, вправе в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться своим имуществом. В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Строительная монтажная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры №) указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «Лотос» получены свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 44,149 Т. 2). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительная монтажная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос». Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт нарушения их прав ЗАО «СМТ» и ООО «Лотос» при заключении договора купли-продажи жилых помещений. Иных оснований, доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено и не заявлено. В виду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительная монтажная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос», отсутствуют основания для признания недействительными последующего договора купли-продажи жилых помещений, заключенного между ООО «Лотос» и ООО «СитиСтрой», поскольку указанные требования являются производными. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Теплюка В.М. , Теплюк М.П., Теплюк А.В. к ЗАО «Строительно-монтажная компания», ООО «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании недействительным включения квартиры в уставной капитал, о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 21.09.2011